El colapso de FTX fue criminal, no accidental

A pesar de que la empresa de criptomonedas de Sam Bankman, Fried, fue expuesta como un fraude en las últimas semanas, CoinDesk argumenta que los principales medios de comunicación y los comentaristas con frecuencia no han brindado a los lectores un análisis claro de lo que sucedió. Instituciones de agosto como el New York Times y el Wall Street Journal han revelado muchos detalles importantes sobre el asunto, pero a menudo también han parecido restar importancia a los detalles de manera que suavizaron la intención y la responsabilidad de Fried de Bankman.

Ahora es obvio que lo ocurrido en el FTX El intercambio de criptomonedas y el fondo de cobertura Alameda Research involucraron una serie de intentos de fraude deliberados e intencionales destinados a estafar tanto a los inversores como a los usuarios de su dinero. Debido a esto, una entrevista reciente del New York Times recibió dura crítica por parecer culpar de la caída de FTX a la mala gestión en lugar de a la actividad delictiva. Una historia del Wall Street Journal lamentó la pérdida de las contribuciones benéficas de FTX, posiblemente apoyando las pretensiones de Bankman de Fried's para la filantropía estratégica. Al atribuir los fondos de Bankman a Fried's para ayudar a los demócratas en las elecciones de 2020, el cofundador de Vox, Matthew Yglesias, un cronista de la corte del statu quo neoliberal, pareció encubrir sus propias participaciones y evitar la posibilidad de que los fondos fueran realmente malversados.

Esto no fue una corrida bancaria

El aspecto más atroz de esto es que, a pesar de la insistencia de Fried, repitió Bankman, de que la compañía simplemente estaba sobreapalancada y mal administrada, varios sitios de medios han calificado lo que le sucedió a FTX como una "corrida bancaria" o una "corrida de depósitos". El mal uso de los fondos de los consumidores, que es el principal problema, queda oscurecido por estos dos intentos de caracterizar las consecuencias.

Debido a que claramente están en el negocio de prestar fondos a los clientes para generar rendimientos, los bancos son susceptibles a las "corridas bancarias". Si todos se retiran a la vez, es posible que se queden sin efectivo temporalmente, pero no habrá problemas a largo plazo.

Sin embargo, FTX y otros intercambios de criptomonedas no son bancos. Incluso un aumento muy pronunciado en los retiros no debería ejercer presión sobre la liquidez porque no participan (o no deberían) en préstamos de estilo bancario. A los clientes que confiaron su criptografía al intercambio FTX se les aseguró específicamente que la empresa nunca prestaría ni usaría la criptomoneda.

En realidad, el dinero fue transferido a la empresa comercial estrechamente relacionada Alameda Research, donde parece que simplemente fue se apostó. En pocas palabras, esto es robar a un nivel casi inaudito. Según un documento concursal, aunque aún no se han calculado los daños totales, hasta un millón de clientes pueden verse afectados.

En menos de un mes, los informes y el proceso de quiebra han descubierto una larga lista de opciones y acciones adicionales que, incluso en ausencia de regulaciones específicas de criptografía, se habrían considerado fraude financiero si FTX hubiera sido una corporación regulada en los EE. UU. No obstante, estos esquemas están sujetos a acciones legales en los tribunales de los EE. UU. en la medida en que hicieron posible que la propiedad de los estadounidenses fuera efectivamente robada.

La lista es realmente larga.

Las extensas irregularidades de FTX y Sam Bankman-Fried

El enlace con la Alameda

Las relaciones entre el fondo de cobertura de Fried's, cofundador de Bankman, Alameda Research, y FTX, el intercambio que atrajo a los especuladores ordinarios, están en el centro de su estafa. Un fondo de cobertura como Alameda tiene como objetivo generar dinero mediante el comercio o la inversión activa de los fondos que controla, a diferencia de un intercambio, que eventualmente se beneficia de las tarifas de transacción de los activos que son propiedad de los usuarios.

Bankman-Fried consideraba a Alameda y FTX como organizaciones "totalmente diferentes". Para respaldar esa percepción, Bankman-Fried dejó su puesto como directora ejecutiva de Alameda en 2019. Sin embargo, ha salido a la luz que las dos empresas aún estaban estrechamente vinculadas. Los ejecutivos de FTX y Alameda a veces compartían un penthouse en las Bahamas, y Bankman-Fried y la directora ejecutiva de Alameda, Caroline Ellison, tenían una relación amorosa.

Esas condiciones probablemente hicieron posible el pecado del Bankman-cardenal Fried. Días después de que FTX comenzara a mostrar indicios de deterioro, se descubrió que el intercambio había estado enviando activos de clientes a Alameda para su uso en actividades comerciales, crediticias y de inversión. Es posible que se hayan transferido hasta $ 10 mil millones en pagos de usuarios de FTX a Alameda, según una sorprendente revelación de Reuters el 12 de noviembre. Se estimó que tan solo $ 2 mil millones de ese efectivo podrían haber desaparecido después de ser enviados a Alameda en tiempo. Las pérdidas ahora parecen haber sido significativamente mayores.

Todavía no está claro por qué exactamente ese efectivo fue transportado a Alameda o cuándo Bankman-Fried cruzó la línea por primera vez para traicionar la confianza de sus depositantes. Según la investigación en cadena, la mayoría de las transferencias de FTX a Alameda ocurrieron en la segunda mitad de 2021, y los documentos de bancarrota muestran que FTX y Alameda perdieron en conjunto $3.7 mil millones en ese año.

Quizás el aspecto más desconcertante de la historia de Bankman-Fried es que sus negocios sufrieron graves pérdidas financieras antes de que comenzara el mercado bajista de las criptomonedas en 2022. Es posible que hayan estado malversando dinero antes de que Terra y Three Arrows Capital se declararan en quiebra, lo que mató a muchos otros jugadores criptográficos apalancados.

Préstamos garantizados por ITF

El Artículo de CoinDesk en el componente del balance de Alameda compuesto por el token de intercambio FTX, FTT, fue la llama inicial que encendió FTX y Alameda Research. Aunque FTX produjo este instrumento, la mayor parte estaba en manos de FTX y Alameda, y solo un pequeño porcentaje se vendió en mercados abiertos. Como resultado, esas participaciones eran inaccesibles para la venta al precio de mercado abierto. No obstante, Bankman-Fried registró el valor a ese valor de mercado artificial.

Se considera que el uso de tokens FTT como garantía para préstamos, incluidos los préstamos de fondos de clientes de FTX a Alameda, ha sido mucho más riesgoso. Aquí es donde la relación cercana de FTX y Alameda se volvió tóxica: si hubieran sido negocios legítimamente independientes, usar el token FTT como garantía podría haber sido considerablemente más difícil o costoso, lo que redujo el peligro para el efectivo del consumidor.

Es apropiado comparar esta explotación de un activo interno como garantía de préstamos entre empresas afiliadas secretamente con el fraude contable llevado a cabo por ejecutivos de Enron en la década de 1990. Por sus fechorías, los ejecutivos fueron condenados hasta a 12 años de prisión.

Exención de liquidación de margen para Alameda

Se dijo que Alameda Research tenía un estado de usuario especial en FTX, incluida una "exención oculta" de las restricciones de negociación de margen y liquidación de la plataforma, según los documentos legales presentados por el nuevo CEO que gestiona la quiebra y liquidación de FTX.

Al igual que otras plataformas de criptomonedas, FTX proporcionó a sus miembros "margen" o préstamos, que podrían usar para ejecutar transacciones. Pero la mayoría de las veces, los consumidores de estos préstamos aportan otro dinero o activos como garantía para respaldar su préstamo. El intercambio venderá la garantía del usuario y los ingresos se utilizarán para pagar el préstamo inicial si el valor de esa garantía disminuye o una operación de margen pierde suficiente dinero.

Mantener la viabilidad de los mercados de activos requiere la liquidación de participaciones de bajo margen. Alameda se beneficiaría enormemente de estar exento de estos requisitos, mientras que otros clientes de FTX estarían sujetos a importantes peligros ocultos. Si bien los usuarios de la competencia quedaron excluidos, Alameda podría haber mantenido posiciones perdedoras hasta que cambiaran la situación. Alameda también era teóricamente libre de perder más dinero en FTX de lo que podía recuperar, lo que resultó en una brecha donde alguna vez estuvieron los fondos de los clientes.

Numerosos factores podrían llevar a criminalizar la exención. Sobre todo, implica que FTX se comercializó engañosamente como un todo. Era un barril lleno de clientes en lugar de la igualdad de condiciones que se supone que debe proporcionar un intercambio.

Conocimiento de información privilegiada de Alameda sobre listados de FTX

Una fuerte evidencia circunstancial sugiere que Alameda Research tuvo acceso a información sobre los planes de FTX para enumerar tokens específicos, según la empresa de criptoanálisis Argus. Alameda pudo comprar cantidades significativas de estos tokens antes de la cotización y luego venderlos después del aumento de la cotización porque una cotización en bolsa generalmente tiene un efecto positivo en el precio de un token.

Si estas acusaciones son ciertas, probablemente serían las más flagrantemente criminales y obviamente ilegales de los supuestos asuntos entre FTX y Alameda. A pesar de que los tokens en cuestión no están clasificados formalmente como valores, las acciones aún podrían llevarse a cabo bajo las leyes de uso de información privilegiada, dejando de lado las cuestiones jurisdiccionales.

Un empleado de OpenSea fue acusado de fraude electrónico en una circunstancia comparable a principios de este año por la supuesta compra de activos en función de la información de cotización anticipada... o el tráfico de información privilegiada. Ese empleado podría pasar hasta 20 años en prisión por el simple delito de JPEG de mono al frente.

Enormes préstamos personales a ejecutivos

Se dice que Alameda Research proporcionó a los ejecutivos de FTX préstamos por un total de $ 4.1 mil millones, incluidos préstamos personales considerables que probablemente no estaban garantizados. Bankman-Fried recibió la asombrosa cantidad de $1 millones en préstamos personales, así como un préstamo de $2.3 millones a una empresa llamada Paper Bird en la que tenía una participación del 75%, según información de los procedimientos de quiebra. Mientras que el codirector ejecutivo de FTX Digital Markets, Ryan Salame, recibió un préstamo personal de $55 millones, el director de ingeniería, Nishad Singh, recibió un préstamo de $543 millones.

Hay más armas humeantes en la situación de FTX que en un campo de tiro de Texas, pero esta bien podría llamarse la bazuca humeante porque es una indicación tan descaradamente evidente de intención criminal. Aunque aún se desconoce cómo se utilizó la mayoría de esos préstamos personales, recuperar los costos probablemente será un desafío importante para los liquidadores.

Los préstamos a Paper Bird fueron quizás aún más preocupantes porque parece que pueden haber fomentado un fraude estructural adicional al establecer otra tercera empresa conectada para transferir activos entre ellas.

Según Forbes, Paper Bird invirtió cientos de millones de dólares en varios negocios externos y es posible que haya utilizado parte de su efectivo para comprar una parte de las acciones de Binance en FTX.

Muchos de los mismos fondos de capital de riesgo que patrocinaron FTX se encontraban entre los que respaldaron esto. Determinar si este incesto financiero equivalía a un fraude criminal llevará algún tiempo. Pero indudablemente encaja en el patrón más amplio por el cual Bankman-Fried infló falsamente el valor de varios activos a través de flujos encubiertos, apalancamiento y dinero ficticio.

Los “rescates” de organizaciones vía préstamos o FTT

Dicho esto, BlockFi y Voyager Digital, dos prestamistas de criptomonedas en bancarrota, se encontraban entre las entidades de las que Bankman-Fried sugirió ser rescatadas en el verano de 2022 si el mercado bajista de criptomonedas persistía. Nosotros en CoinDesk estábamos entre los engañados en ese momento, aclamando a SBF como un respaldo para todo el sector al estilo de JP Morgan.

Bankman-Fried evitó la pregunta de dónde FTX obtuvo los fondos para estos respaldos en una entrevista ahora famosa con "Squawk Box" de CNBC, refiriéndose a estas opciones como apuestas que pueden o no dar sus frutos.
Pero es posible que ni siquiera fuera eso lo que estaba pasando. Matt Levine de Bloomberg propuso recientemente la teoría de que FTX respaldó a BlockFi usando su dinero de broma de FTT. Este rescate de Monopoly también puede haber sido diseñado para ocultar las obligaciones de FTX y Alameda que habrían salido a la luz antes si BlockFi se hubiera declarado en bancarrota. Este esquema ni siquiera tiene nombre, pero recuerda las últimas etapas de numerosos fraudes corporativos anteriores.

Compra de un banco estadounidense en secreto

Los investigadores han descubierto que Alameda Research invirtió $11.5 millones, o más del cuádruple del valor neto anterior del banco, en el pequeño banco comunitario Farmington State Bank. Incluso si nada más, esto podría estar en contra de la ley: Alameda estaba obligada a aprobar una variedad de requisitos regulatorios para comprar una participación mayoritaria en un banco de los EE. UU. como una empresa fuera de los EE. UU. y una empresa de inversión.

La inversión bancaria se vuelve "extremadamente siniestra" en el panorama general del asunto FTX después de pasar de ser "cuestionablemente legal". Alameda y FTX podrían haber llevado a cabo una variedad de robos más si hubieran tenido el control de un banco estadounidense. Por ejemplo, compare esto con los repetidos intentos del Bank for Credit and Commerce International, con sede en Pakistán, de adquirir bancos estadounidenses, que los reguladores estadounidenses frustraron con éxito. BCCI resultó ser una organización aún más malvada que FTX, y buscó adquirir bancos estadounidenses para expandir su red de crimen organizado internacional y lavado de dinero.

Por qué la corriente principal es incorrecta

Estos esquemas de fraude son intrincados y con frecuencia sofisticados, replicando, debe mencionarse, modelos bien conocidos del sector financiero tradicional. Debido a su anonimato, Bankman-Fried pudo hacerse pasar por un jugador honorable y probablemente contribuyó a un tratamiento más moderado de los medios incluso después del colapso.

Al igual que otras figuras del siglo XXI como Mark Zuckerberg y Adam Neumann, Bankman-Fried también había creado una personalidad desaliñada y nerd que era difícil de conciliar con el robo malicioso. En las entrevistas, habló de manera incoherente sobre un campo que ya está plagado de jerga y tecnología compleja para los forasteros del snowjob. Creó una red de donaciones inteligentes y afirmaciones ideológicas engañosas para construir su influencia política y social.

Bankman-Fried ha persistido en enturbiar las aguas desde que su estafa fracasó al fabricar minuciosamente cartas, comentarios, entrevistas y tuits. Se ha esforzado en presentarse como un joven de buen corazón pero ingenuo que se metió en problemas y cometió algunos errores. Esta es una variación más leve pero más dañina de la estrategia de gestión de crisis que Roy Cohn, un abogado mafioso de sombrero negro, le enseñó a Donald Trump: Bankman-Fried ha elegido "confundir, esquivar y distorsionar" en lugar de "negar, negar, negar". .”

Y lo ha conseguido, en gran medida. Un representante de la corriente principal que continúa recitando los temas de conversación hipotéticos de Bankman Fried es Kevin O'Leary, quien interpreta a un inversionista en la serie de telerrealidad "Shark Tank". A pesar de los datos recientes que sugieren enormes pérdidas comerciales incluso durante los buenos tiempos, O'Leary se refirió a Bankman-Fried como un "sabio" y "probablemente uno de los comerciantes de criptomonedas más experimentados del mundo" en una entrevista con Business Insider el 27 de noviembre.

La participación de O'Leary en FTX como inversionista y vocero pagado anterior (¡esperamos que esos cheques se paguen, Kevin!) ayuda a explicar por qué todavía siente debilidad por Bankman-Fried a pesar de la creciente evidencia de lo contrario. Pero de ninguna manera es el único que mejora la reputación de Bankman. Fried's En la DealBook Summit del New York Times el miércoles, el desgraciado hijo fallido de dos profesores de derecho de la Universidad de Stanford tendrá la oportunidad de presentar su caso en vivo en el escenario.

El fraude bancario Fried's y el robo parecen estar a la par con los del malversador malasio Jho Low y el estafador Bernie Madoff en términos de alcance y complejidad. El engaño también tiene similitudes con crisis empresariales mucho más grandes como Worldcom y, en particular, Enron, ya sea a propósito o por incompetencia maliciosa.

Los autores de cada uno de esos incidentes fueron encarcelados o huyeron del país. Claramente, Sam Bankman-Fried merece sufrir el mismo destino que ellos.

Relacionado:

Dash 2 Trade – Preventa de alto potencial

• Preventa activa en vivo ahora – dash2trade.com
• Token nativo del ecosistema de señales criptográficas
• KYC verificado y auditado