Wells Fargo ganó una disputa de inversionistas. El juez dice que jugó con el sistema.

La firma “cometió fraude en el panel de arbitraje al obtener testimonio perjuro, tergiversar intencionalmente el registro y negarse a entregar un documento clave al [inversor] hasta después del cierre de la prueba”, escribió la jueza Belinda E. Edwards en su fallo emitido. 25 de enero.

Las noticias para el banco empeoran: la orden de 38 páginas del juez también encontró fallas en los fallos del panel de arbitraje con sede en Atlanta y en la selección de los árbitros individuales que escucharon el caso. El abogado de Wells Fargo supuestamente tenía un acuerdo secreto con el autorregulador de Wall Street, Finra, para bloquear a ciertos árbitros, según el fallo. La mayoría de las reclamaciones de los inversores por daños y perjuicios se escuchan en los foros de arbitraje de Finra, que suelen ser asuntos a puerta cerrada.

“Permitir que un abogado enrojezca en secreto la lista de [árbitros] neutrales hace que la lista sea cualquier cosa menos neutral y pone en tela de juicio toda la imparcialidad del foro arbitral”, escribió Edwards, que trabaja en el Tribunal Superior del condado de Fulton en Georgia.

Wells Fargo niega "firmemente" todas las acusaciones citadas en la decisión del juez, dijo una portavoz de la compañía en un comunicado. “Finra tiene reglas bien establecidas para admitir árbitros en su lista y el proceso es justo para todas las partes”, dijo. “Wells Fargo Advisors siguió este proceso y ambas partes tuvieron la oportunidad de presentar argumentos con respecto a cada uno de estos temas a los árbitros y a Finra. Tenemos la intención de apelar esta decisión”.

Una portavoz de Finra dijo en un comunicado que nunca ha habido ningún acuerdo entre ella y el abogado de Wells Fargo en el caso, con respecto al nombramiento de árbitros. 

“Como administrador neutral, nos esforzamos continuamente para que el foro de Finra sea el programa más justo y eficiente disponible y respaldamos la integridad de nuestro proceso de selección de listas neutrales”, dijo la portavoz.

Alcanzado para hacer comentarios, el abogado de Wells Fargo, Terry Weiss, refirió un Barron reportero de Wells Fargo. Weiss trabajaba en un bufete de abogados privado en el momento del caso.

El asesor nombrado en el caso, Jay Pickett, no respondió a una solicitud de comentarios. El inversionista Brian Leggett, quien presentó el caso, y su abogado, Craig Kuglar, tampoco respondieron a las solicitudes de comentarios.

La sentencia del juez agrega combustible a las críticas en curso de los defensores de los inversores y los abogados de valores de que el proceso de arbitraje de Finra está sesgado a favor de Wall Street.

“Los inversores deben tener la confianza de que, si algo sale mal, existe un sistema justo para escuchar sus quejas”, dice Christine Lazaro, profesora y directora de la Clínica de Arbitraje de Valores de la Facultad de Derecho de la Universidad de St. John. 

La orden del juez Edward que anula el arbitraje ganado por Wells Fargo es inusual porque los laudos arbitrales rara vez se anulan y por la ventana que brinda a los foros privados de arbitraje de Finra.

“Esta opinión ofrece una descripción completa de lo que está mal en el proceso de arbitraje de Finra”, dice Joseph Peiffer, socio gerente de la firma de abogados Peiffer Wolf Carr Kane Conway & Wise y expresidente de Piaba.

Piaba, una asociación de abogados que representan a inversionistas en arbitraje que durante mucho tiempo ha criticado el proceso de arbitraje de Finra, pidió investigaciones inmediatas por parte del Congreso y la SEC, que supervisa a Finra. “Los inversionistas deben tener la seguridad de que el foro de arbitraje Finra patrocinado por la industria no está inclinando la balanza en contra de los inversionistas al excluir a los árbitros que han emitido laudos a favor de los demandantes en casos anteriores”, dijo el presidente de Piaba, Michael Edmiston, en un comunicado. 

Un portavoz de la SEC se negó a comentar.

El reclamo inicial de Leggett y el co-demandante Bryson Holdings fue por $1.5 millones en daños, según una copia del laudo arbitral. Leggett acusó a Wells Fargo ya un asesor de negligencia; falta de supervisión; batido; incumplimiento del deber fiduciario; y otras malas conductas. Leggett supuestamente había perdido dinero en una estrategia de arbitraje de fusiones ejecutada por sus asesores de Wells Fargo. Leggett buscó que Wells Fargo negara las afirmaciones de Leggett, según el laudo.

El panel de arbitraje de tres personas falló en contra de Leggett y Bryson Holdings el 31 de julio de 2019 y les ordenó pagar $83,000 a Wells Fargo para cubrir los costos del arbitraje. El panel también ordenó que las quejas de los clientes se eliminen de los registros regulatorios oficiales de dos asesores de Wells Fargo. 

El abogado de Leggett presentó una moción para anular el laudo en octubre de 2019. En enero, la jueza Edwards emitió su fallo y encontró cinco razones para anular el laudo arbitral, comenzando por cómo se eligieron los árbitros para el caso.

Los árbitros de Finra normalmente se seleccionan de listas generadas aleatoriamente y emitidas por Finra a ambas partes en una disputa de arbitraje, de acuerdo con las reglas del regulador. Cada lado tiene la oportunidad de eliminar a los árbitros de la lista y luego clasificar a los árbitros restantes en términos de preferencia.

Pero eso no es exactamente lo que sucedió aquí, según la decisión del juez Edwards. En lugar de clasificar y eliminar a los árbitros de conformidad con las reglas, el abogado de Wells Fargo, Weiss, le escribió una carta a Finra solicitando la remoción de uno de los árbitros enumerados debido a que albergaba prejuicios personales derivados de un caso de arbitraje anterior. La carta de Weiss decía que existía un acuerdo verbal de que ningún árbitro del arbitraje anterior “tendría la oportunidad de actuar en ninguno de mis casos”, según la carta del 13 de julio de 2017 citada en la decisión del juez Edwards.

Esta información supuestamente no fue revelada a Leggett ni a su abogado. Finra accedió a la solicitud de Weiss, produjo una lista editada de árbitros y no respondió a las preguntas de los abogados de Leggett sobre por qué lo hizo, según la decisión del juez.

El juez Edwards encontró fallas en algunos de los testimonios. Las audiencias comenzaron en septiembre de 2018. En medio del testimonio de un asesor de Wells Fargo con respecto a los supuestos mensajes de texto con clientes sobre negocios en violación de las políticas de cumplimiento de Wells Fargo, el abogado de la compañía tuvo una emergencia médica y las audiencias se suspendieron, según el orden del juez. Las audiencias se reanudaron en junio de 2019, y el asesor supuestamente cambió su testimonio, y el abogado de Wells Fargo tergiversó el testimonio anterior, según el fallo del juez.

“Las cintas de audio [de las audiencias], que no estuvieron disponibles para los inversionistas hasta después del cierre de la audiencia, confirman que el testigo clave de Wells Fargo usó la demora causada por la emergencia médica para cambiar materialmente su testimonio y ofrecer testimonio perjuro en forma directa. contravención del testimonio anterior”, escribió el juez.

El juez también encontró que los árbitros se negaron a posponer el inicio de las audiencias y no proporcionaron ninguna base para su decisión a pesar de que los inversionistas proporcionaron amplios motivos para el aplazamiento. Wells Fargo supuestamente retuvo documentos del lado de Leggett y "obstruyó" las solicitudes de documentos, según la decisión del juez. Cuando la empresa entregó un lote de documentos con un total de 1,882 páginas dos semanas antes de que comenzaran las audiencias, el abogado de Leggett solicitó más tiempo para leer el extenso comunicado, según la orden del juez. El panel de arbitraje rechazó la solicitud.

Wells Fargo tampoco entregó un documento clave solicitado por Leggett hasta después de los argumentos finales, según el fallo del juez. “La negativa a entregar este documento, al igual que el testimonio falso, equivalió a un fraude en el panel [de arbitraje]”, escribió el juez.

El juez también determinó que los árbitros negaron injustamente a la parte de Leggett su derecho a presentar el testimonio de dos testigos relevantes a pesar de que a Wells Fargo se le permitió presentar un "testigo sorpresa" de última hora que no estaba en la lista de posibles testigos. Luego, el panel de arbitraje "restringió severamente" el contrainterrogatorio del abogado de Leggett, escribió el juez.

Finalmente, el juez dictaminó que el panel de arbitraje había ordenado erróneamente a Leggett que pagara a Wells Fargo los costos incurridos durante el proceso de arbitraje.

El extenso fallo del juez pone en duda si Finra debe mantener la supervisión del proceso de arbitraje, dice Lisa Bragança, una abogada con sede en Chicago que no está afiliada a este caso y ex jefa de la rama de Cumplimiento de la SEC. Bragança dice que Finra ha hecho intentos previos de cambiar el proceso de arbitraje en respuesta a las críticas.

“Si va a haber un foro alternativo de resolución de disputas, debe ser manejado por alguien que no sea Finra”, dice ella. “Finra ha tenido muchas oportunidades para hacerlo bien”.

Las batallas legales de Leggett, de casi cinco años, no han terminado dado que Wells Fargo dice que tiene la intención de apelar el fallo del juez.

Escriba a Andrew Welsch a [email protected]