La batalla antimonopolio por la tienda de aplicaciones de Apple va a la corte de apelaciones

Es una disputa que probablemente permanecerá sin resolver durante mucho tiempo. Después de escuchar los argumentos del lunes en San Francisco, no se espera que la corte de apelaciones falle hasta dentro de seis meses a un año. El tema es tan importante para ambas compañías que es probable que el lado perdedor lleve la pelea a la Corte Suprema de EE. UU., un proceso que podría extenderse hasta 2024 o 2025.

La pelea se remonta a agosto de 2020 cuando Epic Games, el fabricante de Fortnite, presentó una demanda antimonopolio en un intento de destruir los muros que le han dado a Apple el control exclusivo sobre la tienda de aplicaciones para iPhone desde su creación hace 14 años.

Ese control férreo sobre la tienda de aplicaciones ha permitido a Apple imponer comisiones que le otorgan un recorte del 15% al ​​30% de las compras realizadas por servicios digitales vendidos por otras compañías. Según algunas estimaciones, esas comisiones le pagan a Apple entre $15 y $20 millones al año, ingresos que, según la compañía de Cupertino, California, ayudan a cubrir el costo de la tecnología para el iPhone y una tienda que ahora contiene casi 2 millones de aplicaciones, en su mayoría gratuitas.

La jueza federal de distrito Bárbara González Rogers del lado casi en su totalidad con Apple en un fallo de 185 páginas emitido hace 13 meses. Eso siguió a un juicio seguido de cerca que incluyó el testimonio del CEO de Apple, Tim Cook, y el CEO de Epic, Tim Sweeney, así como de otros altos ejecutivos.

Aunque declaró que el control exclusivo de Apple sobre las aplicaciones de iPhone no era un monopolio, González Rogers abrió una laguna que Apple quiere cerrar. El juez ordenó a Apple que permita que las aplicaciones brinden enlaces a alternativas de pago fuera de la tienda de aplicaciones, un requisito que se pospuso hasta que la corte de apelaciones dictamine.

Se espera que los argumentos del lunes comiencen con el abogado de Epic, Thomas Goldstein, tratando de persuadir al trío de jueces, Sidney R. Thomas, Milan D. Smith Jr. y Michael J. McShane, por qué González Rogers debería haber buscado en la tienda de aplicaciones para iPhone y el pago. sistema como mercados claramente separados en lugar de agruparlos.

Un abogado del Departamento de Justicia también tendrá la oportunidad de explicar por qué la agencia cree que González Rogers interpretó la ley federal antimonopolio de manera demasiado restringida, poniendo en peligro futuras acciones de cumplimiento contra el comportamiento potencialmente anticompetitivo en la industria de la tecnología. Aunque técnicamente el departamento no está tomando partido, se espera que sus argumentos ayuden a Epic a presentar su caso de que el tribunal de apelaciones debe anular la decisión del tribunal inferior.

Otro abogado de la oficina del Fiscal General de California presentará argumentos defendiendo la ley que citó González Rogers al ordenar a Apple que proporcione enlaces a formas alternativas de pago fuera de su tienda de aplicaciones.

El abogado de Apple, Mark Perry, tendrá la oportunidad de hacer los argumentos finales, dándole la oportunidad de adaptar una presentación destinada a responder algunas de las preguntas que los jueces pueden hacer a los abogados que lo preceden.

Es probable que gran parte de lo que dice Perry se haga eco del caso exitoso que Apple presentó en el tribunal inferior.

Durante su testimonio en un tribunal inferior, Cook argumentó que obligar a Apple a permitir sistemas de pago alternativos debilitaría los controles de seguridad y privacidad apreciados por los consumidores que compran iPhones en lugar de dispositivos que funcionan con el software Android de Google. Ese escenario crearía “un tipo de desastre tóxico”, advirtió Cook en el estrado de los testigos.

Incluso cuando criticó el control férreo de Apple sobre la tienda de aplicaciones, Sweeney reconoció que él mismo posee un iPhone, en parte debido a sus características de seguridad y privacidad.