Vitalik Buterin escéptico de los puentes entre cadenas

Cofundador y desarrollador de Ethereum Vitalik Buterin tuiteó un enlace a una publicación de Reddit de hoy en la que habló sobre su creencia en un futuro de múltiples cadenas, pero expresó dudas sobre los ecosistemas de cadenas cruzadas.

Vulnerabilidades entre cadenas

En su argumento, Buterin citó los "límites de seguridad fundamentales de los puentes" como la razón clave de su desaprobación de un entorno de cadena cruzada.

En su explicación, Buterin mencionó que no está de acuerdo con la mentalidad de que todos los mecanismos de seguridad fallan cuando una cadena de bloques sufre un ataque del 51 %. El objetivo de un ataque del 51 % es manipular la integridad de las transacciones que se registran en una cadena de bloques mediante el control de más del 50 % de la tasa de hash de minería o la potencia informática de la red.

Buterin alegó que en el caso de un ataque del 51%, el El/los atacante/s no pueden proponer un bloque que le quite el ETH a alguien porque dicho bloque violaría las reglas de consenso y, por lo tanto, sería rechazado por la red. En otras palabras, sostuvo, incluso si el 99 % del poder de hash se alineara para quitar ilegalmente el ETH de otra billetera, los nodos simplemente seguirían la cadena del 1 % restante porque es el único conjunto de bloques que sigue las reglas del protocolo. Por lo tanto, afirmó Buterin, los bloques "honestos" preservarían la consistencia del estado.

El problema, argumentó Buterin, surge cuando el usuario une los activos de sus cadenas de bloques nativas a cadenas de bloques no nativas. Si la cadena de bloques nativa sufre un ataque del 51 % que revierte la transacción del puente, tan pronto como esa misma transacción se confirme en la cadena de bloques no nativa (de destino), esos activos podrían quedar "huérfanos" o "en silo", por lo tanto, dejando el usuario con un contrato que ya no está totalmente respaldado en la cadena de bloques nativa.

Además, Buterin continuó explicando que el mismo principio se aplica a cualquier Capa 2 que se construya en la cadena principal de Ethereum. Al respecto, escribió: 

“Si Ethereum es atacado en un 51 % y se revierte, Arbitrum y Optimism también se revierten, por lo que se garantiza que las aplicaciones “cross-rollup” que mantienen el estado en Arbitrum y Optimism permanecerán consistentes incluso si Ethereum es atacado en un 51 %. Y si Ethereum no es atacado en un 51 %, no hay forma de que el 51 % ataque a Arbitrum y Optimism por separado”.

El autor continúa diciendo que usando dApps que están interrelacionadas entre diferentes cadenas es donde podemos presenciar un “efecto de contagio” en el que un ataque del 51% puede comprometer todo un ecosistema. Para justificar aún más esta idea, Vitalik aclara que está a favor de las zonas de soberanía en las que varias aplicaciones nativas de Capa 1 interactúan estrechamente entre sí en lugar de interactuar con otros entornos de cadena de bloques.

Buterin concluyó diciendo que no esperaba que estos problemas surgieran de inmediato, pero a medida que crece el volumen de criptomonedas almacenadas en los puentes, también lo hará el incentivo para atacarlos. 

Divulgación: al momento de escribir este artículo, el autor poseía ETH y varias otras criptomonedas.