Sam Bankman-Fried dice que "se siente mal" por el fiasco de FTX durante el muy esperado Twitter Space

El jueves, el ex director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), hizo una aparición muy esperada en Mario Nawfal's Espacio Twitter para discutir los eventos que rodearon la caída del intercambio de cifrado.

El espacio de Twitter más esperado

Los espacios de Nawfal son famosos por albergar a algunos de los creadores de noticias más importantes de los últimos tiempos, incluido el propietario de Twitter, Elon Musk, el ex representante de EE. UU. Mick Mulvaney, el director ejecutivo de Binance. Changpeng Zhao, más conocido como CZ, y Hunter Biden.

En general, SBF no hizo ninguna revelación que no haya sido abordada previamente por los medios, sino que optó por insistir en lo que llamó un "fracaso real de la gestión de la supervisión". También fue bastante tímido en algunos temas, eligiendo rechazar las preguntas incómodas con una respuesta común de "No estoy seguro" o "No que yo sepa".

A continuación se muestra un breve resumen de lo que sucedió en la mesa redonda y cómo reaccionó Crypto Twitter ante el desempeño de Bankman-Fried.

“La gente merece saber de mí”

Para poner las ruedas en marcha, Nawfal, el fundador y director ejecutivo de una firma de consultoría IBC Group, primero quería saber las intenciones detrás de la reciente serie de entrevistas y apariciones en los medios de SBF. En respuesta, el fundador de FTX afirmó que la gente merecía saber de él sobre lo que sucedió y que se sentía “mal por eso”.

Luego, Nawfal trató de comprender el grado de participación de los compañeros ejecutivos de SBF en FTX en el funcionamiento diario de la empresa. A esto, SBF respondió que si bien había habido una “gran difusión de responsabilidades”, como director ejecutivo, en última instancia, él era el responsable de todo lo que sucedía.

Cuando se le preguntó sobre la magnitud de su participación en la gestión de Alameda Research, SBF afirmó que no había estado involucrado en la toma de decisiones diaria o en el comercio en el fondo de cobertura de criptomonedas durante varios años. Dijo que su única interacción con Alameda fue a través de "resúmenes periódicos de alto nivel" de su liderazgo. Afirmó que esto se hizo debido a la preocupación por un conflicto de intereses que podría haber surgido de su participación.

Otro participante en el espacio, Kim Dotcom, luego abordó el tema de la relación poliamorosa de Bankman-Fried con la directora ejecutiva de Alameda, Caroline Ellison. Kim insinuó que SBF había usado el enredo para que la Sra. Ellison hiciera lo que le pedía y luego la arrojó debajo del proverbial autobús cuando el castillo de naipes de FTX se derrumbó.

SBF no tomó muy amablemente la pregunta, alegando que era profundamente ofensiva para él. Él, sin embargo, dijo que aunque había estado involucrado románticamente con Ellison por un tiempo, nunca tuvo ningún poder sobre ella que se derivara de la relación. 

En una entrevista anterior con la criptobloguera Tiffany Fong, Bankman-Fried había criticado la intrusión de los medios en su vida amorosa.

"El problema es que, al final del día, su métrica son los clics. Eso es lo que necesitan obtener, y está bien, es lo que es, pero lo que significa es que una historia aburrida no se venderá, por lo que intentarán preguntarme lo más provocativo posible. preguntas”, le dijo SBF a Fong. 

En la misma entrevista telefónica, Fong había preguntado SBF sobre un préstamo personal de mil millones de dólares que había tomado de Alameda Research. Según el bloguero, Bankman-Fried dijo que el préstamo no era para "consumo", sino que era una forma de mover fondos de una entidad a otra evitando la molestia de los canales regulares.

Activos de clientes no respaldados 1:1

A medida que se intensificaba la línea de preguntas, uno de los panelistas, Chet Long, afirmó que los activos de los clientes en la parte de custodia de FTX no estaban respaldados 1:1. Bankman-Fried declaró que los saldos de los clientes eran iguales a los activos en FTX. Aún así, existían posiciones negativas y positivas debido a la naturaleza del comercio de margen.

"Había saldos tanto positivos como negativos en el intercambio, y si los sumaba todos, sumaba el mismo conjunto de activos”. dijo SFB. 

Cuando se le presionó más para que explicara por qué se había permitido a Alameda eliminar activos de FTX para cerrar algunos de sus préstamos, incluido el de Genesis, SBF afirmó que a todos los usuarios de FTX se les había permitido eliminar activos de la plataforma. Podían hacer depósitos y retirar más de lo que había en sus cuentas si otros activos los sobrecolateralizaban. 

Según SBF, el comercio de margen funciona a través de posiciones garantizadas que no están totalmente financiadas, una característica clave de la plataforma FTX.

Pero Chet Long cuestionó esta afirmación, afirmando que los términos de servicio de FTX prohibían el préstamo de fondos de usuarios. 

En respuesta a Long, Bankman-Fried aparentemente se metió el pie en la boca y dijo que algunas partes de los términos de servicio de FTX a las que se refería Long podrían anular otras. Con tales errores, no es de extrañar que el fundador de Galaxy Digital, Mike Novogratz, recientemente registró su sorpresa por qué los abogados de SBF lo dejaron hablar con los medios.

Cuando se le preguntó si todavía era el propietario de Alameda, SBF eludió la pregunta y afirmó que había un "problema de definición" después del proceso del capítulo 11. Sin embargo, admitió que había sido dueño de una gran parte de la empresa antes de su colapso.

Kim Dotcom también preguntó a SBF si alguno de sus asociados, familiares o entidades comerciales había hecho donaciones a políticos de las Bahamas, a lo que Bankman-Fried afirmó que no sabía. 

Y con informes en los medios de que el Departamento de Justicia de EE.UU. había sido instado para investigar la debacle de FTX, se le preguntó a SBF si se había puesto en contacto con él para ayudar con la investigación. Pero Bankman-Fried evitó responder directamente a la pregunta y solo dijo que está abierto a un compromiso constructivo con las agencias reguladoras.

En cuanto a por qué algunos usuarios podría hacer retiros Días antes de que FTX se hundiera mientras que otros no podían hacerlo, Bankman-Fried afirmó que la congelación de los retiros no había sido un evento de cierre único, sino que se había escalonado durante un período corto. Afirmó que algunas jurisdicciones en las que los clientes de FTX podían retirarse, como las Bahamas, estaban abiertas al público. En cambio, otros, como Japón, tenían leyes que requerían la segregación de activos, lo que hacía posible que los usuarios de ese país aún accedieran a sus fondos. 

FTX US también fue segregado de manera similar del resto del criptoimperio de Bankman-Fried y, según él, la empresa sigue siendo solvente. FTX Japan y FTX US representan las pocas subsidiarias completamente líquidas y completamente funcionales del criptointercambio caído. 

La pregunta que envió a SBF corriendo desde el espacio de Twitter

Cuando se le preguntó a SBF por qué se había declarado en bancarrota si FTX US y varias otras subsidiarias eran tan líquidas como afirmaba, se llamó a sí mismo "idiota" por hacerlo. También culpó al cansancio, los malos consejos de sus abogados y la presión de ciertos sectores de la jerarquía de FTX que no estaban actuando en el mejor interés de los clientes.

Esta respuesta provocó una dura réplica del administrador de inversiones. lorenzo lepard, quien acusó a SBF de ser un mentiroso.  

Pero la pregunta que apresuró a SBF provino del autoproclamado detective de Internet Coffeezilla, quien le preguntó a SBF si había transferido fondos a FTX.US antes de la bancarrota para crear una estrategia de defensa plausible para él. En lugar de responder, SBF de repente declaró que tenía otros asuntos pendientes y saltó del espacio.

Crypto Twitter no se divirtió con las respuestas de SBF

Las monótonas faltas de respuesta de SBF no cayeron muy bien, y muchos de los que escuchaban la conversación. Por ejemplo, su negativa a confirmar si el oficial regulador de FTX, Dan Friedberg, había estado presente o no el día de la declaración de bancarrota hizo que el creador de Bitboy, Ben Armstrong, lanzara algunas preguntas propias sobre Friedberg en buena medida.

En un serie de tweets, Armstrong quería que SFB explicara lo que sabía sobre la manipulación de tokens CEL por parte de Friedberg, entre otras supuestas fechorías encubiertas.

Comerciante de criptomonedas Thomas Tanner afirmó que preferiría "escuchar clavos contra una pizarra" que dejar que Bankman-Fried diera explicaciones poco entusiastas de sus acciones.

Otro usuario de Twitter, @ItsSatsWise, acusó a Bankman-Fried de siendo evasivo y dar respuestas robóticas con guión. SatsWise atribuyó la reciente campaña mediática de la SBF a un truco de relaciones públicas.

Por su parte, @Special_Kay32 gritó SBF por exponer su imperio comercial "incompetente, malicioso y mal administrado".

Pero el desdén no estaba reservado solo para Bankman-Fried; La plataforma de Periodismo Ciudadano Autism Capital calificó a los oradores de “poco profesionales y exasperantes”. No quedaron particularmente impresionados por las preguntas de Chet Long a SBF y esencialmente dijeron que la única razón por la que el ex director ejecutivo de FTX ingresó al espacio fue porque conocía a los anfitriones. no fueron lo suficientemente inteligentes para inmovilizarlo.

SBF se ha convertido en un villano de pantomima en la comunidad criptográfica que el artista de NFT Beeple acaba de lanzar una nueva pieza representándolo peleando con Kanye West por el título de "la mayor pieza de mierda".