El demandante principal en el caso Zakinov-Ripple era un comerciante diario; dice Deaton

• John E Deaton tuiteó compartiendo las razones de su reciente presentación del Amicus Brief en el caso Zakinov-Ripple.
• Dijo que el demandante principal es solo un comerciante diario que compró, poseyó y vendió XRP en dos semanas.
• Agregó que el Demandante no ha dependido de XRP, lo cual es evidente por la venta de XRP dentro de dos semanas.

John E. Deaton, el XRP abogado y fundador de Crypto-Law, brindó explicaciones sobre su propuesta reciente de presentar el Amicus Brief en la demanda contra el intercambio de criptomonedas Ripple Labs, y comentó que Vlad Zakinov, el Demandante principal en el caso de demanda colectiva, es "un comerciante diario que compró, poseía y vendía XRP” en solo dos semanas.

Deaton tuiteó que Zakinov comentó que cuando "compró XRP, confiaba en los esfuerzos de Ripple porque prometieron hacer que las instituciones financieras usaran XRP":

El 9 de febrero, Deaton, junto con otros cinco titulares de XRP y la compañía de criptomonedas SpendtheBits Inc, presentó una moción para presentar un escrito Amicus en el caso Zakinov v/s Ripple, en nombre de 75,890 XNUMX titulares de XRP de diferentes países.

Tras la propuesta, Deaton actualizó su Twitter el 12 de febrero, con una serie de tuits, enlistando las razones para presentar el Amicus Brief, con la inscripción “el mercado secundario debe ser protegido”:

En particular, corroboró sus puntos al referirse a la moción anterior que presentó para el caso LBRY y su persistencia en convertirse en el abogado del caso Ripple, alegando que el motivo de ambos es el mismo que el de la moción reciente.

Además, se opuso a la representación del "código de software" como una "seguridad", ilustrando con el ejemplo de BTC, ETH y XRP:

Bitcoin, ETH y XRP, etc., por sí solos, no son más que secuencias alfanuméricas, matemáticas, código digital, software. El TOKEN en sí mismo NO es seguridad. Un token, como CUALQUIER OTRO ACTIVO o mercancía, puede empaquetarse, comercializarse, ofrecerse y venderse como un contrato de inversión.

Además, narró la situación hipotética, afirmando que el demandante principal nunca confió en los esfuerzos de Ripple; o bien, “no lo habría vendido en 2 semanas”.

Además, Deaton dijo que el caso debería limitarse a las ventas ofrecidas directamente por Ripple, con lo que quiso decir que debería excluir las "ventas secundarias en todo el mundo". 

Publicar Vistas: 8