El cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, ha compartido dos experimentos mentales sobre cómo evaluar si un algoritmo (algo) stablecoin Es sostenible.
Los comentarios de Buterin fueron provocados por el multimillonario pérdidas ocasionadas por la colapso del ecosistema Terra y su algo stablecoin TerraUSD (UST).
En una entrada de blog del miércoles, Buterin señaló que la mayor cantidad de escrutinio colocado en criptografía y finanzas descentralizadas (DeFi) desde la caída de Terra es "muy bienvenida", pero advirtió contra la cancelación total de todas las algo-stablecoins.
"Lo que necesitamos no es un refuerzo de las monedas estables o un doomerismo de las monedas estables, sino más bien un retorno al pensamiento basado en principios", dijo:
“Si bien hay muchos diseños automatizados de monedas estables que son fundamentalmente defectuosos y están condenados a colapsar eventualmente, y muchos más que pueden sobrevivir teóricamente pero son muy riesgosos, también hay muchas monedas estables que son muy sólidas en teoría y han sobrevivido a pruebas extremas de criptografía. condiciones de mercado en la práctica”.
Su blog se centró en el Ether completo de Reflexer (ETH)-colateralizado Moneda estable RAI en particular, que no está vinculado al valor de la moneda fiduciaria y se basa en algoritmos para establecer automáticamente una tasa de interés, oponiéndose proporcionalmente a los movimientos de precios e incentivando a los usuarios a devolver el RAI a su rango de precios objetivo.
Buterin declaró que "ejemplifica el 'tipo ideal' puro de una moneda estable automatizada garantizada", y su estructura también brinda a los usuarios la oportunidad de extraer su liquidez en ETH si la fe en la moneda estable se desmorona significativamente.
El cofundador de Ethereum ofreció dos experimentos mentales para determinar si una moneda estable algorítmica es "realmente estable".
1: ¿Puede la moneda estable 'reducirse' a cero usuarios?
En opinión de Buterin, si la actividad del mercado para un proyecto de moneda estable "cae casi a cero", los usuarios deberían poder extraer el valor justo de su liquidez del activo.
Buterin destacó que UST no cumple con este parámetro debido a su estructura en la que LUNA, o lo que él llama una moneda de volumen (volcoin), necesita mantener su precio y la demanda de los usuarios para mantener su paridad con el dólar estadounidense. Si sucede lo contrario, entonces es casi imposible evitar un colapso de ambos activos:
“Primero, el precio de volcoin cae. Entonces, la moneda estable comienza a temblar. El sistema intenta apuntalar la demanda de monedas estables emitiendo más volcoins. Con poca confianza en el sistema, hay pocos compradores, por lo que el precio de volcoin cae rápidamente. Finalmente, una vez que el precio de volcoin está cerca de cero, la moneda estable también se derrumba".
Por el contrario, como RAI está respaldado por ETH, Buterin argumentó que la disminución de la confianza en la moneda estable no causaría un ciclo de retroalimentación negativa entre los dos activos, lo que resultaría en menos posibilidades de un colapso más amplio. Mientras tanto, los usuarios también podrían intercambiar RAI por ETH encerrado en bóvedas que respaldan la moneda estable y su mecanismo de préstamo.
2: Se requiere la opción de tasas de interés negativas
Buterin también cree que es vital que una algo-stablecoin pueda implementar una tasa de interés negativa cuando rastrea "una canasta de activos, un índice de precios al consumidor o alguna fórmula arbitrariamente compleja" que crece un 20% por año.
“Obviamente, no existe una inversión genuina que pueda obtener un rendimiento cercano al 20 % por año, y hay que probar definitivamente ninguna inversión genuina que pueda seguir aumentando su tasa de retorno en un 4% anual para siempre. Pero, ¿qué pasa si lo intentas? él dijo.
Afirmó que solo hay dos resultados en este caso, o el proyecto "cobra algún tipo de tasa de interés negativa a los titulares que se equilibra para cancelar básicamente la tasa de crecimiento denominada en USD incorporada en el índice".
O, "Se convierte en un Ponzi, dando a los titulares de monedas estables rendimientos increíbles durante algún tiempo hasta que un día colapsa repentinamente con una explosión".
Buterin concluyó señalando que el hecho de que una algo-stablecoin sea capaz de manejar los escenarios anteriores no la hace "segura":
“Todavía podría ser frágil por otras razones (por ejemplo, índices de garantía insuficientes), o tener errores o vulnerabilidades de gobernanza. Pero la solidez en estado estacionario y en casos extremos siempre debe ser una de las primeras cosas que verificamos”.
Fuente: https://cointelegraph.com/news/vitalik-how-to-create-algo-stablecoins-that-don-t-turn-into-ponzis-or-collapse