¿Cansado de los altos precios de la energía? Las empresas estadounidenses presionan por combustibles más baratos y más amigables con el clima

Ponerle gasolina a su auto cuesta entre $4 y $5 por galón. Enfriar su hogar también es una pérdida de presupuesto. Pero el costo de la energía verde está bajando. Por lo tanto, el gobierno de los Estados Unidos y otras naciones deberían centrarse en los combustibles limpios para reducir costos y combatir el cambio climático, algo que las empresas estadounidenses quieren.

Un nuevo estudio emitido por la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENREN
A) dice que el precio de la energía eólica y solar ha caído dos dígitos desde 2020: el costo de la electricidad de la energía eólica terrestre cayó un 15 %, mientras que la energía eólica marina cayó un 13 %. Mientras tanto, la energía solar fotovoltaica en la azotea ha caído un 13%. Por eso, cerca del 80% de la capacidad de generación eléctrica instalada ha provenido de renovables en los últimos cuatro años. Pero, ¿esta transición está ocurriendo lo suficientemente rápido como para cumplir con los objetivos establecidos por el acuerdo climático de París?

“La transición energética ya está en marcha”, dice Francesco La Camera, director general de IRENA, con sede en Abu Dhabi. “Nos estamos moviendo hacia un nuevo sistema energético basado en gran medida en las energías renovables y complementado con hidrógeno verde y biomasa sostenible. es imparable Pero esta tendencia no está ocurriendo a la velocidad y escala necesarias para limitar los aumentos de temperatura a no más de 1.5 grados”.

La Camera, que habló con este escritor tras reuniones en Naciones Unidas en Nueva York, añadió que la energía renovable está ahorrando dinero: unos 55 millones de dólares en todo el mundo en comparación con el precio actual de los combustibles fósiles. Dijo que a nivel mundial necesitamos triplicar las inversiones en energías renovables, de la base instalada existente de 260 gigavatios a más de 800 gigavatios para 2030. Eso requerirá una inversión de 5.7 billones de dólares.

Pero según la investigación de IRENA, esto aumentaría el producto interno bruto en todo el mundo en un 2.4 %. Los 85 millones de nuevos puestos vinculados a la economía de la energía verde eclipsarían los 16 millones de empleos perdidos vinculados a la vieja economía. La transición tiene sentido desde el punto de vista económico y ambiental. El Congreso podría aprobar una versión reducida del proyecto de ley Build Back Better para incluir créditos fiscales para combatir el cambio climático.

Considere el gráfico Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca estudio reciente que encontró que el cambio climático podría reducir la producción económica en este país en un 10%. Como tal, los ingresos del Tesoro de los EE. UU. caerían un 7.1% o $2 billones al año. Por contexto, el presupuesto estadounidense propuesto para 2023 es de 5.8 billones de dólares. Más allá de esa estimación, el informe dice que el gobierno de los EE. UU. podría gastar de $25 mil millones a $128 mil millones cada año en ayuda en casos de desastre.

Legislación rezagada

Ese análisis concuerda con uno publicado esta semana por Dartmouth College, que dice que Estados Unidos, China, Rusia, Brasil e India han causado colectivamente $6 billones en pérdidas de ingresos por el calentamiento desde 1990. El estudio, publicado en el Revista Cambio Climático, dice que las pérdidas ocurren en los países más pobres, los más susceptibles al aumento de las mareas y la erosión de las regiones costeras. Eso incluye naciones con selva tropical en América del Sur, el suroeste del Pacífico y África.

“Sin embargo, la distribución de los impactos del calentamiento de los emisores es muy desigual: los países de altos ingresos y altos niveles de emisión se han beneficiado mientras perjudican a los países de bajos ingresos y bajos niveles de emisiones, lo que enfatiza las desigualdades arraigadas en las causas y consecuencias del calentamiento histórico”, dice el estudio. dice.

A pesar de la investigación que ilustra el impacto económico del calentamiento global y los análisis complementarios que muestran los beneficios financieros de las energías renovables, Estados Unidos no se está moviendo lo suficientemente rápido. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó este mes que la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos no tenía la autoridad legal para exigir reducciones de CO2 de las centrales eléctricas en todos los estados.

En consecuencia, el tribunal dictaminó que tales derechos residen en el Congreso. Tradicionalmente, los jueces se han remitido a las agencias federales para interpretar las leyes, principalmente porque emplean a los expertos, no a los tribunales. El presidente Biden se ha fijado el objetivo de reducir las emisiones de CO2 en un 52 % para 2030, en comparación con 2005.

Con ese fin, el presidente y gran parte del congreso demócrata quieren incluir disposiciones climáticas en un proyecto de ley de conciliación de presupuesto actualizado. Pero el senador estadounidense Joe Manchin, DW.V., sigue oponiéndose, expresando las mismas preocupaciones que tenía el año pasado cuando fracasó la legislación más cara de Build Back Better. sin manchin, el proyecto de ley no puede aprobarse debido a diferencias partidistas. Dice que el país ya está en tendencia verde y que no necesita más incentivos financieros para acelerar el ritmo.

Pero una carta firmada en diciembre pasado por 437 empresas, inversionistas, grupos comerciales y empleadores ha pedido al Senado de los EE. UU. que apruebe leyes climáticas que la Cámara de los EE. UU. había aprobado previamente. A eso le siguió uno en abril de 50 empresas con 200 millones de dólares en ingresos anuales. Incluyen IKEA, Hewlett Packard, Levi Strauss & Co.LEVI
., Logitech, PSEG, Salesforce y Unilever.

“En eBay, estamos comprometidos a reducir nuestra huella de carbono a medida que hacemos crecer nuestro negocio. El fuerte apoyo de la política federal permitirá a las empresas de los EE. UU. impulsar sus negocios con energía limpia doméstica asequible, segura y construir una economía más sostenible y competitiva”, dice Renée Morin, Directora de Sostenibilidad, eBay.

'Menos Desigualdad'

Aquí está el dilema: el director general de IRENA, La Camera, dice que la transición está en marcha y es imparable. Y el Senador Manchin generalmente está de acuerdo. Sin embargo, los dos líderes de opinión difieren sobre la velocidad del cambio, y La Camera enfatiza la urgencia: la necesidad de evitar un colapso climático. Eso sigue a los hallazgos de 99% de todos los científicos del clima.

No es un debate teórico. Lo último Intergovernmental Panel on Climate Change dice que el cambio climático inducido por el hombre conduce a olas de calor, incendios forestales y sequías. De hecho, el mundo sufrirá varios peligros climáticos si no limita el uso de combustibles fósiles y evita que las temperaturas aumenten más de 1.5° Celsius o 2.7° Fahrenheit para mediados de siglo, en comparación con los niveles preindustriales.

Las temperaturas alcanzaron los 115 grados en Siberia el verano pasado y ha habido un aumento del 400% en la cantidad de desastres naturales desde 1980. Las cuatro mayores aseguradoras de Europa — Allianz, Generali y Zurich Insurance Group — tienen cobertura restringida para problemas relacionados con el carbón. Mientras tanto, los gigantes de reaseguros Swiss Re, Munich Re y SCSC
O tener restricciones de suscripción en emisores pesados. Las pérdidas de la industria ascienden a cientos de miles de millones.

Mientras tanto, Bank of AmericaBAC
Corp., grupo CitiC
Inc., Grupo Goldman SachsGS
, Morgan StanleyMS
y Wells FargoWFC
han modificado sus prácticas crediticias. La mayoría de ellos también revelan sus riesgos climáticos, algo que ha propuesto la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Blackrock, que administra 6 billones de dólares para fondos de pensión e inversión, analiza de cerca los riesgos climáticos potenciales de las empresas antes de que sus fondos inviertan en ellas.

“Debemos entender el campo de juego: el informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático”, dice La Camera de IRENA. “La razón para disminuir las emisiones no es que nos despertemos por la mañana y tengamos estos pensamientos. Es por el costo: el impacto potencial en la economía global y el producto interno bruto. “Necesitamos ser neutrales en carbono para 2050, no porque sea algo agradable de decir, sino porque es la forma de evitar el impacto en la humanidad.

“No estamos sugiriendo desconectar el viejo sistema. Estamos sugiriendo un camino: tener un sistema energético que se ajuste al acuerdo de París”, agrega. “Naturalmente, las selvas tropicales son un fuerte componente para absorber las emisiones de CO2. Cuando hablamos de cero emisiones netas en 2050, consideramos el papel de las selvas tropicales. Al final, todos queremos un sistema energético más limpio, más justo y con menos desigualdad”.

América corporativa ha tomado la delantera. El Congreso finalmente lo seguirá, con suerte antes de que sea demasiado tarde.