Tres formas en que las afirmaciones cuestionables dañan la causa de los alimentos de origen vegetal

Si solo estuvieras prestando atención a los titulares, tendrías la clara impresión de que los alimentos de origen vegetal están tomando el control.

Por ejemplo, el mes pasado, USA Today informó que: “Los restaurantes salvaron a 700 212,000 animales con ofertas a base de plantas el año pasado”. (Este artículo fue sindicado, por lo que apareció en numerosos periódicos locales). Más específicamente, el medio informó que se salvaron 92,000 405,000 cerdos, 2021 XNUMX vacas y XNUMX XNUMX pollos en XNUMX.

Cue las celebraciones en las redes sociales y otras amplificaciones. (Extrañamente, VegNoticias informó la estadística como 600,000 en su titular, pero luego en el cuerpo dijo que la cifra podría llegar a 1 millón de animales salvados, todo basado en el mismo informe).

¿De dónde viene este reclamo?

Según la USA Today, una organización llamada World Animal Protection realizó un análisis. El medio explica que el grupo calculó cuántas unidades de carnes de origen vegetal de Beyond Meat e Impossible Foods "debían venderse para representar la cantidad de carne proporcionada por un animal, luego aplicó un efecto de sustitución para estimar la probabilidad de que el producto fuera comprado por un consumidor carnívoro”.

Debido a que no hay otra información disponible, es imposible determinar la exactitud de esta afirmación, pero es altamente sospechosa. (No pude encontrar el informe en el sitio web del grupo y los intentos de contactar a la organización a través de las redes sociales y en su portal web quedaron sin respuesta).

No hay evidencia de que las alternativas basadas en plantas estén desplazando a los alimentos de origen animal porque simplemente no tenemos los datos para saber cómo se comportan los consumidores.

En otro ejemplo de afirmaciones dudosas, VegNoticias también informó recientemente que: “La carne de origen vegetal será más barata que la carne animal antes de lo que piensas”. La remolacha informó de manera similar que: "Alternativas de carne vegana en camino de volverse más baratas que la carne".

¿De dónde viene este reclamo?

Ambos medios hacen referencia a una publicación de blog del Good Food Institute que afirma que a medida que "la producción aumenta, las economías de escala pueden traducirse en eficiencias de costos y precios". Ese es un concepto bastante estándar, pero no exactamente de interés periodístico.

VegNoticias también cita un informe del año pasado del grupo inversor Blue Horizon, que encargó a Boston Consulting Group la realización de un análisis. (La publicación del blog del Good Food Institute también hizo referencia a este mismo informe).

Este informe hace la predicción optimista de que "las proteínas alternativas podrían reclamar hasta el 22 por ciento del mercado total de proteínas para 2035". (El grupo incluye carne cultivada en células junto con la basada en plantas en su predicción). 

Ese informe obtuvo una buena cantidad de cobertura mediática, pero sin señalar los conflictos de interés obvios de tener un inversionista que prediga el éxito futuro de los mismos productos en los que están invertidos. La cartera de Blue Horizon incluye numerosas compañías de carne de origen vegetal y de cultivo celular, por lo que apenas son una fuente objetiva.

Volvamos a las “noticias” de la paridad de precios. El informe del inversionista predijo que: “Para 2035, después de que las proteínas alternativas alcancen la paridad total en sabor, textura y precio con las proteínas animales convencionales”. Aparentemente, esta afirmación se basa en un "modelo de mercado único en su tipo" y entrevistas de "más de 40 expertos en el campo". Al menos un gráfico hace referencia al Good Food Institute como fuente de datos, creando una cámara de eco entre las dos entidades.

¿Esto es sólo sutilezas sobre los detalles? No, la realidad importa. Las afirmaciones exageradas y egoístas no están bien. Aquí hay tres formas en que tales afirmaciones dañan la causa que pretenden promover.

1.    Fomentar inversiones poco realistas. Como hemos visto con Beyond Meat, lo que sube tiene que bajar. Si bien la salida a bolsa sin precedentes de la compañía enriqueció a algunas personas, la caída de las acciones más reciente corre el riesgo de asustar a nuevos inversores de otras marcas que pueden tener un éxito a más largo plazo.

2.    Distraerse de las soluciones reales. La única forma de crear un cambio duradero es arreglar los problemas estructurales subyacentes que crearon el desorden en primer lugar. La producción convencional de carne no es un problema del consumidor. Es un problema político y económico. El mercado no resuelve los problemas políticos. Puede desempeñar un papel, pero limitado. Cuanto más enviemos un mensaje de que el mercado está resolviendo el problema de nuestro sistema alimentario, menos recursos y energía pondremos en soluciones más efectivas. Lo que me lleva al número tres.

3.    Creando una sensación de complacencia. El cambio real requiere mucho trabajo: a menudo, la organización de base se lleva a cabo durante muchas décadas, dependiendo de qué tan arraigado esté el problema. Y la producción convencional de carne y lácteos está muy arraigada en nuestros sistemas agrícolas, económicos y alimentarios. Difundir información errónea envía una señal de que no hay necesidad de activismo, el mercado lo tiene cubierto.

Los medios también deben asumir la responsabilidad de amplificar afirmaciones sin fundamento. Si bien puede proporcionar a los puntos de venta un cebo de clic temporal, a la larga erosiona la confianza. Y si no podemos confiar en la información que recibimos, no podemos tomar decisiones informadas sobre dónde poner nuestra energía y recursos limitados.

Y no tenemos tiempo que perder.