La confianza de la Corte Suprema en el "análisis histórico" para poner fin al derecho al aborto y frenar el control de armas este término podría anular otros precedentes históricos, tal vez incluso Brown v. Board

Dirigiéndose a los argumentos orales en Brown v. Junta, Thurgood Marshall, el ícono de los derechos civiles que aboga por la integración de las escuelas del sur, temía la historia legislativa que rodeaba el caso. Aunque confiaba en que la Decimocuarta Enmienda, aprobada poco después de la Guerra Civil, otorgaba a los esclavos liberados los mismos derechos, Marshall seguía preocupado por el argumento presentado por su adversario, John Davis. Dado que 24 de los 37 estados entonces en la unión exigieron o permitieron escuelas segregadas durante la adopción de la Enmienda, argumentó Davis, la disposición constitucional no podría haber requerido la integración. “Parecía que… Davis ganaría el argumento histórico sin duda alguna”, recordó uno de los historiadores que ayudaba al equipo legal de Marshall.

La opinión unánime del presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, disipó los temores de Marshall. Si bien la evaluación de la Corte de las “circunstancias que rodearon la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868... arrojó algo de luz”, escribió Warren, la Corte no se comprometería con el registro histórico de un momento inapropiado. En cambio, aplicó la promesa de igualdad de la Enmienda a las condiciones existentes en 1954.

Marrón sigue siendo una estrella polar para la Corte, incluso para los jueces conservadores cuya confianza en la “tradición histórica” de Estados Unidos contrasta fuertemente con el razonamiento de Warren. La aplicación estricta del análisis histórico rígido favorecido por los seis jueces designados por los republicanos en la Corte hoy en día teóricamente podría anular los casos relacionados con el derecho a la anticoncepción y el matrimonio homosexual y, si se lleva a su conclusión lógica, amenazar con anular incluso Marrón.

En dos de los casos emblemáticos de la Corte este término:Dobbs, que anuló el derecho al aborto, y El puente, que tomó medidas enérgicas contra las restricciones de armas: los jueces conservadores de la Corte basaron en gran medida sus decisiones en el "análisis histórico" que se remonta no solo a la formación de la Constitución, sino también a los sistemas legales coloniales e ingleses que se remontan a la Edad Media.

Basar sus decisiones en las opiniones de legisladores arcaicos que habían tildado a las mujeres de brujas durante la era colonial, habían prohibido el aborto a mediados del siglo XIX mucho antes de que las mujeres obtuvieran el sufragio y nunca habían luchado con armas que podían matar a decenas de personas en segundos. No molestar a los conservadores de la Corte.

Su convicción en cuanto a la rectitud de su enfoque se mostró plenamente en Dobbs, que volcó Roe contra Wade. Vadear, el caso de 1973 que establece el derecho constitucional al aborto. El juez Samuel Alito concluyó que debido a que las tres cuartas partes de los estados habían prohibido el aborto cuando se promulgó la Decimocuarta Enmienda (casi idéntica a la cantidad que favorece las escuelas segregadas), la “conclusión ineludible es que el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la nación”. .”

Tan obsesionado con los valores de los legisladores estatales de la década de 1860, Alito tomó la medida inusual de incluir un Apéndice de 22 páginas que resume las leyes que “penalizan el aborto” durante la ratificación de la Decimocuarta Enmienda.

Juez Clarence Thomas El puente La opinión parecía igualmente anacrónica cuando comparó las "dagas" de la Inglaterra medieval con las "pistolas modernas" en su extenso "análisis histórico" del control de armas. Página tras página, Thomas examinó la legislación que surgió de las guerras civiles de Inglaterra, los tratados del siglo XVIII y los fallos de los tribunales ingleses, y las leyes aprobadas por los gobiernos coloniales. Su evaluación se lee más como un estudio académico adecuado para una revista legal que como un intento racional de aplicar los principios engendrados en la Segunda Enmienda a situaciones contemporáneas.

No importa cuán oscura o anticuada parezca su metodología, los conservadores de la Corte han abrazado esta doctrina de todo corazón. La jueza Amy Coney Barrett incluso presentó una opinión concurrente en El puente solo para disipar cualquier noción de que la Corte debería “respaldar la confianza despreocupada en la práctica histórica desde mediados hasta fines del siglo XIX”.^th siglo para establecer el significado original de la Declaración de Derechos”. Para ella, pocas fuentes desenterradas más allá de la generación Fundadora deberían “relacionarse con el significado original de la Constitución”.

Un gran inconveniente de este enfoque es que los jueces tienden a elegir las leyes y costumbres que respaldan sus preferencias o simplemente sacan conclusiones erróneas de su examen histórico, como explicó efectivamente el juez Stephen Breyer en su disidencia en El puente.

Pero hay algo mucho más importante en juego que tratar de descifrar con precisión los principios del pasado. Si bien la tradición y la historia son relevantes, si la nación se basa demasiado en la filosofía, la moralidad y los puntos de vista de los Padres Fundadores o sus predecesores, permanecerá estancada en el tiempo. Si lo hace, en la mayoría de los casos, conducirá a resultados conservadores que se aferran a las tradiciones e impiden que el sistema legal de la nación se adapte a la perspectiva siempre cambiante de la sociedad.

Consciente de esta dinámica, Warren tomó en cuenta el contexto histórico que rodea a la Decimocuarta Enmienda, pero finalmente defendió la aplicación de conceptos constitucionales amplios a las condiciones modernas en Marrón. “Al abordar este problema, no podemos hacer retroceder el reloj a 1868 cuando se adoptó la Enmienda, o incluso a 1896 cuando Plessy v. Ferguson fue escrito”, proclamó, refiriéndose al precedente de larga data que legaliza la segregación. “Debemos considerar la educación pública en… su lugar actual en la vida estadounidense”.

La mayoría conservadora de hoy, por otro lado, parece ansiosa por hacer retroceder el reloj a 1868, 1787 y más allá.