Los peligros de invertir en petróleo de $100: Parte I

Los inversores siempre están buscando formas de sacar provecho de los eventos actuales; ya sea nueva tecnología, la pandemia, la recuperación de la pandemia o una guerra.

Un resultado de la recuperación de la pandemia, combinada con la guerra en Ucrania, es que los precios del petróleo y el gas natural se han disparado. El petróleo a $ 100 por barril y el gas natural a $ 7 por mil pies cúbicos, más del doble del precio prevaleciente en los últimos años, han traído oportunidades reales al mercado junto con quizás solo algunos estafadores. Las políticas de la administración Biden ciertamente pueden aumentar los costos para las compañías de petróleo y gas de EE. UU., pero los precios han aumentado aún más.

Como inversor, ¿qué haces? ¿Juegas esto con empresas que cotizan en bolsa? ¿Va con su dentista/CPA/compañeros de golf en una "cosa segura"? ¿Qué tal un fondo de materias primas o un ETF, aún más alejado de la acción? La transparencia en la zona petrolífera nunca ha sido una alta prioridad. Es una perogrullada que algunas compañías de petróleo y gas ganan más dinero de sus inversores que de la perforación de pozos. Marvin Davis, Sir Philip Watts, Aubrey McClendon, Jim Hackett y el apócrifo Dryhole Dave jugaron este juego.

Los mercados en alza enmascaran los fraudes peatonales y solo se descubren los atroces delincuentes en serie. La caída de los mercados lo descubre todo, y aprendimos mucho durante la guerra de precios de Arabia Saudita. Como dice Warren Buffet: “Solo cuando baja la marea descubres quién ha estado nadando desnudo”. La mayoría, si no todos, estos esquemas son legales o permiten cierto grado de "negabilidad plausible" para los equipos de gestión. Si alguien es arrojado debajo del autobús, generalmente es un chivo expiatorio despistado en lo más profundo del departamento de contabilidad. El comprador tenga cuidado.

Comenzaremos analizando dos esquemas endémicos de la industria petrolera; la sobrestimación de reservas y el pago insuficiente de regalías.

Sobrevaloración de reservas

Una regla en el parche petrolero es que si no puedes casarte rico, es mejor que encuentres la religión. Comencemos con la exageración más visible de los recursos de petróleo y gas por parte de un equipo de gestión. En 2004, cuando la Junta finalmente se dio cuenta de que la compañía había exagerado su reservas en un 20%, Sir Philip Watts fue despedido de su trabajo como presidente de la junta directiva de Royal Dutch Shell junto con su lugarteniente, el director ejecutivo del negocio de exploración y producción de Shell, Walter van de Vijver. Los auditores no están obligados a verificar los números producidos por ingenieros y geólogos, por lo que la junta debe ejercer su debida diligencia para proteger a los accionistas. Los controles de cordura en los números son parte de las responsabilidades de una junta efectiva, pero muchas compañías de petróleo y gas, al igual que en otras industrias, no tienen directores independientes con experiencia en el negocio subyacente. Sir Philip es ahora un sacerdote en la Iglesia de Inglaterra.

Otro ejecutivo de la compañía petrolera que recurrió a la tela es Jim Hackett. Anteriormente dirigió Anadarko durante un tiempo en que la compañía pasó por un montón de directores financieros antes de partir para la escuela de teología de Harvard. Al regresar de Cambridge, encabezó una SPAC (una compañía de adquisición de propósito especial) que adquirió la pequeña compañía petrolera Alta Mesa. Esta transacción fue valuada en la asombrosa suma de $3.8 mil millones con base en estimaciones muy preliminares de producción y reservas de muy pocos pozos. Apenas 10 meses después, Alta Mesa depreció el valor de las reservas en $3.1 millones. Se produjo una declaración de quiebra y el litigio aparentemente contra todos los involucrados continúa, a pesar de que el dinero se ha esfumado.

Pagos insuficientes de regalías

Muchos inversionistas han sido atraídos hacia fideicomisos de regalías o fondos de regalías. Los promotores agrupan fragmentos de intereses de propiedad en pozos de petróleo y gas, o arrendamientos de petróleo y gas, para vender de forma privada o pública. Estos fondos son atractivos para los inversionistas porque no requieren inversión de capital para perforar pozos, sino que dependen del operador de la propiedad para obtener capital para perforar nuevos pozos y producir más. A medida que aumenta el precio, los inversionistas de regalías esperan que los operadores puedan perforar más pozos para expandir el flujo de efectivo para los inversionistas. Sin embargo, si el operador quiebra en un mercado a la baja como el de los últimos 6 años, el fondo de regalías enfrenta un futuro muy incierto con esa fuente de flujo de caja.

Otra pregunta que debe hacerse un posible inversionista es ¿cómo prueba el equipo de administración la propiedad de los intereses de regalías subyacentes? Debido a una decisión de la Corte Suprema en SEG v. CM Joiner Leasing Corp., 320 US 344, 64 S. Ct. 120 (1943) los intereses en arrendamientos de petróleo y gas se consideran valores y, por supuesto, las leyes de valores federales y estatales se aplican a su compra y venta. Recuerde que los auditores no tienen que verificar que una empresa realmente posee lo que dice poseer.

En la práctica, los chanchullos de regalías empleados por algunos operadores casi pueden clasificarse como Petróleo y Gas 101. Los propietarios de regalías que pagan poco son de rigor para muchas empresas. Exagera los ingresos y el efectivo, y es poco probable que los contadores públicos lo descubran en las auditorías. ¿Por qué? Los CPA auditan los saldos, no cómo las cuentas recogieron esos saldos. Los contadores públicos rara vez verifican los contratos de las empresas y el desempeño requerido por esos contratos. La racionalización corporativa es más o menos así: si defraudo a mis dueños de regalías en $100 pero solo el 20% de ellos se quejan, todavía gano $80. Hay varias leyes estatales que a veces ayudan a los propietarios de regalías engañados, pero primero, los propietarios de regalías deben averiguar acerca de los pagos cortos. Hoy en día, muchas compañías petroleras subcontratan la función de pago de regalías a compañías de datos, y esto proporciona más capas de negación plausible y burocracia. Los propietarios de regalías ocasionalmente pueden utilizar el martillo federal contra los servicios de datos y los operadores porque cada pago mensual corto puede crear un nuevo delito grave de fraude postal, fraude electrónico, fraude de valores y delitos de conspiración, un entorno rico en objetivos para los fiscales.

Los juegos de esquisto expandidos han abierto un nuevo esquema. Debido a que estos juegos requieren pozos horizontales que pueden extenderse por millas, los pozos pueden atravesar tierras y derechos minerales que pertenecen a diferentes partes. Un pozo puede tener la ubicación en la superficie en la propiedad del propietario A, cruzar la propiedad del propietario B y luego terminar con la ubicación del fondo del pozo en la propiedad del propietario C con producción procedente de las tres propiedades. Si los dueños de la propiedad tienen diferentes tasas de regalías, el operador frecuentemente paga solo la tasa más baja. Por lo general, el propietario B es el engañado porque los operadores solo informan a las agencias estatales en función de las ubicaciones en la superficie y en el fondo del pozo. Muchas agencias reguladoras estatales y funcionarios del condado permiten que los operadores reclamen la confidencialidad de sus actividades: arrendamiento de minerales, ubicación de pozos y producción. Piensan que están acomodando a los operadores, pero lo hacen a expensas de sus residentes, jurisdicciones fiscales y contribuyentes que pagarían felizmente más impuestos si tuvieran acceso a los ingresos que les corresponden.

El pago lento de las regalías es una forma en que las compañías petroleras obtienen préstamos “gratis”. George Mitchell, el héroe de la fracturación hidráulica eficaz para los yacimientos de esquisto, fue señalado ocasionalmente por los propietarios del norte de Texas que insertaron cláusulas de "no George" en sus contratos de arrendamiento de petróleo y gas, según un abogado de Dallas que representaba con frecuencia a los propietarios. La compañía de Mitchell arrendaría acres y perforaría pozos, pero luego retendría los pagos de regalías debido a "problemas de título", problemas subyacentes con la verdadera propiedad legal del interés de regalías (aunque ese defecto no detuvo la perforación). De esta manera, los propietarios de las regalías se vieron abrumados por largas y costosas demoras antes de que su empresa emitiera cheques por regalías. Hábilmente, Mitchell podía "tomar prestado" sin intereses.

Pero esta no fue su única maniobra en el negocio. En una entrevista antes de su muerte, se le preguntó a Mitchell si alguna vez había estado al borde de la bancarrota. Con una sonrisa, dijo que estuvo arruinado al menos cinco veces en su carrera, pero que nadie lo había llamado nunca, lo que lo habría llevado a la bancarrota. En una de esas ocasiones, relató cómo le había dicho a un grupo de inversionistas que su pozo se había hundido, pero pronto se dio cuenta de que se había equivocado. Condujo a casa. Sacó sus regalos de cumpleaños de su armario. Se vendieron. Tomó las ganancias y pagó a sus inversores.

Chesapeake Energy era famosa por acumular costos extraños para sus propietarios de regalías. Durante el apogeo inicial de Chesapeake bajo la dirección del cofundador Aubrey McClendon (RIP), los terratenientes del condado de Johnson, Texas, demandaron a Chesapeake porque la regalía pagada por Chesapeake era menos de la mitad de la pagada por el socio XTO Energy en varios pozos de Barnett Shale operados al 50/50 por Chesapeake y XTO bajo el mismo contrato de arrendamiento. El descubrimiento legal encontró que Chesapeake había agregado costos que no estaban permitidos, además de no reportar la producción de los pozos. La moraleja de esa historia desde la perspectiva de Chesapeake es "conozca a los propietarios de regalías" y no joda al ingeniero del condado que tiene una llave para todas las plataformas de producción y puede leer los medidores de gas él mismo.

En la Parte Deux, discutiremos la divergencia entre los socios generales y los socios comanditarios en las compañías petroleras y cómo, contrariamente a las esperanzas y los sueños de muchos ingenieros petroleros, un barril de petróleo puede ser el equivalente energético de 6,000 pies cúbicos de gas natural. pero no es el equivalente económico…