El dinero tonto que impulsa el auge de la carne de origen vegetal

En un extracto exclusivo de Injusticia, los inversores ven en empresas como Beyond Meat e Impossible Foods una forma de ayudar a salvar el planeta. El problema es que ellos también quieren hacerse ricos. En cambio, pueden morir en el intento.

CEl cambio climático ha creado una amenaza existencial muy real para el sistema alimentario mundial que, en el alcance y la escala actuales, utiliza demasiados recursos y deja demasiadas consecuencias a su paso. Los científicos e investigadores han llegado a la conclusión general de que si la industria alimentaria no cambia, la humanidad no alcanzará los objetivos que los científicos han establecido para obstaculizar los impactos climáticos catastróficos. Es por eso que no hay suficiente tiempo para tirar dinero tonto en los proyectos equivocados. No hay tiempo suficiente para que la codicia se interponga en el camino.

El problema es que, dentro del sistema alimentario, hay muchas soluciones potenciales y una cantidad infinita de facciones con intereses en competencia, todas las cuales creen que conocen el mejor camino a seguir. Muchas de estas personas viven en el universo emergente de la carne alternativa. Están los tecnooptimistas y los tecnoapologistas, los fanáticos de la carne cultivada en laboratorio, los fanáticos de la carne cultivada en laboratorio a favor de la reconstrucción, los micólogos, los bros basados ​​en plantas que persiguen el dinero de Silicon Valley.

Pero tiene sus límites.

Hay una razón por la que Impossible Foods se estaba preparando para una cotización pública potencial de $ 10 mil millones para 2022, y que ni Impossible ni Beyond Meat están registradas como corporaciones de beneficio público, un movimiento que inhibiría legalmente a las empresas de anteponer las ganancias a su misión ambiental. La mitad de los inversores de Impossible provienen de firmas de capital de riesgo, y la lista incluye incluso un fondo de cobertura, Viking Global Investors. Los patrocinadores sin duda están listos para una salida, y quieren obtener Impossible el mejor trato.

Un halo de sostenibilidad ayuda a la causa. Es por eso que a veces es difícil diferenciar entre negocios que dices lo están haciendo bien con el medio ambiente y los que realmente lo están haciendo. Agregue a eso las presiones de los capitalistas de riesgo o los accionistas públicos, y la toma de decisiones puede complicarse aún más. Y la tensión básica permanece: ¿Es posible aumentar las ganancias mientras se disminuye el impacto ambiental?

La publicidad de marcas como Impossible y Beyond depende de los impactos ambientales de los productos. Las afirmaciones imposibles de usar un 87 por ciento menos de agua, un 96 por ciento menos de tierra y un 89 por ciento menos de emisiones que las hamburguesas de carne. Más allá promociona el 99 por ciento, el 93 por ciento y el 90 por ciento, respectivamente. Dados los límites realistas para el consumo y el comportamiento de compra, ¿cuánto podría impactar realmente la adopción comercial masiva? A pesar de la exageración y el rápido crecimiento, las alternativas a la carne representaron el 0.2 por ciento de las ventas de carne en los supermercados de 2020 en los Estados Unidos, según NielsenIQ.

Las leches alternativas, incluidas Silk y Oatly, representaron el 11 por ciento de las ventas totales de leche en las tiendas de comestibles en 2021, lo que ha avivado las expectativas de que las alternativas a la carne alcancen una participación similar. Pero hay un largo camino que estas ambiciosas previsiones tendrán que escalar. La industria cárnica de origen vegetal de EE. UU. tuvo $ 900 millones en ventas de comestibles en 2021, según NielsenIQ. Barclays espera que la carne a base de plantas aumente al 10 por ciento del consumo total de carne, o $ 140 mil millones a nivel mundial, para 2029. Otros esperan una imagen aún más optimista. Una proyección sitúa las ventas de productos alternativos de carne, huevos, lácteos y mariscos en $290 mil millones para 2035, según una investigación realizada por el inversionista en proteínas alternativas Blue Horizon Corporation y Boston Consulting Group.

La reciente adopción de alternativas basadas en plantas se produce después de varios comienzos en falso a lo largo de las décadas, que no se pueden descartar. En 1972, el USDA proyectó que del 10 al 20 por ciento de toda la carne procesada sería reemplazada por productos de soya para 1980.

Entonces, ¿qué pasaría si la carne de origen vegetal reemplazara el 15 por ciento del consumo total de carne de EE. UU. proyectado para 2030, y qué pasaría si el consumo de carne continuara aumentando y la carne de origen vegetal se agregara como adicional? Finalmente, ¿cuánta carne de origen vegetal tendría que venderse en lugares de comida rápida para marcar la diferencia?

Richard Waite, del Instituto de Recursos Mundiales, estima que, en el escenario habitual, la producción y el consumo de carne en los EE. UU. aumentarán un 9 % para 2030. la carne capturó el 7 por ciento del mercado de la carne para 15. Waite calificó el hallazgo como "bastante significativo". Dado que el caso habitual tiene la producción de carne con un crecimiento de casi dos dígitos, incluso una disminución sería grande.

Las emisiones de la producción de alimentos y sus cadenas de suministro en este caso se reducirían en 65 millones de toneladas de CO2. Waite dice que debido a la demanda reducida de tierras agrícolas, el costo de oportunidad del carbono de la deforestación global evitada se reduciría en más de 320 millones de toneladas de CO2. Explicado de otra manera, sería lo mismo que sacar de la carretera aproximadamente ochenta millones de automóviles, o aproximadamente una cuarta parte de todos los vehículos en los Estados Unidos.

Pero el dinero tonto complica esa ecuación. Las proteínas alternativas recaudaron $ 3.1 mil millones en 2020, la mayor cantidad en la historia de la floreciente industria. Eso se desglosa en $ 2.1 mil millones para alternativas basadas en plantas, incluidos $ 700 millones para Impossible Foods en dos aumentos, $ 335 millones para Livekindly y casi 360 millones entre las alternativas lácteas Oatly y Califia. De lo contrario, la carne a base de células recaudó $ 2020 millones en 590, mientras que las nuevas empresas de fermentación recaudaron un total de $ 2020 millones en 300, incluidos grandes cheques para Perfect Day (que recaudó $ 80 millones) y Nature's Fynd (que recaudó $ 45 millones serie B y $ 350 millones en deuda). Los controles masivos continuaron. Luego, Nature's Fynd recaudó otra ronda, una serie C, que totalizó $ 1.75 millones y valoró la puesta en marcha en $ 235 millones, seguida por NotCo, una empresa respaldada por Jeff Bezos dirigida por un joven empresario de Chile, que recaudó $ 1.5 millones a $ 2021 millones. mil millones de valoración. En 3.8, las nuevas empresas de proteínas alternativas obtuvieron un récord de $ XNUMX mil millones en nuevos fondos, según PitchBook.

Estos grandes cheques son dignos de mención porque, hace dos décadas, menos inversores en la industria alimentaria tenían un camino más estable. Se esperaba que los rendimientos de las salidas del negocio de alimentos fueran alrededor de dos a cinco veces la inversión inicial. Los conglomerados de alimentos que cotizan en bolsa, en gran medida los principales adquirentes, solo podían pagar tanto: para una marca de alimentos, una a tres veces las ventas por valor de adquisición era sólido. Pero la crisis climática está surgiendo en un momento en el que ha habido un flujo de fondos sin precedentes hacia la industria de alimentos y bebidas, lo que encendió a los inversores y pesos pesados ​​financieros previamente sin explotar, desde Sequoia Capital hasta Goldman Sachs. Ven la comida como una nueva frontera de inversión.

La mala noticia es que lo ven como una última frontera de inversión, lo que significa que se esperan grandes ganancias. Algunos fundadores no entienden cuando comienzan por primera vez que firmar una hoja de términos significa dos cosas: primero, esos inversores esperan una salida, de una forma u otra. En segundo lugar, esperan que esa salida venga con un rendimiento, generalmente en un múltiplo de lo que invirtieron.

Los fundadores a menudo no entienden en lo que se están metiendo. Hay todo este capital financiero canalizado para resolver el "problema" de la carne, pero hay tanto frenesí acerca de cuánto dinero podrían ganar los inversores en el proceso que toda la industria podría estallar por la codicia mientras Big Meat y sus Big Macs se relajan y mira cómo se desvanece todo. Parece posible que los inversores que quieran sacar provecho de la próxima gran cosa arruinen una de las últimas posibilidades que existen para prepararse para un futuro desafiado por el clima.

Extraído de Injusticia publicado por One Signal/Atria Books, una división de Simon & Schuster, Inc. Copyright © 2022 por Chloe Sorvino.