El rescate de los fondos de pensiones de $36 mil millones de los contribuyentes viene con una cuerda delgada adjunta

Hasí es como un rescate del gobierno generalmente funciona: a cambio de un montón de dinero en efectivo de los contribuyentes, los destinatarios aparecen frente a una cámara para expresar una cantidad adecuada de remordimiento, acuerdan cambiar la forma en que hacen negocios y, en ocasiones, incluso prometen devolver el dinero. Es un guión familiar para cualquiera que recuerde los salvavidas lanzados a los bancos y fabricantes de automóviles más grandes de EE. UU., General Motors.GM
y Chrysler durante la Gran Recesión hace 14 años.

El rescate de $ 36 mil millones de los contribuyentes del Fondo de Pensiones de los Estados Centrales de 360,000 miembros, que cubre a múltiples empleadores desde las Dakotas hasta Florida, rompe esas reglas. Por lo que la Casa Blanca de Biden llama el “mayor premio de apoyo financiero federal para la seguridad de las pensiones de trabajadores y jubilados”, no se ha expresado remordimiento ni intención de devolver un centavo. El único cambio de comportamiento que requiere el rescate es que ahora se prohíba a los empleadores recortar sus contribuciones en el futuro. Sin embargo, la cantidad de asistencia de los contribuyentes califica como un barco completo.

"Me alegro de que hayan llegado a esta solución, no porque sea la mejor o la única solución, sino porque es la única en la que el Congreso podría ponerse de acuerdo", dijo Josh Gotbaum, académico invitado de la Brookings Institution y un ex director de Pension Benefit Guaranty Corporation, dijo Forbes. “No se trata realmente de rescatar las pensiones privadas. Lo que esto quiere decir es que el gobierno de EE. UU., que garantiza contra una gran cantidad de cosas como inundaciones, huracanes y cosechas, no va a incumplir su compromiso con las pensiones”.

Los fondos de pensiones privados como los de Central States, que los empleadores y los sindicatos administran conjuntamente, tienen una larga historia de ser fondos suficientes. En un campo en el que se cuestionan todos los hechos, incluso el alcance del problema está sujeto a debate. Antes de Covid-19, el Servicio de Investigación del Congreso informó que las pensiones de múltiples empleadores tenían un déficit de $ 650 mil millones, y la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que un rescate costaría $ 84 mil millones. La firma de asesoría de pensiones Milliman vinculado la cantidad en $ 154 mil millones en junio. Esos números son eclipsados ​​por el déficit en las pensiones públicas, cuyo pasivo no fondeado rondaba los $1.4 billones al cierre de junio.

Los dedos de la culpa apuntan en muchas direcciones, en su mayoría partidistas. Los republicanos dicen que los empleadores prometieron a los trabajadores dinero que posiblemente no podrían entregar. Los demócratas dicen que los bancos y los fabricantes de automóviles recibieron un rescate, por lo que los trabajadores también deberían hacerlo. Los republicanos dicen que los administradores de fondos actuaron imprudentemente y usaron una contabilidad sofisticada porque sabían que el gobierno se lanzaría y los rescataría. Estados centrales dice la disminución de la afiliación sindical, dos colapsos del mercado y la molesta Reserva Federal, cuyo régimen de doce años de tasas de interés cercanas a cero castigó a los ahorradores, son los culpables.

Lo que no se discute es quién termina pagando la cuenta. El dinero para el rescate de los estados centrales proviene de un fondo de $ 86 mil millones creado en el proyecto de ley de alivio Covid-2021 de marzo de 19, cuyo nombre oficial es Ley del Plan de Rescate Estadounidense (American Rescue Plan Act, ARPA). Incluir el alivio de pensiones en ARPA fue el idea original del Senador Sherrod Brown. Según su sitio web, Brown, un demócrata de Ohio, ha presionado durante mucho tiempo para que lo que él llama “asistencia financiera” se dirija hacia las pensiones privadas.

“Cuando Wall Street apostó y perdió, obtuvieron un rescate”, dijo Brown en un comunicado a Forbes. “Y cuando las grandes corporaciones llegaron a Washington en busca de recortes de impuestos, recibieron una limosna. Pero cuando era necesario ahorrar para las pensiones de los trabajadores (pensiones que las personas trabajaron toda su vida para ganar), ahí es donde mis colegas republicanos marcaron el límite. Pero nunca nos dimos por vencidos. Después de años de defensa por parte de los trabajadores, jubilados y propietarios de pequeñas empresas, los demócratas en el Congreso y esta administración finalmente salvaron las pensiones que los trabajadores sindicalizados en Ohio ganaron durante toda su vida, sin recortes”.

La asistencia financiera especial de $ 36 mil millones para los estados centrales quemará alrededor del 40% del dinero que el Congreso reservó. Las distribuciones se aprobaron a principios de este mes y, según el fondo, el dinero comenzará a salir en febrero. La falta de cualquier quid pro quo del fondo de pensiones es lo que irrita a Jim Naughton, profesor de contabilidad en la Escuela de Negocios Darden de la Universidad de Virginia.

“Si miras la crisis financiera, los bancos obtuvieron dinero, pero tuvieron que cambiar la forma en que operaban”, dijo Naughton. Forbes. Ahora se requiere que los bancos mantengan más efectivo en reserva para compensar cualquier déficit debido, por ejemplo, a préstamos que se vuelven incobrables. “Tratamos de asegurarnos de que lo que sucedió no pudiera volver a suceder. Lo que es único aquí es que se está entregando dinero, pero no hay requisitos significativos para cambiar la forma en que se administran estos planes”.

No es así como lo ve Gotbaum, el ex director de Pension Benefit Guaranty Corporation. Gotbaum puede no parecer una parte desinteresada. es el hijo del difunto Víctor Gotbaum, quien encabezó el sindicato de empleados municipales más grande del país. Sin embargo, Josh Gotbaum también tiene un historial de cabezazo cabezas con uniones poderosas. Como síndico de Hawaiian Airlines designado por el tribunal de quiebras a principios de la década de 2000, se le encargó renovar el plan de pensiones de los pilotos.

“Lo que vale la pena señalar es que los rescates crean incentivos para la reforma”, dijo Gotbaum. Forbes. “Esto es esencialmente una solución de 30 años. Cualquier plan de pensiones que piense que va a haber otro en 30 años se está engañando a sí mismo. Saben que tienen que poner sus casas en orden”.

Las raíces de la desaparición de los Estados Centrales son casi antiguas. Hace cuatro décadas, Forbes llamó al Fondo de Pensiones de los Estados Centrales “el fondo de pensiones más abusado y mal utilizado en Estados Unidos”. Es fácil ver por qué. A lo largo de las décadas de 1950 y 60, fue un fondo personal para sobornos del jefe de los Teamsters, Jimmy Hoffa, y sus amigos. Con Hoffa al mando, el fondo compró casinos, prestó dinero a la mafia y sirvió como alcancía para sus fideicomisarios. Todo eso culminó con la rescisión del IRS del estado de exención de impuestos de la pensión y una avalancha de investigaciones del Departamento de Justicia. Una Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de 2018 reporte dijo que Central States “tenía menos de la mitad de los fondos estimados necesarios para cubrir los pasivos en 1982 en el momento en que entró en un decreto de consentimiento exigible por los tribunales que prevé la supervisión de ciertas actividades del plan”.

Décadas más tarde, todavía estaba luchando por recuperarse. Según el mismo informe de la GAO, la tasa de financiación de los estados centrales, una medida de los activos de un plan frente a sus pasivos, rara vez superó el 70 % en las últimas cuatro décadas. Incluso en el mejor de los casos, el índice de financiación de los estados centrales nunca ha olfateado el umbral del 100 %. recomendado por la Academia Americana de Actuarios. Teamsters Union no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.

La crisis actual se centra en el poco dinero que Central States pudo recaudar de sus miembros. Eso se debe en parte a que los grandes empleadores como UPS se retiraron y otros cerraron. Los críticos, sin embargo, dicen que hay más que eso.

“Como la mayoría de los planes de pensiones sindicales, Central States hizo promesas que no pudo cumplir”, dijo Rachel Greszler de Heritage Foundation. Forbes. “Se cavaron en un hoyo profundo”.

Ese agujero estaba destinado a tragarse a los estados centrales para 2025, según un comunicado de prensa de la Corporación de Garantía de Beneficios de Pensiones del gobierno de los Estados Unidos.

Chantel Sheaks, directora ejecutiva de Política de Jubilación de la Cámara de Comercio de EE. UU., tiene algunos huesos para criticar con críticos como Greszler.

“Si escucho una vez más que estos son planes sindicales, voy a gritar”, dijo Sheaks. Forbes.

“Son administrados conjuntamente por los empleadores y los sindicatos. La gente no entiende cómo se financian. Las únicas contribuciones que entran en estos planes las hacen los empleadores. Los sindicatos no contribuyen a esto en absoluto”.

Dejando a un lado los argumentos sobre la nomenclatura, Sheaks dijo que los críticos harían bien en considerar el panorama más amplio.

“Podríamos haber tirado los dados y visto lo que sucedió”, dijo Sheaks. Forbes. “Si Central States no hubiera obtenido los fondos, el plan se habría vuelto insolvente. Habríamos visto muchas más empresas en quiebra. Eso significa menos empleados, menos dinero para las comunidades. También tiene empleadores que contribuyen a múltiples planes. Conduce a lo que llamamos el efecto de contagio. Si una empresa quebrara debido a, digamos, que los estados centrales se vuelven insolventes, esa empresa no puede contribuir a otros planes a los que contribuye que son saludables”.

Según el congreso de 2019 testimonio de Mariah Becker, directora de investigación y educación del grupo de defensa del Comité Coordinador Nacional de Planes de Empleadores Múltiples, el costo de 10 años para el gobierno de los EE. UU. de no encontrar una solución a la crisis de pensiones de empleadores múltiples fue de entre $ 170 mil millones y $ 240 mil millones. “Estos costos continuarán durante décadas después de la primera ventana presupuestaria de 10 años y, sobre la base del valor actual neto, costarán entre $ 332 mil millones y $ 479 mil millones durante el período de 30 años entre 2019 y 2048”, dijo Becker al Congreso.

Charles Blahous, estratega senior de investigación del Centro Mercatus de la Universidad George Mason, dijo Forbes que en lugar de ser un buen negocio para los contribuyentes, "es el peor de todos los mundos desde una perspectiva de costos".

“Este es el peor curso de acción porque arroja dinero al problema sin requerir planes de múltiples empleadores para reformar la forma en que operan”, dijo Blahous. “No hace nada para detener el sangrado. De hecho, es peor que eso, porque recompensa a los patrocinadores de planes que no financiaron sus pensiones, por lo que incentiva la financiación insuficiente aún más de lo que hubiera sido no hacer nada”.

Blahous dijo que sabe por qué ocurrió el rescate: una recompensa para los trabajadores que votan demócrata de manera confiable. “Es una recompensa política”, dijo. Forbes. “Eso es todo lo que es. Lo que es tan peligroso es que les dice a todos los que financiaron responsablemente sus pensiones que son unos tontos”.

Greszler de Heritage Foundation dijo que simpatizaba con los trabajadores, pero que no había ninguna razón económica convincente para el rescate.

“No hay argumento para esto, aparte de que no queremos que los trabajadores pierdan los beneficios que se les prometieron”, dijo. Forbes. “Es un ejemplo de ser políticamente demasiado grande para fracasar”.