La Corte Suprema expresa su preocupación por la Ley Humanitaria de Carne de Cerdo de California

(Bloomberg) — Los jueces de la Corte Suprema de EE. UU. se preocuparon en voz alta por las implicaciones de una nueva ley de carne de cerdo humanitaria de California y preguntaron si podría abrir el camino para que otros estados intenten imponer sus valores morales más allá de sus fronteras.

Más leído de Bloomberg

Al escuchar los argumentos durante más de dos horas en Washington, los jueces sugirieron que podrían permitir que un desafío de la industria porcina siguiera adelante sin emitir un fallo definitivo sobre la constitucionalidad de la medida.

La ley, aprobada a través de una iniciativa electoral de 2018, prohíbe la venta de carne de cerdo en California a menos que a las cerdas preñadas se les permita al menos 24 pies cuadrados (2.2 metros cuadrados) de espacio. Los grupos de la industria dicen que el efecto práctico es obligar a los productores de otros estados a realizar cambios costosos. California importa más del 99% de la carne de cerdo que consume.

Al cuestionar que trasciende las líneas ideológicas, varios jueces preguntaron si permitir la ley de California significaría que otros estados podrían imponer sus propias demandas, como exigir que a los trabajadores se les pague un salario determinado o se les permita optar por no pertenecer a un sindicato, antes de que los productos puedan ser comercializados. vendido.

“Vivimos en un país dividido”, dijo la jueza Elena Kagan. "¿Queremos vivir en un mundo en el que estemos constantemente en la garganta del otro y, ya sabes, Texas está en guerra con California y California en guerra con Texas?"

El Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo y la Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas sostienen que la medida viola la llamada cláusula de comercio inactivo, una doctrina hecha por un juez que dice que la Constitución de EE. UU. limita el poder de los estados para regular el comercio fuera de sus fronteras sin autorización del Congreso.

Propagación de la enfermedad

“California quiere cambiar los métodos agrícolas en todas partes”, argumentó su abogado, Timothy Bishop.

Recibió el rechazo de la jueza Sonia Sotomayor, quien dijo que hay una “base razonable” para creer que métodos de cría de cerdos más humanos podrían reducir la propagación de enfermedades.

Es probable que el caso atraviese la división izquierda-derecha de la corte, en parte porque el juez conservador Clarence Thomas ha dicho que no cree que la doctrina latente de la cláusula comercial tenga ninguna base constitucional. Otro conservador, el juez Neil Gorsuch, se mostró escéptico ante los argumentos de Bishop y dijo que el abogado estaba instando a la corte a “participar en una prueba de equilibrio despreocupada”.

La administración Biden se está poniendo del lado de los productores de carne de cerdo. La industria farmacéutica también está respaldando el cabildeo del cerdo, diciendo que el caso podría afectar los litigios sobre las leyes estatales que buscan regular los precios de lista de medicamentos a nivel nacional.

El Procurador General de California, Michael Mongan, caracterizó la ley como un esfuerzo de rutina para establecer estándares para los bienes vendidos dentro de sus fronteras.

Aumento de los precios de los alimentos

“Los votantes de California optaron por pagar precios más altos para servir a su interés local al negarse a proporcionar un mercado a los productos que consideraban moralmente objetables y potencialmente inseguros”, dijo Mongan.

Atrajo la resistencia de otros miembros del ala conservadora de la corte.

“Creo que las personas en algunos estados, tal vez los que producen mucha carne de cerdo, Iowa, Carolina del Norte o Indiana, pueden pensar que hay un valor moral en proporcionar una fuente de proteína de bajo costo a las personas, especialmente en tiempos de aumento de los precios de los alimentos. ”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. “Pero según su análisis, es la visión de la moralidad de California la que prevalece sobre las opiniones de las personas en otros estados debido al poder de mercado que tienen”.

Los grupos de derechos de los animales liderados por la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos respaldan a California en el caso.

El caso es el Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo v. Ross, 21-468.

(Actualizaciones con comentarios de Kagan, otros jueces, comenzando en el quinto párrafo).