La Corte Suprema decidirá si el “robo del valor acumulado de la vivienda” es inconstitucional

La Corte Suprema de los EE. UU. accedió a escuchar el caso de Geraldine Tyler, una viuda de 94 años a la que se le confiscó todo el patrimonio de su casa después de no pagar $2,300 en impuestos a la propiedad. Aunque el caso se deriva de una disputa de impuestos a la propiedad en el condado de Hennepin, Minnesota, podría tener implicaciones a nivel nacional para los bienes raíces y la Declaración de Derechos.

“El valor acumulado de la vivienda es una propiedad protegida por la Constitución”, dijo Christina Martin, abogada principal de Pacific Legal Foundation, que representa a Geraldine. “Cuando el gobierno toma más de lo que se debe en impuestos, eso es robo de garantía hipotecaria. Estamos encantados de que la Corte Suprema escuche este caso, que esperamos termine con el robo inconstitucional del valor líquido de la vivienda en todo el país”.

Después de atrasarse en los impuestos sobre la propiedad de su condominio, Geraldine le debía al condado de Hennepin, Minnesota, alrededor de $2,300 en impuestos. La falta de pago también había acumulado $12,700 en multas adicionales, intereses y otros costos. Para cobrar su deuda, en 2015, el condado confiscó la casa de Geraldine y la ejecutó. Aunque el condominio había sido valuado en $93,000, el condado lo vendió por solo $40,000.

En la mayoría de los estados, los gobiernos locales usarían las ganancias para pagar lo que se debía y luego devolverían el resto a su propietario legítimo. Pero en Minnesota, el condado se quedó con cada centavo. Eso incluía no solo los $15,000 que le debía Geraldine, sino también los $25,000 restantes, dinero que el condado de Hennepin no tenía derecho a tomar.

Geraldine demandó. Críticamente, Geraldine no está cuestionando la capacidad del condado para embargar su casa o ejecutarla por impuestos no pagados. En cambio, está desafiando el poder del condado de confiscar y quedarse con más de lo que debe. Sin embargo, tanto un tribunal de distrito federal como el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. se han puesto del lado del condado, que afirmó que Geraldine no tiene una “interés de propiedad en el capital excedente” de la venta de su casa.

Desafortunadamente, lo que le pasó a Geraldine no es un incidente aislado. Según Pacific Legal Foundation, al menos un docena de estados permitir que el gobierno tome y se quede con el valor total de una propiedad embargada más allá de lo que se debe. En algunos estados, el gobierno local puede incluso vender gravámenes fiscales a inversores privados, lo que incentiva aún más prácticas abusivas.

En todo el país, los gobiernos locales y los inversionistas privados se han apoderado de 7,900 viviendas, y los propietarios han perdido al menos $777 millones de los ahorros de toda su vida. En promedio, un propietario perdió el 86 % de su capital, el equivalente a “perder 26 años de pagos de una hipoteca a 30 años”.

Respaldando a Geraldine en su lucha está AARP. En su amicus breve, la AARP señala que los esquemas de ejecución fiscal como el de Minnesota tienen un "impacto devastador y desproporcionado en la seguridad financiera de los adultos mayores". Después de todo, una casa suele ser el activo financiero más valioso de una persona y representa toda una vida de arduo trabajo y economía. Por lo tanto, no se pueden exagerar las consecuencias de perder el valor total de una vivienda. Eso es especialmente cierto para los estadounidenses mayores, que tienen tasas más altas de discapacidades físicas y cognitivas y es más probable que vivan con ingresos fijos y modestos. A su vez, esas condiciones hacen que sea más probable que los estadounidenses mayores sean víctimas de ejecuciones fiscales.

Pero como argumentó PLF en su petición de certificado, “los deudores tienen un derecho profundamente arraigado a que se les pague su capital en los bienes embargados para pagar una deuda”, una protección que abarca más de 800 años, desde la Carta Magna. Eso significa que la ley de ejecución fiscal de Minnesota y otras similares son doblemente inconstitucionales.

Primero, al apoderarse del excedente de una venta de ejecución hipotecaria, los gobiernos locales violan la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda, que prohíbe expropiar propiedad privada sin una “compensación justa”. Como la propia Corte Suprema reconocido Hace más de 40 años, bajo la Quinta Enmienda, los legisladores estatales “no pueden transformar la propiedad privada en propiedad pública sin compensación”.

En segundo lugar, la práctica infringe la prohibición de multas excesivas de la Octava Enmienda; después de todo, retener los ingresos más allá de lo que se adeuda es, por su propia definición, excesivo. Aunque la cláusula de multas excesivas había estado inactiva durante décadas, eso cambió en 2019. En Timbs v. Indiana, el tribunal se puso del lado de Tyson Timbs, quien fue condenado por cargos de drogas y pagó $1,200 en honorarios y costos judiciales, pero aun así le incautaron y decomisaron su Land Rover de $42,000. Representado por el Instituto de Justicia, Tyson argumentó que la Cláusula de Multas Excesivas se aplicaba a los estados y localidades, no solo al gobierno federal. La Corte Suprema estuvo de acuerdo por unanimidad, dando un nuevo vigor a esa salvaguardia constitucional.

“Por una buena razón, la protección contra multas excesivas ha sido un escudo constante a lo largo de la historia angloamericana”, escribió para la corte la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg. “Los peajes exorbitantes socavan otras libertades constitucionales”.

En otro caso IJ que podría extenderse aún más timbales, el Tribunal Superior está considerando actualmente si escuchar el caso de Mónica Toth. Monica, una abuela de 82 años, tuvo la mitad de su cuenta bancaria confiscada por el IRS por no presentar un formulario de una página. La demanda del IRS era 54 veces lo que Monia debía en multas e impuestos pendientes, una multa claramente excesiva. Pero los tribunales federales rechazaron ese argumento y, en cambio, estuvieron de acuerdo con el IRS, que afirmó que no impuso una multa, sino una "sanción civil".