Student Debt Snafu muestra el peligro de mezclar el bien público y las ganancias

En agosto 2022, El presidente Biden anunció que Estados Unidos aliviaría parte de la carga de los préstamos estudiantiles para millones de estadounidenses. La oferta alivió el creciente temor nacional sobre lo que sucedería al final del aplazamiento de préstamos estudiantiles de la era de la pandemia. A pesar de la preocupación de que el alivio de la deuda estudiantil subsidiaría a los ricos, la mayoría de estos prestatarios, de hecho, provienen de familias de bajos ingresos que recibieron Becas Pell y, por lo tanto, generalmente ganó menos de $ 30,000 al año. A estos 27 millones de personas se les ofreció hasta $20,000 en ayuda. Más allá de eso, cualquier persona que gane menos de $125,000 podría recibir hasta $10,000, impactando a otros 16 millones de estadounidenses.

Ese plan estará frente a la Corte Suprema esta semana, y se espera que sea derribado por varias razones, una bastante inesperado: la afirmación de que esto causaría daño a las compañías de préstamos estudiantiles y a los bancos. Lo que plantea la pregunta: ¿por qué? ¿Y qué implica esto para la mezcla de intereses públicos y privados?

Missouri alimenta la confusión nacional

Presentando la demanda a fines del año pasado, el estado de Missouri (junto con Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska y Carolina del Sur) afirmaron que esta condonación de la deuda causaría daños financieros. El razonamiento es el siguiente: si una compañía de préstamos espera tener pagos de intereses durante un largo período, un préstamo pagado antes de tiempo los perjudica. Por ejemplo, un préstamo de $ 20k con la tasa de interés estándar de Perkins del 5% rinde $ 25,456 durante diez años. Y que faltan $ 5k podría ser el argumento para demandas. La queja se centró en una empresa de estudiantes con sede en Missouri, la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior del Estado de Missouri, también conocida como MOHELA. “La consolidación de los préstamos FFELP de MOHELA perjudica a la entidad al privarla de un activo (los propios préstamos FFELP) que posee actualmente… La consolidación de los préstamos FFELP de MOHELA perjudica a la entidad al privarla de los pagos de intereses continuos que generan esos préstamos”. Según la demanda original, puede haber un caso en el que estos movimientos dañarían a las empresas, pero no se ha informado de tal daño. Profesores de derecho y expertos de todo el país — incluso aquellos que creen que el plan de Biden es ilegal — también han presentado escritos ante el tribunal diciendo que la demanda de los estados no tiene ningún sentido. En particular, el puñado de empresas que podrían verse perjudicadas ni siquiera fueron las que demandaron. MOHELA, el gigante de préstamos estudiantiles con sede en Missouri en el centro del debate, ha dicho específicamente no participó en las demandas iniciadas por los estados. MOHELA también les dijo a La representante Cori Bush (D-MO) dijo que MOHELA no se estaba comunicando con estos estados sobre el caso. El Departamento de Justicia señaló esto al 8vo Circuito en una presentación a principios de noviembre, eliminando por completo uno de los principales argumentos de la demanda.

Entonces, si MOHELA no es el demandante, ¿quién tiene derecho a demandar? Un elemento crítico de la teoría legal estadounidense es que uno necesita tener la capacidad o el derecho de demandar. El EE. UU. no permite que las personas presenten quejas legales en nombre de una parte no relacionada sin su consentimiento.Y así, el juez designado por los republicanos Henry Edward Autrey desestimó la demanda, diciendo que si MOHELA o cualquier otra persona quisieran demandar, podrían hacerlo sin que el gobierno los tomara de la mano”. Missouri no ha cumplido con su obligación de demostrar que puede confiar en los daños supuestamente sufridos por MOHELA. MOHELA, no el Estado, es legalmente responsable de los juicios en su contra”, dijo Autrey, y agregó: “MOHELA puede demandar y ser demandada en su propio nombre y conserva la independencia financiera del estado”. A pesar de esta pérdida legal, los legisladores republicanos duplicaron esta mes en un informe público, afirmando que este alivio de la deuda dañaría irreparablemente a los EE. UU. En respuesta, la Administración Biden le dijo a CNBC que “lo único notable de este informe es que, si estos legisladores republicanos se salen con la suya, a millones de sus propios electores se les negará el alivio de la deuda”. Y, de hecho, dentro de los distritos de solo los republicanos que firmaron el informe, 12 millones de sus propios electores se les negaría el acceso al alivio de la deuda, una medida que en última instancia puede resultar políticamente impopular.

El miedo a los actores privados va más allá de Missouri

El alivio de la deuda como propuesta de política es tan popular como lo son los préstamos estudiantiles: 45 millones de estadounidenses tienen deudas escolares por un total de más de $1.6 billones, más que cualquier otro tipo de deuda más allá de las hipotecas. En total, hasta 43 millones de estadounidenses podrían recibir ayuda, haciendo borrón y cuenta nueva para 20 millones de estadounidenses. Pero no todos se beneficiarán, una vez más, por temor a la respuesta de los intereses privados en el mercado de préstamos estudiantiles.

Aproximadamente cuatro millones las personas tienen Préstamos Perkins o Federal Family Education (FFEL) emitidos por bancos privados pero garantizados por el gobierno federal. Estos préstamos eran comunes hasta que el programa se suspendió en 2010, lo que significa que la mayoría de los prestatarios son Gen X.

El sitio web original para el programa de perdón dijo que el gobierno estaba “discutiendo” el plan con proveedores privados. Mientras tanto, estas personas calificarían siempre y cuando consolidaran sus préstamos en un Préstamo Federal Directo.

Sorprendentemente, sin embargo, el gobierno cambió de rumbo y editó el sitio web para decir que los prestatarios “no puede obtener un alivio de la deuda de una sola vez mediante la consolidación de esos préstamos en préstamos directos.El gobierno federal estaba lo suficientemente preocupado como para retirar de manera preventiva la condonación de los prestatarios que tenían tales préstamos, enfocándose en cambio en los préstamos manejados completamente por el gobierno federal.

Como se informó el año pasado, “Múltiples expertos legales [dicho] NPR el cambio de política probablemente se debió a la preocupación de que los bancos privados que administran los préstamos FFEL antiguos podrían presentar demandas para detener el alivio de la deuda, argumentando que el plan de Biden les causaría un daño financiero”.

¿Y quiénes son los bancos? El negocio de préstamos FFEL está altamente consolidado, con solo diez actores controlando el 86% de estas deudas. Entonces, aunque encontrará bancos de renombre como Barclays, HSBCHBA
, y JP Morgan Chase en la lista, el gigante ahora es Aidvantage, la brazo de préstamos estudiantiles de Maximus. Sin embargo, hasta hace dos años, Navient era el gran jugador, con solo menos del 20% del mercado de servicios de préstamos para estudiantes en los EE. UU. en 2021. Si bien todavía presta servicios a algunos préstamos privados, Navient optó por finalizar su contrato con el Departamento de Educación, transfiriendo muchos de sus préstamos a Aidvantage/Maximus, convirtiéndola en la compañía de préstamos estudiantiles más grande en el mundo.

Lo que es triste en este caso es cuán prevenibles fueron estos enfrentamientos y cuánto tiempo ha estado sonando la alarma. El presidente Biden criticó la avaricia empresarial en el sector estudiantil industria de préstamos desde 1995 cuando habló en una audiencia sobre ayuda federal para estudiantes como Senador.

“Los bancos aquí... y la gente extraña esto en casa... no es como si los bancos estuvieran diciendo: 'Arriesguémonos y prestemos este dinero. Queremos estar en el negocio de poder prestar este dinero.' Están diciendo, mira. Prestaremos el dinero a estos estudiantes con una ganancia si usted, el gobierno federal y los contribuyentes nos garantizan que pagarán sin importar lo que suceda. Si caen muertos, si son unos muertos, si no pagan, si el mundo explota, usted, el contribuyente, nos garantiza a nosotros, los bancos, que lo recuperaremos con una ganancia. Y puedo entender su canción tonta si los bancos estuvieran en problemas. Son más rentables hoy que en cualquier otro momento de nuestra historia... así que no es que necesiten ayuda. En segundo lugar, no es como si los bancos estuvieran haciendo un servicio público. Corriendo un riesgo. ¿Dónde diablos está el riesgo? Y ahora quieren asegurarse de que este costo se transfiera a los contribuyentes de clase media”.

_{Un cuento de advertencia para la privatización}

Si bien el Gobierno Federal casi siempre sostiene la deuda estudiantil real, tarifas de servicio en el $ 1.62 billones prestados actualmente al público estadounidense representan contratos masivos para empresas privadas. Y ese es precisamente el problema que tantos republicanos se apresuran a señalar: que cada vez que una empresa está situada para beneficiarse de un bien público, sus motivaciones pueden no estar en última instancia alineadas con el propósito del gobierno.

Un líder republicano de Kentucky explicó una vez su feroz oposición a las prisiones privadas diciendo: “Los republicanos privatizan cosas de las que queremos más, no menos”. El paralelo se aplica aquí: nadie quiere que los estadounidenses se endeuden más, particularmente a cambio de educación, que en última instancia sirve a la economía que todos compartimos. Ambos ejemplos ilustran claramente que, con suerte, ninguno de nosotros quiere desalinear los incentivos animando a las corporaciones a producir más de lo que no queremos. Puede tener consecuencias desastrosas para millones de personas que razonablemente buscan en el gobierno un bien público como la educación. Es posible que eso aún no le importe a la Corte Suprema. La era de la nueva corte de centro-derecha ya ha emitido no pocas opiniones contradictorias. Y aunque un principio fundamental de la ley estadounidense es que la parte lesionada debe entablar una demanda (algo que ha tenido importantes implicaciones para la historia de los EE. UU., especialmente en el Derechos Civiles y Movimientos Ambientales), la corte probablemente se pondrá del lado de los políticos estatales que desean mantener a su gente endeudada.

Esta historia ofrece una importante advertencia sobre la privatización de los servicios públicos y la necesidad de mayores medidas de protección cuando incorporamos instituciones privadas para intentar la producción de un bien público. Si el gobierno quiere fomentar la educación en lugar de la deuda, debemos desenredar los incentivos distorsionados entre los sectores público y privado.