Siete falacias sobre los delitos penales y la ley de inmigración de los EE. UU.

Hay una variedad de motivos de inadmisibilidad a los Estados Unidos que incluyen actividad delictiva, salud, seguridad nacional, carga pública, falta de certificación laboral (si se requiere), fraude y tergiversación, remociones anteriores, presencia ilegal en los Estados Unidos, así como varias categorías misceláneas. Pero hoy sólo nos vamos a centrar en el ámbito de la admisibilidad penal. Nos ocuparemos de siete falacias sobre la inadmisibilidad en los Estados Unidos.

Falacia número 1: tener una condena penal lo hace inadmisible en los Estados Unidos.

Ser declarado culpable de un delito penal no necesariamente hace que un solicitante sea inadmisible en los Estados Unidos. Ni siquiera todas las condenas por delitos están sujetas a la inadmisibilidad; solo los delitos de bajeza moral y los delitos graves con agravantes son capaces de conducir a la inadmisibilidad. Incluso entonces, el mero hecho de que constituyan un delito de este tipo no conduce necesariamente a la exclusión. Tomemos, por ejemplo, un solo asalto común, o una sola condena por conducir bajo la influencia (DUI). En tales casos, incluso si se consideran delitos de bajeza moral, están sujetos a la excepción de inadmisibilidad de los delitos menores.

Para calificar para la excepción de ofensas menores, debe demostrar que:

• Ha cometido solo un Delito que involucra bajeza moral en cualquier momento, nunca.
• La condena conlleva una pena máxima posible de un año o menos.
• No fue condenado a una pena de prisión superior a seis meses.

Falacia número 2: la forma de librarse de la exclusión de EE. UU. es solicitar un indulto canadiense por delitos.

Una suspensión de antecedentes, o un indulto, permite que las personas que han sido condenadas por un delito penal y hayan cumplido su sentencia eliminen sus antecedentes penales de la base de datos del Centro de Información de la Policía Canadiense (CPIC). Pero esto no significa que se borrará el registro de antecedentes penales. Solo significa que cuando alguien busque los antecedentes penales de esa persona en la base de datos de CPIC, no se encontrarán antecedentes penales. Sin embargo, debido a que los Estados Unidos y Canadá comparten bases de datos criminales, los funcionarios fronterizos de los EE. UU. pueden acceder a los antecedentes penales canadienses antiguos y evitarán que un solicitante ingrese a los EE. UU. sin obtener una exención.

Falacia número 3: obtener un nuevo pasaporte resolverá el problema.

Obtener un nuevo pasaporte, incluso con un nuevo nombre, como obtener un pasaporte con el nombre de un cónyuge después de un matrimonio, tampoco protegerá al solicitante de la exclusión. La razón de esto es que un pasaporte es solo un documento de identidad y si alguien es condenado por un delito penal, es probable que se le hayan tomado las huellas dactilares y una verificación de huellas dactilares en una cabina de autorización previa en un puerto de entrada de EE. UU. Revelará el delito anterior y conducirá a descalificación. Además, cualquier intento de esconderse detrás de un nuevo nombre para despistar deliberadamente a los oficiales de Aduanas y Protección Fronteriza de los EE. UU. (USCBP) para identificar los antecedentes penales de un solicitante probablemente conducirá a una prohibición de entrada de cinco años basada en su tergiversación a los oficiales. involucrado.

Falacia número 4: los delitos penales no detectados en viajes anteriores a los EE. UU. significan que estoy a salvo

A veces, alguien que ha viajado a los Estados Unidos muchas veces en el pasado se sorprende al descubrir que de repente ya no son admisibles porque parece que un funcionario estadounidense casi ha sacado un conejo de la chistera al encontrar esa vieja convicción de que el solicitante el pensamiento se había perdido hasta entonces. Por ejemplo, esto podría ser el resultado de demoras en fusionar toda la información en las bases de datos criminales de los EE. UU. y Canadá, lo que finalmente permite que los oficiales fronterizos accedan a un registro anterior. Las entradas anteriores a los EE. UU. no borran los antecedentes penales de un solicitante y no justifican el alivio de una prohibición de entrada basada en un trato favorable previo en la frontera.

Falacia número 5: puedo viajar por los EE. UU. siempre y cuando no me quede en el país

Los viajeros a veces asumen que no necesitan preocuparse por una exención de los EE. UU. si simplemente viajan por los EE. UU. y en realidad no se van a quedar allí. Pero eso es una suposición falsa. Cualquier tipo de entrada a los EE. UU. requiere que el solicitante se ocupe de las inadmisibilidades que pueda tener y, especialmente, las inadmisibilidades penales.

Falacia número seis: ¿Biden ha eliminado las condenas por posesión de marihuana?

La política del presidente Biden aún no se ha puesto en práctica a nivel federal y, además, hay muchos estados que aún tienen condenas por posesión de marihuana registradas como delitos penales. Con el tiempo, se espera que se eliminen las condenas federales, pero aún quedan las condenas estatales. Biden ha alentado a los gobernadores estatales a seguir su ejemplo en esta cuestión, pero hasta ahora no todos se han sumado al esfuerzo. En el futuro previsible, sigue siendo una buena idea no admitir ninguna posesión previa de marijuana.

Falacia número siete: tengo una condena en mi registro, por lo que no puedo viajar a los EE. UU. ni siquiera en caso de emergencia.

Eso no es verdad. En algunas circunstancias de emergencia, incluso si tiene antecedentes penales, puede obtener permiso para venir a los Estados Unidos. Mucho depende del tipo de emergencia y no es fácil obtener dicho permiso. Casarse o que le ofrezcan un nuevo trabajo ciertamente no son tales excepciones. Sin embargo, es posible que el director de un puerto de entrada apruebe la libertad condicional del director para permitir que alguien ingrese a los Estados Unidos para estar con alguien en un hospital que se está muriendo si es un familiar cercano o, por ejemplo, por un padre a ser por su esposa para el nacimiento o su hijo en una circunstancia en la que de otro modo no podrían haber solicitado. Las circunstancias dictan si se otorgará dicho permiso.