Opinión: los bonos no son más atractivos que las acciones, incluso cuando los rendimientos registran un máximo de 15 años

En una nota de investigación reciente enviada a los clientes, Goldman Sachs acuñó un nuevo acrónimo para el entorno de mercado actual: TARA En contraste con la era TINA, el banco cree que los inversores ahora “se enfrentan a TARA (hay alternativas razonables): crédito de grado de inversión ofrece rendimientos nominales relativamente altos con un riesgo comparativamente bajo”.

Esta tabla resume las alternativas, enumeradas en orden descendente de sus rendimientos actuales.

baza	Current
Rendimiento de ganancias de S&P 500 basado en EPS estimado de 4 trimestres a futuro	5.1%
Rendimiento de bonos corporativos experimentados Aaa de Moody's	4.9%
El rendimiento de las ganancias del S&P 500 se basa en el beneficio por acción real de los últimos cuatro trimestres	4.8%
Rendimiento de dividendos del S&P 500	1.8%

Ciertamente parece que hay alternativas razonables a las acciones. El rendimiento de los bonos triple A (4.9%) es casi tan alto como el S&P 500
SPX,
+ 0.48%
rendimiento de ganancias que se basa en las estimaciones de ganancias por acción (EPS) de los analistas para los próximos cuatro trimestres (5.1%).

Además, dado que los analistas son casi siempre demasiado optimistas, probablemente deberíamos descontar ese 5.1%, lo que a su vez colocaría a los bonos triple A en lo más alto de la clasificación.

Manzanas contra naranjas

Sin embargo, esta comparación es injusta. Es casi seguro que los dividendos y las ganancias serán más altos dentro de 10 años, tal vez notablemente, y al invertir en acciones usted participa en ese potencial de crecimiento. Con los bonos, por el contrario, asegura un pago de cupón que no cambia.

Históricamente, de hecho, las ganancias por acción y los dividendos por acción del S&P 500 han crecido en promedio más rápido que la inflación. Suponiendo que el futuro sea como el pasado, por lo tanto, debe ver las ganancias actuales del mercado y los rendimientos de dividendos como rendimientos reales, a diferencia de los rendimientos de los bonos, que son nominales.

Así que estamos comparando manzanas con naranjas cuando comparamos los rendimientos del mercado de acciones con los rendimientos de los bonos. La simple comparación de los dos rendimientos, como nos invita a hacer la tabla adjunta, no nos dice nada. (Para que conste, Goldman Sachs se enfoca en muchos más factores además de este diferencial de rendimiento al concluir que “el caso de las asignaciones a crédito de mayor calidad sigue siendo sólido hasta el próximo año”).

Para mostrar que la distribución del rendimiento por sí sola no nos dice nada, segregé todos los meses desde 1871 en dos grupos. El primero contenía aquellos en los que el rendimiento de las ganancias del S&P 500 era superior al del Tesoro a 10 años.
TMUBMUSD10Y,
3.827%
rendimiento, mientras que el segundo contenía aquellos en los que era menor. Luego, para cada mes, calculé el rendimiento total real del mercado de valores durante los períodos subsiguientes de uno, cinco y 10 años. Promediando entre los dos grupos, encontré que no había una diferencia estadísticamente significativa.

Esto se ilustra en el cuadro adjunto, a continuación. En el horizonte de un año, los rendimientos promedio están codo a codo. En el horizonte de cinco años, el mercado de valores obtuvo rendimientos promedio ligeramente mejores luego de meses en los que el rendimiento a 10 años estuvo por debajo del rendimiento de ganancias del S&P 500. En el horizonte de 10 años, fue al revés.

¿La línea de fondo? Si bien los rendimientos de renta fija son dramáticamente más altos hoy que hace un año, eso no significa necesariamente que los bonos ahora sean más atractivos que las acciones.

Mark Hulbert es un colaborador habitual de MarketWatch. Su Hulbert Ratings rastrea los boletines de inversión que pagan una tarifa fija para ser auditados. Puede ser contactado en [email protected].