La Corte Suprema de Ohio confirma la confiscación de todo el patrimonio neto de un hombre por un delito menor

Un hombre de Ohio que perdió toda su fortuna cuando la policía confiscó su automóvil no violó sus derechos de la Octava Enmienda, la Corte Suprema de Ohio dictaminó a principios de este mes. La decisión, emitida por un tribunal ferozmente dividido, debilita severamente el poder protector de la Cláusula de Multas Excesivas en el Estado de Buckeye.

En las primeras horas del 4 de julio de 2018, un policía de carreteras del estado de Ohio detuvo a James O'Malley por sospechar que conducía ebrio. Esas sospechas estaban justificadas: cuando se le pidió su licencia, O'Malley entregó su tarjeta de crédito. Como era de esperar, O'Malley fue arrestado por operar un vehículo en estado de ebriedad (OVI).

O'Malley se declaró culpable del delito menor. Cumplió 30 días en la cárcel, se le suspendió la licencia por cuatro años y se le ordenó pagar la multa mínima de $850, más los costos judiciales. Pero dado que O'Malley tenía dos condenas previas por OVI en la última década, la policía citó una Ley del Estado para apoderarse de su automóvil, un Chevrolet Silverado 2014.

Valorado en $ 31,000, el camión era el "único activo significativo" de O'Malley y su "principal medio de transporte". La Silverado no solo representó todo el patrimonio neto de O'Malley, sino que también fue personalmente valiosa para él. En 2014, sus abuelos le compraron el camión como regalo. Eso le permitió a O'Malley ayudar y cuidar a sus abuelos, ya que en ese momento su abuelo se estaba muriendo de cáncer.

Sin embargo, en Ohio, la multa máxima para un infractor OVI por tercera vez es de $2,750. En otras palabras, el camión de O'Malley fue valuado en más de 11 veces la multa máxima y 36 veces la multa realmente impuesta a O'Malley. Con base en esa disparidad, O'Malley argumentó que perder el camión violaría la prohibición de multas excesivas de la Octava Enmienda.

Esta debería haber sido una victoria fácil para O'Malley. En 2019, el mismo año de la audiencia de decomiso del camión de O'Malley, la Corte Suprema de EE. UU. dictó Timbs v. Indiana, a decisión histórica en multas excesivas.

Después de que Tyson Timbs fuera condenado por cargos de drogas, las fuerzas del orden intentaron confiscar permanentemente su Land Rover, que era su activo más valioso en ese momento. Representado por el Instituto de Justicia, Timbs argumentó que el decomiso fue inconstitucionalmente excesivo: aunque su automóvil estaba valuado en $35,000, solo pagó $1,200 en costos y honorarios judiciales.

En una decisión unánime, el Tribunal Superior dictaminó firmemente que las ciudades y los estados deben cumplir con la Cláusula de Multas Excesivas. Luego de esa decisión, la Corte Suprema de Indiana luego emitido dos fallos separados que se pusieron del lado de Timbs. Primero, el tribunal que falló en casos de multas excesivas, los jueces de Hoosier deben considerar “los medios económicos del propietario, en relación con el valor de la propiedad”.

“Sostener lo contrario”, sostuvo la Corte Suprema de Indiana, “generaría una nueva ficción: quitarle la misma propiedad a un multimillonario y a alguien que no posee nada más castiga a cada persona por igual”. Con base en ese análisis, el tribunal dictaminó más tarde que confiscar el Land Rover sería "demasiado duro" e impondría una multa inconstitucionalmente excesiva a Timbs.

A pesar de los claros paralelismos entre los dos casos, la Corte Suprema de Ohio concluyó que confiscar el camión de O'Malley "no era extremadamente desproporcionado" con respecto a su delito. A diferencia de la Corte Suprema de Indiana, la Corte Suprema de Ohio vio “relevancia limitada” al comparar una multa con el valor de una propiedad confiscada.

Aunque la Silverado era el único activo importante que poseía O'Malley y era la única forma en que podía ir a trabajar, la Corte Suprema de Ohio "no creía que la confiscación lo afectaría significativamente". Dado que O'Malley estaba desempleado y vivía con su abuela, perder su automóvil no sería una "dificultad" a los ojos de la corte.

Eso provocó una feroz disidencia. “Seguramente, si la Cláusula de Multas Excesivas significa algo”, escribió el juez Michael Donnelly, “significa que el gobierno no puede confiscar todo el patrimonio neto de un acusado cuando la multa máxima establecida por la legislatura es menos de una décima parte del valor de los bienes confiscados. activo."

El juez Donnelly criticó a la mayoría por tener "dos opiniones al sopesar las dificultades de las confiscaciones de alto valor para los pobres en comparación con los ricos". Por un lado, el tribunal dijo que le preocupaba que la simple comparación de la proporción entre multa y decomiso “produzca resultados inequitativos al castigar a los pobres, cuyos vehículos probablemente sean menos valiosos, mucho más que a los ricos, cuyos vehículos probablemente más caros pueden estar protegido contra el decomiso.”

Pero como respondió Donnelly, ese mismo tribunal todavía aprobó el intento del estado de “confiscar toda la fortuna de un hombre pobre, tal como es, un destino que no amenaza ni remotamente a los ricos”.