No queda nada con lo que luchar

Al visitar la 82 División Aerotransportada del Ejército en Polonia en marzo pasado, el presidente Biden declaró que son “la mejor fuerza de combate en la historia del mundo”. Un presidente de los EE. UU. que pregona la destreza del ejército estadounidense es un estribillo familiar, pero un nuevo artículo del Instituto Mitchell detalla una Fuerza Aérea de los EE. UU. con fondos insuficientes que es posible que no pueda ganar contra China.

Bajo el título “Décadas de financiación insuficiente de la Fuerza Aérea amenazan la capacidad de Estados Unidos para ganar”, el documento describe la disminución en el gasto relativo en la Fuerza Aérea, el número decreciente y el aumento de la edad de su flota de aviones tácticos y las perspectivas que enfrenta si no se dispone de fondos para la modernización y nuevos aviones.

El documento es una lectura cruda. En el primer párrafo, los autores, el teniente general retirado de la Fuerza Aérea David A. Deptula y el ex coronel de la Fuerza Aérea, Mark Gunzinger, afirman claramente que la USAF “ahora carece de la capacidad para combatir un conflicto entre pares, disuadir en otros lugares y defender la patria como exigidos por la Estrategia de Defensa Nacional”.

La disminución del poder de combate y la moral en la Fuerza Aérea ha sido evidente para quienes prestan atención. Las horas de vuelo son uno de los barómetros clave de la preparación general, la mentalidad de fuerza y ​​el espíritu de equipo. En 1990, los pilotos de la Fuerza Aérea promediaban aproximadamente 29 horas de vuelo por mes. en fiscal 2021, las horas de vuelo en todos los tipos de aeronaves en servicio activo promediaron 10.1 horas por mes, frente a solo 6.8 por mes en 2019.

En décadas pasadas, los pilotos de la Fuerza Aérea mencionaron su experiencia y capacitación como una ventaja competitiva sobre un mayor número de aeronaves tecnológicamente mejoradas desplegadas por los adversarios estadounidenses. Para 2013, ya no podían presumir.

Ese año, el general de la USAF Herbert Carlisle, comandante de las Fuerzas Aéreas del Pacífico, señaló que las horas de entrenamiento de los pilotos estadounidenses habían caído al nivel que alguna vez ocuparon los pilotos soviéticos durante la Guerra Fría. Los pilotos estadounidenses volaron menos horas de entrenamiento que los pilotos chinos, indios o algunos europeos. Esa tendencia se ha mantenido en gran medida, golpeada por otras cifras que producen ansiedad.

Durante los últimos cinco años, a la USAF le han faltado alrededor de 2,000 pilotos, incapaz de atraer, producir y retener un número suficiente de personas para llenar sus cabinas. La falta de personas se ve más que compensada por la falta de equipos. El documento de Mitchell señala que el servicio ahora tiene menos de la mitad de su fuerza de combate y solo un tercio de los bombarderos que tenía en 1990.

“Su última propuesta de presupuesto desinvierte alrededor de 1,000 aviones más de los que compra en los próximos cinco años, lo que creará una fuerza aún más pequeña, más antigua y menos preparada en el corto plazo”, señalan Deptula y Gunzinger.

Esa fuerza ahora asciende a 2,176 aviones. Se compara con una flota operada por la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación de China y su rama hermana, la Fuerza Aérea Naval del EPL, de alrededor de 1,700 aviones de combate.

El comentario continuo sobre los números ha sido que el estrecho margen "no es tan aterrador" dada la cantidad de aviones tácticos más antiguos, de tercera e incluso de segunda generación en la flota de China, por no hablar de los equipos de cuarta y quinta generación. La falta de experiencia en combate del EPL y el enfoque de entrenamiento restringido mejoran la amenaza, dice la lógica.

Pero la cantidad de aviones y pilotos es absolutamente aterradora cuando se considera que China casi seguramente elegirá cualquier conflicto futuro en sus propios términos. Si lo hace, traerá todo el peso de su número y fuerza (incluidos los misiles tierra-aire) para soportar en su propio patio trasero. Estados Unidos luchará inevitablemente con fuerzas más pequeñas a 7,000 millas de sus propias costas.

Esas fuerzas se están agotando. Con respecto a la Fuerza Aérea, el punto más bajo, señala el documento de Mitchell, ocurrirá al mismo tiempo que USINDOPACOM advierte que China estará preparada para conquistar Taiwán: 2027.

Como ex oficial de sistemas de armas de la USAF y Jefe de Programas de Combate, Asuntos Legislativos del Secretario de la Fuerza Aérea, Mike Benítez, señaló en un podcast reciente del Instituto Mitchell: “Uno de los principios perdurables de todas las operaciones conjuntas es la masa... La capacidad no es un sustitución de la masa. Va en contra de la doctrina. Va en contra de la historia. Va en contra de cómo funcionan las operaciones aéreas”.

Sin embargo, argumenta el artículo de Mitchell, la Fuerza Aérea se ha visto obligada a sustituir la capacidad por la masa durante las últimas tres décadas.

Matemáticas malas

El llamado “dividendo de la paz” que los líderes estadounidenses buscaron cosechar después de la caída de la Unión Soviética en 1991 inspiró tres décadas de gastos reducidos para modernizar y mantener la fortaleza de las fuerzas armadas estadounidenses. Hay una distinción entre invertir en modernización y capacidad y gastar en conflictos en Bosnia, Irak y Afganistán. Deptula y Gunzinger plantean otro: la diferencia entre las cifras presupuestarias asignadas a la Fuerza Aérea y lo que realmente ha recibido.

Señalan que en su último presupuesto, la administración Biden le pide al Congreso que financie una asignación menor para la Fuerza Aérea en el año fiscal (FY) 2023 ($169.5 millones) de lo que solicita para la Marina ($180.5 millones) y el Ejército ($177.5 millones). ).

Sin embargo, no se ve así para un observador casual. El verdadero presupuesto de la USAF, según señalan los autores, está enmascarado, como en años anteriores, por una práctica arcana del Departamento de Defensa que informa que está solicitando $ 209.6 mil millones para el servicio en el año fiscal 23.

“La diferencia de $40 mil millones es dinero que 'traspasará' el presupuesto de la Fuerza Aérea y se destinará a organizaciones y programas que no pertenecen a la Fuerza Aérea”, señala el documento. “La Fuerza Aérea no puede utilizar este traspaso de fondos para comprar nuevos aviones, aumentar su preparación y organizar, entrenar y equipar sus fuerzas”.

Gran parte del dinero transferido se gasta en la modernización de las fuerzas nucleares de Estados Unidos, una inversión vital que, según afirma el Instituto Mitchell, se está haciendo con cargo a la Fuerza Aérea en lugar de salir de los presupuestos de todos los servicios. Para el contexto, el documento ilustra que la diferencia de $ 40 mil millones compraría los cazas F-400A de quinta generación de la Fuerza Aérea 5 diseñados para luchar en los entornos operativos de alta amenaza que EE. UU. enfrentaría contra China o Rusia.

Si bien pide abandonar la práctica de informes engañosos, el documento de Mitchell afirma que (sin contar los fondos de traspaso) los presupuestos de la USAF se han "rezagado crónicamente" con respecto a los de la Armada y el Ejército. Dice que el Ejército y la Armada recibieron alrededor de $1.3 billones de dólares y $914 mil millones de dólares más, respectivamente, que la Fuerza Aérea después de eliminar el traspaso entre 2002 y 2021.

El documento también señala el precedente de asignación de presupuesto establecido después del 9 de septiembre. Antes de los ataques terroristas de 11, el Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea recibían fondos relativamente iguales. Pero en la prensa para librar la guerra global contra el terrorismo, el Congreso aumentó los fondos para el Ejército en casi un 2001 % entre el año fiscal 250 y el año fiscal 01. El presupuesto de la Fuerza Aérea “aumentó en una cantidad mucho más modesta”.

Eso ha tenido un costo adicional para la seguridad nacional. Mark Gunzinger argumenta que la amenaza de los pares para los EE. UU. se encuentra en una región, el Pacífico, donde las formas más importantes de proyección de fuerza son el poderío aéreo, espacial, marítimo y cibernético, no las fuerzas terrestres. Probablemente encontraría desacuerdo con los historiadores que señalan que las guerras solo se han ganado manteniendo y ocupando terreno. Pero uno podría responder que el control efectivo de los dominios mencionados anteriormente debería ser suficiente para prevenir la guerra en primer lugar.

Cualquiera que sea el desequilibrio de financiamiento entre servicios y la fricción que exista, el hecho es que la Fuerza Aérea de EE. UU. es demasiado pequeña para el trabajo que se le puede pedir que haga.

La Fuerza Aérea de 2022 parece sustancial en papel. La cuarta columna en el gráfico anterior muestra que la Fuerza Aérea tiene 1,420 cazas de misión después de restar las pruebas, el entrenamiento y otros activos. Pero después de aplicar las tasas de capacidad de misión, el porcentaje de tiempo total que un avión puede realizar al menos una de sus misiones asignadas, el recuento se reduce a 975 cazas. En una lucha contra China no todos esos aviones 975 estarían disponibles.

Una tabla similar para bombarderos cuenta la misma historia con solo 59 aviones listos para pelear. Agregue a los números físicos el hecho de que alrededor del 80% de los cazas de la USAF ahora han excedido su vida útil diseñada y que solo alrededor del 24% de la flota es sigilosa o tiene una capacidad de supervivencia óptima contra las amenazas modernas.

Hay otra cifra discordante en el informe. La proporción del gasto de la Fuerza Aérea en aeronaves nuevas (de cualquier variedad) es sólo 7% de su presupuesto global. De hecho, alcanzó un mínimo histórico (menos del 6 %) en 2013, volvió a subir al 8 % en 2016 y se ha mantenido en el 7 % o menos desde entonces.

¿A dónde va el otro 93%? Para financiar las operaciones y el mantenimiento de su flota antigua y cada vez más pequeña, así como otras necesidades operativas. El dinero se dedica a los costos de personal, así como a los incentivos financieros de reincorporación para ayudar a la USAF a cumplir su objetivo de reclutamiento, un objetivo que probablemente cumplirá. fallar lograr en 2022.

Con la asignación de gastos anterior y un presupuesto de defensa plano (uno que está disminuyendo en términos reales gracias a la inflación), la Fuerza Aérea continúa con lo que tanto sus bases como los de afuera han reconocido como una estrategia fallida durante décadas: "desinvertir para invertir". .

En pocas palabras, la Fuerza Aérea ha seguido una política de reducción de su flota para liberar dinero para invertir en aviones nuevos y más capaces, en cantidades cada vez más pequeñas. Durante los próximos cinco años, el servicio proyecta que debe vender otros 1,463 aviones y adquirir solo 467 aviones nuevos de todos los tipos. Eso simplemente no es suficiente para revertir su camino para volverse aún más pequeño, viejo y débil.

El informe proporciona muchos más detalles, pero la conclusión es que la Fuerza Aérea de los EE. UU. se acerca a un punto en el que no tendrá nada contra lo que luchar. El déficit está en algo más que equipamiento. Está en las prioridades y en la falta de liderazgo.

Prioridades y la Voluntad de Hablar

Las prioridades nacionales importan tanto como las prioridades del servicio militar. Los autores también podrían haber notado que el costo de expandir el IRS como parte de la Ley de Reducción de la Inflación que el presidente promocionó y firmó con entusiasmo es aproximadamente 80 millones de dólares mas de 10 años. Eso teóricamente compraría 800 F-35A.

Podrían haber señalado que, al igual que los otros servicios, la Fuerza Aérea es sin duda más conocida por el público por sus políticas sociales, incluido su compromiso con aborto, LGBTQ y diversidad objetivos demográficos que por su efectividad de combate, equipo moderno y entrenamiento.

Deptula y Gunzinger enfatizan que solucionar los déficits que enfrenta la Fuerza Aérea requerirá aumentos presupuestarios anuales del 3% al 5%. en la parte superior de ajustes por inflación. Pero pasan por alto el hecho de que los altos mandos de la Fuerza Aérea, desde el actual Jefe de Estado Mayor, el General Charles 'CQ' Brown Jr. y el Secretario Frank Kendall hasta el General Norton A. Schwartz y el Secretario Michael B. Donley, no han logrado pedir y abogar enérgicamente por lo que necesita.

La última vez que los líderes senior de la USAF realmente dieron un paso al frente, dicen varios expertos, fue en 2008 cuando el Jefe de Estado Mayor, el General Michael Moseley, y el Secretario de la USAF, Michael Wynne, plantearon la necesidad de reorientar la fuerza en tamaño y tecnología para enfrentar Porcelana. Moseley y Wynne fueron despedidos por el secretario de Defensa, Robert Gates, por el mal manejo de alto perfil de las armas nucleares que plagaron a la Fuerza Aérea en ese momento, pero otros citados su defensa del crecimiento de la Fuerza Aérea como un factor importante en su despido.

¿Cuáles son las posibilidades de que los líderes actuales de la Fuerza Aérea desafíen enérgicamente a la administración y a la nación hoy?

“No tengo ninguna duda de que la Fuerza Aérea está totalmente de acuerdo con todos los puntos de este documento”, dice Mark Gunzinger. “Pero son parte de esta administración [Biden] y simplemente no veo ningún movimiento para aumentar el presupuesto del Departamento de Defensa. Alguien tiene que ponerse de pie y decir que hemos llegado al límite de hacer más con menos. Hemos llegado al punto en el que solo podemos hacer menos con menos. Esa es la realidad”.

Mientras la industria aeroespacial y los principales líderes de la USAF se reúnen esta semana en Washington DC para la conferencia anual de la asociación de la Fuerza Aérea, deben hablar con valentía y en voz alta sobre lo poco que le queda al servicio para luchar. Contra lo que está en juego a nivel nacional, cualquier peligro para sus carreras por hablar es irrelevante.

También pueden querer recordarle al presidente Biden lo que dijo en un habla al personal de la Fuerza Aérea durante un viaje al Reino Unido el 9 de junio de 2021.

“Durante mucho tiempo he dicho que, como nación, tenemos muchas obligaciones, pero solo tenemos una obligación verdaderamente sagrada, solo una. Y eso es para preparar y equipar adecuadamente a las mujeres y los hombres que enviamos al peligro, y para cuidar de ustedes y sus familias tanto mientras estén desplegados como cuando regresen a casa. Y ahora que tengo el increíble honor de servir como su Comandante en Jefe, lo creo aún más firmemente”.