¿Están los medios de comunicación predispuestos contra la carne de origen vegetal y cultivada en células?

Nunca ha habido un mejor momento para reducir el consumo de carne. Durante la última década, hemos visto la transición de proteínas alternativas de una categoría de productos de nicho a una industria completa por derecho propio. Desde los muy publicitados debuts de las hamburguesas emblemáticas de Impossible Foods y Beyond Meat a mediados de la década de 2010, la carne hiperrealista de origen vegetal se ha vuelto omnipresente. Se venden en casi todas las tiendas de comestibles y están disponibles en los restaurantes de comida rápida. hasta tienen celebridad avales. Mientras tanto, la carne cultivada en células (carne cultivada a partir de células animales cultivadas en lugar de animales sacrificados) está pasando de la ciencia ficción a la realidad. En la última década más o menos, multimillonarios han comenzado a invertir sus fortunas en investigación y desarrollo en empresas emergentes como Upside Foods y Eat Just, y ha valido la pena. En 2019, el gobierno de EE. UU. formalizó un plan para reguladora carne cultivada en células, allanando el camino para su camino a los estantes de los supermercados. A fines de 2020, un puñado de comensales en Singapur probaron la primera carne cultivada servida en un facturas de restaurantes.

Pero a medida que aumentó la emoción, también lo hizo una ola de opiniones: que nuestras nuevas hamburguesas cultivadas con plantas y células favoritas no eran alimentos saludables, que grandes franjas de clientes podrían nunca los adoptes, y que ni siquiera eran muy ambientalmente amigable después de todo. Algunas de estas críticas son dignas de consideración, y han proporcionado una sobria contrapeso a gran parte del bombo. Otros han tomado una perspectiva menos matizada y se leen como si fueran derribos intencionales.

Muchas de las críticas relacionadas con la salud de la carne cultivada en plantas y células parecen ser ejercicios de alarmismo sobre fantasmas nutricionales como u OGMs, procesado” alimentos, y largo SECRETO liza. A menudo ignoran la salud tangible ventajas que estas alternativas tienen sobre la carne tradicional. Algunas de las críticas ambientales son poco más que listas de hipotéticos, en lugar de comparaciones exhaustivas de los efectos de la carne tradicional frente a la alternativa en el entorno. La comparación exhaustiva examinaría los efectos de los productos no solo sobre el cambio climático, sino también sobre el uso de la tierra, la contaminación y el consumo de agua dulce. Por supuesto, es importante que los periodistas se mantengan escépticos ante las exageraciones y las afirmaciones de marketing. Pero para informar responsablemente al público, deben presentar la evidencia de ambos lados de un reclamo.

Las últimas semanas han arrojado luz sobre un patrón mayor de sesgo en juego.

Justo esta semana, en un “misterioso" artículo para Bloomberg, el escritor Joe Fassler exploró un vínculo entre la carne cultivada en células y el cáncer que, como incluso él reconoce, no tiene fundamento. El artículo sugiere que el uso de "células inmortalizadas" (es decir, células que proliferan indefinidamente) en el cultivo de carne puede ser una preocupación cancerígena para los humanos. Aunque no indica explícitamente el motivo de su preocupación, es de suponer que las células cancerosas, al igual que las células inmortalizadas, también proliferan a un ritmo mayor que otras células de su tipo. Extrañamente, afirma por adelantado que, según los principales investigadores del cáncer, es "esencialmente imposible" que las células inmortalizadas en la carne alternativa causen cáncer en los humanos, ya que no son células humanas. Sin embargo, dedica varios cientos de palabras más a examinar más a fondo la controversia inventada. Él lo enmarca como una cuestión de pronóstico comercial: las "células inmortalizadas" podrían convertirse en un problema de relaciones públicas para los fabricantes de carne cultivada en células. Sin embargo, en todo caso, parece estar creando un problema de relaciones públicas donde no es necesario que exista (lo que Vox La editora Marina Bolotnikova llamó: “preocupación-trolling.”). Como Jan Dutkiewicz, economista político y miembro visitante de Harvard Law ponlo: “Esta es la premisa más estúpida para un artículo: no hay pruebas de que este producto sea canceroso, pero aquí hay un artículo sobre por qué tal vez deberíamos tener miedo”.

Es alarmismo, simple y llanamente. Fassler prácticamente ignora sus propias fuentes científicas para desenterrar lo que es esencialmente una afirmación descabellada. La compañía de carne cultivada en células SCiFi Foods publicó un LinkedIn artículo en respuesta. “Células inmortalizadas”, explican, no es un término científico sino una abreviatura para referirse a “células que pueden seguir creciendo durante más tiempo del normal para su tipo de célula”, incluidas la mayoría de las células madre y las células corporales naturales de milenios de antigüedad. árboles y medusas autorregeneradoras. Especular que ingerir células inmortalizadas puede causar cáncer simplemente porque esas células comparten una característica de las células cancerosas (proliferación superior a la normal) es ilógico. Hacerlo en un foro público también es irresponsable... pero seguro que atrae clics.

Muchas de las respuestas académicas y de otros expertos al artículo de Fassler, como el tuit de Dutkiewicz, han sido agudamente redactado y bromista. El artículo simplemente no tiene mucha sustancia intelectual (por así decirlo) con la que participar. Matthew Hayek, profesor asistente de estudios ambientales en la Universidad de Nueva York, ilustró este punto con un seco broma:: “Acabo de crear una nueva receta de calabaza rellena este fin de semana. Pero todavía no tenemos años de evidencia de que no cause cáncer”. Periodista Michael Grunwald ecos esto, burlándose irónicamente de la noción de que una “industria de siete años con productos en cero tiendas de comestibles en todo el mundo” de alguna manera ya debería haber realizado estudios confiables a largo plazo. (En cuanto a mí, sarcásticamente ponderado si Bloomberg planeaba hacer un estudio investigando si leer sus artículos causa cáncer o no. Después de todo, no hay evidencia de que no.)

Voces prominentes también están señalando la impresionante ironía del nivel imposible de escrutinio que se coloca en los productos nuevos y respetuosos con el medio ambiente, mientras que las preocupaciones legítimas sobre la carne tradicional reciben continuamente un pase. No hay evidencia de que la carne cultivada con células provoque cáncer en humanos, pero se sabe que la carne procesada como las rebanadas de fiambres, las salchichas, los hot dogs y el tocino son carcinogénico. La carne roja también es reconocida como probable carcinógeno por importantes autoridades como la Organización Mundial de la Salud. (Aunque sea igualmente tonto, cualquier persona preocupada por comer algo que suene un poco cancerígeno encontraría una causa más destacada de ira en los casos en que los mataderos han sido destruidos). acusado de vender carne de animales que tenía cáncer.) Es un misterio para mí por qué más periodistas no están haciendo sonar la alarma sobre los riesgos comprobados para la salud de los productos que se encuentran prácticamente en todas las tiendas de comestibles, restaurantes y cafeterías del mundo, pero estamos presionando el botón de pánico sobre un problema inventado con un alimento que aún no está disponible para nadie.

Todo esto viene justo después de otra pieza de carne alternativa mal fundamentada de Bloomberg: Deena Shanker's artículo sobre el supuesto “muerte” de carne de origen vegetal. El artículo exagera la reciente caída en las ventas de productos como las hamburguesas Beyond Meat e Impossible Foods, caracterizando una caída del 14%, durante una recesión económica general, como una "desplome". Las afirmaciones nutricionales en el artículo están demasiado simplificadas, utilizando términos como "refinado" y "procesado" como abreviatura de "malo" o "poco saludable", en lugar de definir esos términos muy generales y comprometerse con los hallazgos nutricionales confiables, aunque complicados, que existe. El artículo también subestima las numerosas ventajas que tiene la carne de origen vegetal sobre la carne tradicional; reduce drásticamente el uso del agua, el uso de la tierra, las emisiones de gases de efecto invernadero y la contaminación, por nombrar solo algunos. Sobre todo, adopta una postura sorprendentemente miope sobre la salud humana, enfocándose en las características nutricionales de tipos específicos de hamburguesas mientras ignora los miríada formas que toda la industria animal causas enfermedad y la muerte entre los humanos. La evidencia simplemente no es lo suficientemente fuerte como para respaldar el caso de que la carne de origen vegetal ha fallado o fallará. (Eso requeriría una bola de cristal o habilidades psíquicas que, hasta donde sabemos, Shanker no tiene). Y sin pruebas sólidas y equilibradas, no es realmente un informe estricto. Es un artículo de opinión, y bastante infundado.

Vivimos en una sociedad que a menudo ha sido culpable de proteger los intereses corporativos y de otro tipo a expensas del interés público, que es lo que hace que el periodismo sea tan crítico. Los informes completos y responsables pueden decir la verdad al poder, exponer conspiraciones y presionar a los tomadores de decisiones clave para que hagan lo correcto por los demás. No debe avivar el miedo para defender el statu quo. No estoy diciendo que debamos proteger a la industria de la carne alternativa de las críticas debido a cuán grandes son sus beneficios potenciales. Los periodistas y otros intelectuales públicos deben investigar absolutamente todas las afirmaciones y prácticas corporativas, ya sea que esa corporación sea Impossible Foods o Tyson. (De hecho, Fassler escribió mucho más pieza matizada sobre el mismo tema en 2021.) El problema surge cuando las nuevas ideas se someten a estándares imposibles, los escándalos se crean de la nada y hay una ciencia deficiente o informes financieros seleccionados cuidadosamente, todo mientras no se compara sobriamente con el innumerables daños de nuestra actual producción de alimentos.

Ninguna industria o tecnología es perfecta, ciertamente no las nuevas como la carne de cultivo celular y de origen vegetal. Los escándalos y los subterfugios corporativos deben informarse cada vez que surjan, pero el periodismo no puede ser guiado por el miedo, el cebo de los clics, el sesgo no controlado o la mala fe. Las preguntas que hacen los periodistas, y de quiénes, pueden revelar mucho sobre dónde están nuestros prejuicios y lealtades. Vale la pena analizar la demanda de evidencia de nuestra sociedad y si se aplica de manera justa o injusta.

Sígueme en Twitter y Etiqueta LinkedIn.