En Massachusetts, alguna vez líder en transparencia gubernamental, los votos clave están ocultos al público

El Washington Post publicó un artículo el 9 de enero criticando al Senado de Iowa por una nueva política que requiere que los reporteros observen ahora los procedimientos del Senado desde una galería de observación, como es costumbre en la mayoría de las otras legislaturas estatales. A los periodistas se les había permitido previamente estar en el piso del Senado de Iowa, algo exclusivo del estado de Hawkeye. Sin embargo, aunque el Washington Post considera que este cambio de regla en Iowa merece cobertura nacional, el periódico no ha publicado nada sobre lo que podría decirse que es el cuerpo legislativo estatal menos transparente del país: la cámara estatal de Massachusetts. 

En 1766, una década antes de que se escribiera la Declaración de Independencia, la Cámara de Representantes de Massachusetts construyó una galería de observación, la primera en hacerlo entre las trece legislaturas coloniales, para que el público presenciara debates y procedimientos legislativos. En su último libro, "Poder y libertad", el historiador Gordon Wood describió la creación de una galería pública en la casa del estado de Massachusetts como "un paso importante en la democratización de la cultura política estadounidense". 

Sin embargo, mientras que Massachusetts había sido un líder histórico en transparencia en el gobierno incluso antes de la fundación de la nación, hoy en día se puede decir que el estado libre asociado es el gobierno estatal menos transparente de todo Estados Unidos. Dos siglos y medio después de ser el primer cuerpo legislativo en permitir que el público vea debates y procedimientos, hoy la Legislatura de Massachusetts es la única en los EE. UU. continentales que ha estado cerrada al público durante toda la duración de la pandemia (el Hawaii La legislatura también está cerrada al público). No muy lejos del sitio de la fiesta del té de Boston, hoy los legisladores del estado de la Bahía aumentan los impuestos a puerta cerrada, sin siquiera una votación registrada. 

“No existe un cuerpo legislativo en Estados Unidos tan opaco como la Legislatura de Massachusetts”, dice Paul Craney, vocero de la Alianza Fiscal de Massachusetts, una organización de contribuyentes no partidista. “Se han salido con la suya al aprobar presupuestos de miles de millones de dólares sin votar, aprobar nuevos impuestos sin votar, haciendo que algunos de sus votos no estén disponibles para el público”. 

Además de hacer leyes y aumentar los impuestos en secreto, los legisladores de Massachusetts también se han negado a promulgar peticiones ciudadanas aprobadas por los votantes. El abuso de autoridad y el encubrimiento del proceso democrático no termina ahí. 

“Los legisladores de Massachusetts se eximen de los registros públicos del estado y de las leyes de reuniones abiertas y establecieron que sus salarios aumenten al ritmo de la inflación, lo que resultó en que algunos legisladores de medio tiempo ganaran más de $220,000 el año pasado”, agrega Craney. “Hasta que un partido minoritario fuerte en la legislatura ofrezca un contraste, y el público responsabilice a estos funcionarios electos, este tipo de comportamiento opaco seguirá siendo tolerado”.

En 2009, los legisladores de Massachusetts enmendaron la ley de reuniones abiertas del estado para centralizar la aplicación bajo la fiscalía general del estado. Robert Ambrogi, entonces director ejecutivo de la Asociación de Editores de Periódicos de Massachusetts, dijo que ni siquiera se dio cuenta del cambio hasta que pasó. No hubo debate público sobre el asunto, al igual que no hay debate público sobre muchos asuntos importantes en la cámara estatal de Massachusetts. 

“Gran parte del trabajo de la Legislatura se lleva a cabo en reuniones de comités y comités de conferencias y todo eso sucede fuera del ojo público”, agregó Ambrogi. “Quieres poder ver la deliberación y el proceso de pensamiento”.

Uno de los miembros principales de la delegación del Congreso de Massachusetts, la congresista Katherine Clark (D-Mass.), oradora asistente en la Cámara de Representantes de los EE. UU., apareció en On Point de NPR el 7 de enero para lamentar las supuestas amenazas a la democracia y defender un gobierno federal. toma de control de los sistemas electorales estatales que prohibirían las leyes estatales de identificación de votantes y anularían las prohibiciones estatales sobre la recolección de votos. Cuando se le preguntó si le preocupaba la manera opaca en que se llevan a cabo el proceso democrático y los asuntos legislativos en su propio estado, la representante Clark se negó a comentar. 

Los legisladores de Massachusetts incluso han ido tan lejos como para negarse a implementar medidas electorales que hayan sido aprobadas por los votantes. En 2000, por ejemplo, los residentes de Massachusetts votaron a favor de la Pregunta 4, una medida electoral que redujo la tasa del impuesto sobre la renta estatal del 5.95 % al 5.0 %. Sin embargo, los legisladores estatales decidieron retrasar la implementación de esa reducción de impuestos, a pesar de que el 56% de Massachusetts votó a favor. 

“En cambio, Beacon Hill redujo la tasa impositiva al 5.3 % y aprobó una ley que concede el resto, pero solo en pequeñas dosis y solo si el estado cumple con ciertos objetivos financieros”, explicó Governing Magazine. “El primero de esos pasos no llegó hasta dentro de una década”. 

Fue solo el 1 de enero de 2020, más de dos décadas después de que los votantes aprobaran la reducción al 5 %, que la tasa del impuesto sobre la renta del estado finalmente se redujo al 5.0 %. Al anunciar la finalización de la reversión, el gobernador Charlie Baker (R) dijo que "finalmente estamos haciendo que suceda lo que los votantes pidieron hace casi 20 años".

Aunque la reducción del impuesto sobre la renta aprobada por los votantes de Massachusetts finalmente fue implementada por los legisladores, aunque 20 años después, muchos residentes de Massachusetts saben que los legisladores estatales se negaron a cumplir la voluntad de los votantes para que pudieran gravar más de sus ingresos. “Y pensar en los miles de millones de dólares que el gobierno estatal ha desviado de las billeteras de los contribuyentes durante todos esos años”, dijo Chip Ford, director ejecutivo de Citizens for Limited Taxation, la organización que lideró la campaña a favor de la Pregunta 4 en 2000. “Es vergonzoso”.

The Washington Post informó que la decisión del Senado de Iowa de trasladar a los periodistas a una galería de observación “causó preocupación entre los defensores de la libertad de prensa y la libertad de información, quienes dijeron que es un golpe a la transparencia y al gobierno abierto que dificulta que el público lo entienda. y mucho menos escudriñar, funcionarios electos”. Sin embargo, a diferencia de la Legislatura de Massachusetts, al menos se le permite al público ingresar a la Legislatura de Iowa y puede ver los asuntos legislativos estatales en persona. Si el Washington Post y otros medios nacionales están buscando una cámara estatal que carezca de transparencia gubernamental, harían bien en dirigir su atención a la cúpula dorada en Beacon Hill en Boston.