Tomemos las empresas que realmente tienen la palabra "británica" en su nombre. British Airways es propiedad de IAG, una empresa registrada en España. British Steel fue comprada por Jingye Group, la siderúrgica china, en 2020.
El mayor accionista de BT, que solía llamarse British Telecom, es el multimillonario francés patrick drahi. Los tres principales accionistas de British Land son el enorme fondo de riqueza soberana de Noruega, un plan de pensiones holandés y un administrador de fondos estadounidense.
Retroceda los años y British Leyland, que incorporó la mayor parte de la industria de fabricación de automóviles del Reino Unido, pasó a llamarse Rover Group en 1986 y luego se vendió a BMW de Alemania.
La mayoría de las otras marcas notables fueron compradas por otros compradores extranjeros: Jaguar Land Rover ahora es parte del Grupo Tata de la India, Bentley Motors es parte del Grupo Volkswagen de Alemania, Rolls-Royce es otra de las establos de BMW, Aston Martin Lagonda está controlado por un consorcio encabezado por el empresario canadiense Lawrence Stroll (aunque la librea de su equipo de F1 del mismo nombre, una compañía separada, es verde de carreras británico).
La empresa matriz de British Gas, Centrica, tiene su sede en Windsor y cotiza en el FTSE 100. Por lo tanto, sigue siendo bastante británica. (Scottish Power, sin embargo, es una subsidiaria de la eléctrica española Iberdrola).
Pero al igual que British American Tobacco y BAE, que se formó mediante la fusión de British Aerospace y Marconi Electronic Systems en 1999, tendrá una gran cantidad de administradores de fondos extranjeros y fondos de cobertura en su registro de accionistas.
Estarán invirtiendo en estas empresas en nombre de planes de pensiones, dotaciones e inversores minoristas de todo el mundo. En total, los inversores extranjeros ahora poseen aproximadamente dos tercios de todas las acciones cotizadas en el Reino Unido, según un estudio realizado el año pasado por la consultora de relaciones con inversores Orient Capital.
Un análisis tan granular de las empresas privadas es más complicado, pero está claro que gran parte de la infraestructura británica también está en manos extranjeras. Heathrow es propiedad de un consorcio de inversores españoles, qataríes, canadienses, singapurenses y estadounidenses (aunque el Plan de jubilación de las universidades del Reino Unido tiene una participación del 10 por ciento).
Gatwick es propiedad mayoritaria de una empresa francesa y está gestionada por una empresa estadounidense. La mayoría de las franquicias ferroviarias del Reino Unido están a cargo de propietarios extranjeros, incluidos los estados alemán, francés, italiano y holandés. Una investigación reciente de The Guardian descubrió que al menos el 72% de la industria del agua de Inglaterra se encuentra en el extranjero (aunque algunas de las estructuras de propiedad son tan opacas que podría ser un porcentaje aún mayor).
Caer en manos extranjeras
Ha habido un cartel de "se vende" en el Reino Unido durante más de cuatro décadas. Pocos países occidentales han permitido que tantos activos estratégicos y empresas de primera línea caigan en manos extranjeras. Dos preguntas se derivan rápidamente de esto: ¿cómo sucedió y qué importancia tiene?
El Reino Unido ha sido uno de los principales defensores del libre comercio en el mundo desde que William Gladstone derogó las leyes de navegación restrictivas en el siglo XIX. Es cierto que esto fue una obviedad cuando una cuarta parte de la masa terrestre en los mapas mundiales estaba coloreada de rosa, pero la aversión a las barreras comerciales sobrevivió a la pérdida del Imperio y durante mucho tiempo se ha considerado positivo que los inversores extranjeros estén haciendo cola para comprar. un pedazo del Reino Unido.
Esto se debe en parte a que el Reino Unido también es uno de los principales defensores del cakeism, una doctrina que es anterior a Boris Johnson. Como dice el viejo chiste, los británicos aspiran a servicios públicos al estilo escandinavo pagados con los niveles de impuestos estadounidenses.
Una forma de cerrar la brecha es a través de la Asociación público-privada modelo de financiamiento de infraestructura, que fue iniciado por los gobiernos de Major y Blair y se considera una alternativa rentable a la propiedad pública que garantiza que los préstamos se mantengan fuera del balance del gobierno.
Cuando se alió con un entorno regulatorio ligero, atrajo enormes flujos de dinero extranjero. En los primeros años del siglo, no era raro que el Reino Unido atrajera una quinta parte de toda la inversión extranjera directa que fluía hacia los 28 estados miembros de la UE en un año determinado.
Ese dinero ha sido pregonado por sucesivos gobiernos como un voto de confianza en el país. A veces, una caída en el valor de la libra hará que los activos del Reino Unido parezcan baratos para aquellos que contabilizan sus inversiones en otra moneda.
Pero, en general, la mayoría de los inversores invierten su dinero en el Reino Unido porque creen que es un buen lugar para ganar dinero.
La inversión extranjera también tiende a venir con nuevos estilos de gestión y experiencia, técnicas y tecnología. Esto ayuda a garantizar que las empresas británicas sean competitivas en el escenario mundial. Siempre que una empresa tenga su sede en el Reino Unido, emplee a muchos británicos, fabrique sus productos o preste sus servicios y pague sus impuestos aquí, los principales beneficios de las operaciones comerciales se seguirán acumulando en este país. En su mayor parte, debería ser en gran medida irrelevante quiénes son los propietarios.
Pérdida de control
Pero la propiedad extranjera también puede resultar en cierta pérdida de control, a veces bastante indefinible. Es posible que los propietarios internacionales no se sientan tan obligados a cumplir sus promesas al gobierno como lo harían los propietarios británicos. Poco después de que el gigante alimentario estadounidense Kraft se tragara a Cadbury en 2010 incumplió una promesa hecha durante el proceso de licitación para mantener abierta una fábrica. Los inversionistas extranjeros pueden dejarse influir menos por los activistas locales y los grupos de presión y, por lo tanto, podría decirse que son menos responsables.
Gran parte de la crítica a este estado de cosas se centra menos en la propiedad extranjera y más en la privatización. El Reino Unido es uno de muy pocos países en el mundo que han subastado su industria del agua en parte porque es un servicio tan vital y los proveedores locales operan cuasi-monopolios. Una queja común es que los inversores extraen estos activos para obtener dividendos en lugar de invertir en mejoras, de ahí las fugas, las prohibiciones de mangueras y el vertido de aguas residuales.
Sin embargo, no está del todo claro que a las compañías de agua les iría mucho mejor bajo la propiedad del gobierno cuando hay tantas otras demandas en competencia en el erario público en este momento. Una mejor solución puede residir en endurecer la regulación de dichos activos.
Las cosas se ponen aún más tensas cuando están en juego cuestiones de seguridad nacional.
Un informe de 2017 advirtió que “la propiedad o el control de empresas o infraestructuras críticas podría brindar oportunidades para llevar a cabo espionaje, sabotaje o ejercer una influencia inapropiada”.
La lista de activos que se consideran estratégicamente vitales y no se puede permitir que caigan en manos hostiles se amplía constantemente. La Ley de Inversión y Seguridad Nacional entró en vigor en enero, que el Gobierno anunció como “la mayor reorganización del régimen de seguridad nacional del Reino Unido en 20 años”.
La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que se debe lograr un equilibrio entre realizar una venta aleatoria de la plata familiar del Reino Unido y volverse tan proteccionistas que empecemos a repeler a los inversores extranjeros en la frontera. Dónde está el equilibrio es, por supuesto, un tema de feroz debate y también puede cambiar con el tiempo. Ciertamente lo ha hecho en la última década.
La apoteosis del globalismo
Para la mejor ilustración de esto, mire cuán rápido ha cambiado la actitud del gobierno del Reino Unido hacia la inversión china. La edad de oro de las relaciones anglo-chinas duró apenas siete años. La época fue iniciada por George Osborne en la Bolsa de Valores de Shanghái en el otoño de 2015; fue declarado muerto por Rishi Sunak el mes pasado.
El simbolismo del lugar en el que Osborne hizo su declaración no pasó desapercibido precisamente para nadie. Todo esto se trataba de comercio. El entonces Canciller afirmó: “Ninguna economía en el mundo está tan abierta a la inversión china como el Reino Unido”. Si excluye a Corea del Norte, probablemente tenía razón. La reverencia de Osborne a Beijing no ha envejecido bien. Pero vale la pena recordar el contexto. Osborne estaba operando en lo que ahora podemos juzgar como la apoteosis del globalismo.
Muchas naciones ricas habían llegado a la conclusión de que un mayor compromiso con China era beneficioso para todos. A medida que se abrió la economía de rápido crecimiento, se ofreció la posibilidad de un mercado previamente sin explotar para las empresas occidentales; a medida que se enriqueciera, los ahorros de la floreciente clase media china podrían convertirse en una nueva y vasta fuente de capital; y a medida que China se integró más en la economía global, se asumió que el país se volvería políticamente más liberal. Alemania denominó a esta política Wandel Durch Handel, “cambio a través del comercio”, y lo aplicó también a Rusia.
No ha resultado como se esperaba. Ha habido una reacción violenta en Occidente a la globalización. Si bien esto se había estado gestando durante un tiempo, es relativamente fácil identificar el punto de inflexión.
“El mundo se veía muy diferente después de 2016”, dice Jonno Evans, exsecretario privado de dos primeros ministros en 10 Downing Street y exdiplomático británico en Washington DC.
“La elección de Donald Trump y el referéndum del Brexit fueron, al menos en parte, el resultado del deterioro de las actitudes públicas hacia la globalización. Algunos consideraban que China se había beneficiado más que los países occidentales. De repente, la inevitabilidad de la globalización ya no parecía tan inevitable”.
Por separado, El líder de China Xi Jinping se ha vuelto más autoritario, no menos. La primera pausa para la duda la proporcionó la represión de Beijing contra la población uigur en Xinjiang y los manifestantes a favor de la democracia en Hong Kong.
“La gente empezó a darse cuenta de lo que estaba haciendo China y de lo poderosa que se había vuelto”, dice Evans. “EE.UU., en particular, ahora ha juzgado que la destreza tecnológica de China se ha desarrollado demasiado y está tratando, en palabras del economista Noah Smith, de 'rodillar a la industria de semiconductores de China'. Y Washington está presionando de manera bastante explícita a sus aliados para que hagan lo mismo”.
Luego vino el doble golpe de la pandemia de Covid y la invasión rusa de Ucrania. De repente, las cadenas de suministro globales comenzaron a atascarse. Durante años, el mundo occidental solo había considerado realmente dónde podía comprar las cosas que necesitaba más baratas. Ahora se dio cuenta de que esto podría significar que no podría comprar cosas por amor ni por dinero cuando más lo necesitaba. La interdependencia económica brinda enormes beneficios en los buenos tiempos, pero también puede crear vulnerabilidades masivas cuando las cosas se ponen difíciles.
“La geopolítica está de vuelta en la sala de juntas”, dice Evans, quien ahora asesora a empresas de tecnología en Epsilon Advisory Partners. "Durante las últimas dos décadas, las empresas no necesitaban preocuparse por eso, pero ahora hemos entrado en una nueva era de Techpolitik".
Agrega que ahora deben considerar no solo las sanciones, sino también la soberanía de los datos, la interrupción de la cadena de suministro, los ataques cibernéticos y el establecimiento de estándares.
“Los políticos buscan asegurarse de que la tecnología que usan nuestros hijos y nietos esté respaldada por valores occidentales”, dice Evans.
“La Oficina de Control de Activos Extranjeros de los Estados Unidos sancionó recientemente una línea de código. Es posible que TikTok [propiedad del gigante tecnológico chino ByteDance] sea prohibido en EE. UU. muy pronto. Entonces el Reino Unido tendrá que tomar una decisión, como lo hicimos con 5G”.
Desenredo
¿Fue el gobierno de Cameron ingenuo o el mundo se ha vuelto mucho más preocupante en los últimos años? Probablemente un poco de ambos. De cualquier manera, el Reino Unido ha estado intentando desligar la inversión china de la infraestructura crucial.
Tras la creciente presión de Washington, el Reino Unido decidió prohibir a Huawei y otros proveedores que consideraba un alto riesgo de seguridad de sus redes 5G en 2020. En noviembre, después de meses de evasivas, el gobierno bloqueó la venta de Newport Wafer Fab, el fabricante del Reino Unido. planta de semiconductores más grande, a Nexperia, de propiedad china. También compró el grupo energético estatal chino CGN de su participación en el proyecto de energía nuclear Sizewell C en Suffolk.
Bajo un acuerdo de larga data, CGN, que EE. UU. colocó en una lista negra de exportaciones en 2019 después de que Washington lo acusó de robar los conocimientos técnicos estadounidenses con fines militares, invirtió en la central eléctrica Hinkley Point C en Somerset; luego Sizewell C, que acaba de recibir luz verde; y todavía debe ser técnicamente el inversor principal en Bradwell-on-Sea en Essex, donde espera instalar su propio diseño de reactor.
La compañía china aún conserva una participación en Hinkley Point y recibió la aprobación formal para Bradwell del regulador nuclear del Reino Unido en febrero. Pero existe un creciente escepticismo en Westminster de que los chinos alguna vez puedan construir en el sitio.
“El gobierno ha extendido deliberadamente la red [con la Ley NSI] para asegurarse de que no se pierda nada”, dice Neil Cuninghame, socio del bufete de abogados de la ciudad Ashurst, “El gobierno no destacará activamente a China pero estoy seguro de que hay una jerarquía en la que China está en la parte superior de la lista o cerca de ella”.
Al centrarse en cómo el Reino Unido llegó a una situación en la que vendió muchos de sus activos a inversores extranjeros, la mayoría de la gente no considera el otro lado de la ecuación: por qué los inversores británicos están vendiendo.
No es que no tengan mucho dinero en efectivo. Los planes de pensiones, las compañías de seguros y los inversores minoristas del Reino Unido poseen activos por un total del orden de los 5.6 billones de libras esterlinas. Este es el grupo de capital más grande y profundo de Europa. Sin embargo, solo el 12% de este dinero se invierte en el mercado de valores del Reino Unido y menos del 4% se filtra por debajo del grupo FTSE 100 de las empresas más grandes.
Los planes de pensiones de prestación definida, o “salario final”, redujeron su asignación a acciones del Reino Unido del 48% en 2000 a solo el 3% el año pasado, según el Banco de Inglaterra. Aún más sorprendente, menos del uno por ciento de los 4.6 billones de libras esterlinas en activos de pensiones y seguros se invierte en acciones no cotizadas, según New Financial. Como dice William Wright, el jefe del grupo de expertos, es como La balada del viejo marinero: "Agua, agua, en todas partes, ni una gota para beber".
Lo que es tan frustrante es que, con el dinero tan escaso, el país necesita desesperadamente inversores como fondos de pensiones y aseguradoras con horizontes temporales a largo plazo que dirijan su paciente capital a la economía real. Y, al menos en teoría, tales activos proporcionarían exactamente el perfil de rendimiento adecuado para cumplir con sus obligaciones.
respaldarnos a nosotros mismos
El año pasado, Boris Johnson y Rishi Sunak escribieron una carta exasperada a los inversores institucionales del Reino Unido. instándolos a invertir una mayor proporción de su dinero en activos del Reino Unido: "Es hora de que reconozcamos la calidad que otros países ven en el Reino Unido y nos respaldemos invirtiendo más dinero en las empresas y la infraestructura que impulsarán el crecimiento y la prosperidad en todo nuestro país".
A principios de este año, se les dijo a los planes de pensiones de los gobiernos locales que establecieran planes para invertir hasta el 5% de sus activos en iniciativas nacionales, un objetivo tan bajo que sirve principalmente para resaltar el alcance del problema. Incluso esto provocó un rápido rechazo de una serie de esquemas que señalaron que el objetivo podría chocar con sus responsabilidades fiduciarias.
El problema es que los inversores del Reino Unido no están invirtiendo como lo hacen porque no son patrióticos o creen que los activos británicos son falsos. Más bien se debe a una serie de problemas estructurales y regulatorios profundamente arraigados.
La mayoría de los planes de pensiones de beneficios definidos están cerrados a nuevos miembros y cambian de acciones a bonos a medida que la mayoría de sus miembros se acercan a la jubilación. Las regulaciones onerosas hacen que sea demasiado costoso para las aseguradoras invertir en activos ilíquidos como capital privado e infraestructura. La mayoría de los productos de inversión minorista de bajo costo tampoco son adecuados para este tipo de inversión.
Para ser justos, una buena parte de los ajustes regulatorios que se han envuelto y calificado como el Reformas de Edimburgo tratar de corregir este desajuste.
La piedra angular de este impulso es Solvencia II, una pieza de regulación arcana de seguros de la que la mayoría de la gente nunca habría oído hablar si no fuera por el hecho de que su reforma se promociona con frecuencia como un posible dividendo del Brexit. Aunque los beneficios a menudo se exageran, es cierto que las normas de la UE existentes no se adaptan perfectamente a las aseguradoras del Reino Unido. Sin perderse demasiado en la maleza, las reformas deberían significar que se les pedirá a las aseguradoras que mantengan menos capital para inversiones a largo plazo.
La Asociación de Aseguradores Británicos ha calculado que esto podría liberar alrededor de 100 millones de libras esterlinas en lo que llama "financiamiento productivo a largo plazo". Queda por ver si este dinero realmente encontrará su camino hacia inversiones en activos británicos de, por ejemplo, futuros pagos de dividendos.
'Momento puertas correderas'
Quizás la mejor respuesta a la situación en la que se encuentra el Reino Unido ahora se puede encontrar en un intrigante momento de "puertas corredizas" en la historia política británica reciente.
En su libro "Two Hundred Years of Muddling Through: The Surprising Story of the British Economy", el economista y autor Duncan Weldon señala una paradoja de los apartamentos. Para todos La reputación de Margaret Thatcher como primera ministra reductora de impuestos, la cantidad de ingresos recaudados por el Tesoro durante su tiempo a cargo rondaba el 40% del PIB. ¿Cómo? En una palabra: aceite. El crudo se descubrió bajo el Mar del Norte a fines de la década de 1960, pero la producción realmente no comenzó a funcionar hasta fines de la década de 1970. El Reino Unido pasó de producir 1.5 millones de barriles al día en 1979 a 2.7 millones en 1988.
Durante la década de 1980, los impuestos sobre el petróleo del Mar del Norte entregaron un promedio de £ 18 mil millones al año al Tesoro del Reino Unido (cuando se ajusta por inflación). “Una de cada 12 libras que recibió el gobierno británico vino directamente del Mar del Norte”, escribe Weldon.
Pero si el Reino Unido obtuvo el banco máximo para esos dólares está abierto a debate. Weldon ciertamente no lo cree así y un país al otro lado del Mar del Norte proporciona el contraejemplo.
Él escribe: “Noruega usó su bonanza petrolera para construir un fondo soberano de riqueza que ahora es uno de los grupos de activos más grandes del mundo; Gran Bretaña utilizó su participación para reducir los impuestos personales y de sociedades”.
De hecho, el fondo petrolero noruego, que se creó con el objetivo expreso de garantizar que las generaciones futuras pudieran disfrutar de los ingresos petroleros del país, es ahora el más grande del mundo, con 1.3 billones de dólares en activos bajo gestión, una cifra que se ha multiplicado por seis. desde la crisis financiera de 2008. Parece explotar su naturaleza a largo plazo para impulsar los rendimientos invirtiendo en activos que no están disponibles para otros inversores.
Su director ejecutivo, Nicholai Tangen, dijo recientemente: “Podemos ser más contrarios [y] hacer lo contrario de otras personas, porque cuando otras personas venden, nosotros podemos comprar y viceversa. Podemos ser aún más a largo plazo en la forma en que invertimos porque tenemos un marco de tiempo de 30 a 100 años”.
Una de las cosas que su fondo ha estado comprando mientras otros vendían eran activos del Reino Unido. A finales del año pasado tenía £71.6 millones, el 6.8% de sus activos, invertidos en Gran Bretaña, con participaciones en 370 empresas y 214 propiedades, incluida Regent Street de Londres (una de las verdes en el tablero de Monopoly). Es, como se mencionó anteriormente, el mayor inversor en British Land.
Puede que el Reino Unido se esté volviendo más cauteloso a la hora de aceptar el dinero de China, pero eso no significa que tengamos que evitar la sabiduría del país. Los chinos dicen que el mejor momento para plantar un árbol fue hace 40 años, pero el segundo mejor momento es ahora. Lo mismo bien puede ser cierto para el establecimiento de fondos soberanos de riqueza.
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/foreign-states-raided-britain-crown-060000068.html