Aspectos destacados del informe judicial que detalla la caída tipo Ponzi de Celsius

El token de Celsius tuvo un comienzo difícil.  

Celsius realizó por primera vez una oferta inicial de monedas en 2018 para su token CEL nativo. El prestamista dijo públicamente durante ese proceso que vendió 325 millones de CEL. Eso no era cierto, según el informe. Celsius vendió 203 millones en su oferta inicial de monedas y en ventas privadas combinadas, lo que provocó que recaudara solo $ 32 millones de la ICO en lugar de $ 50 millones anticipados, según el examinador.  

“A pesar de sus promesas de transparencia, Celsius debatió internamente si decirle a su comunidad cómo resultó realmente la ICO, pero decidió no hacerlo porque temía que su comunidad se molestara”, escribió el examinador. 

Celsius les dijo a los clientes que CEL era su "columna vertebral" y ex CEO Mashinsky repetidamente equiparó el valor de CEL con el valor del prestamista, dijo el examinador. Celsius también usó una estrategia llamada "volante" en la que vendería tokens CEL en transacciones privadas extrabursátiles y realizaría compras compensatorias en el mercado público, lo que creía que afectaría el precio de negociación.  

Celsius gastó al menos 558 millones de dólares comprando su propio token en el mercado, dijo el examinador.  

"FDesde 2018 hasta la Fecha de Petición, Celsius transfirió al menos 223 millones de CEL del mercado secundario a sus propias billeteras, una cantidad mayor que el monto total de CEL (203 millones) liberados al público en la ICO. En efecto, Celsius compró cada token CEL en el mercado al menos una vez y, en algunos casos, dos veces.”, escribió el examinador. 

Al final, esa “columna vertebral” de Celsius se rompió el 12 de mayo, 2022 cuando el precio del CEL cayó a $0.57.  

El ex director financiero, Rod Bolger, lo calificó como un "símbolo muerto" a fines de mayo, escribió el examinador.  

Apuestas costosas de una sola vez

Celsius experimentó un "crecimiento tremendo" tanto en clientes como en activos bajo gestión desde su inicio hasta su punto máximo en noviembre de 2021, que fue el apogeo del mercado alcista de criptografía. También es el momento en que el prestamista experimentó algunas de sus mayores pérdidas, según el informe del examinador.

“En pocas palabras, aunque Celsius hizo crecer sus activos bajo gestión, no era una empresa rentable”, dijo Pillay.

Mientras el prestamista intentaba ofrecer tasas de recompensa más altas que sus competidores, hizo cuatro apuestas principales que llevaron a una pérdida total antes de impuestos de $800 millones en 2021.

Celsius perdió $ 288 millones de dos préstamos que obtuvo con Equities First Holdings, una firma de inversión institucional. Celsius prometió bitcoin y ether como garantía a la firma de inversión en 2019 y 2020, solo para descubrir que Equities First no podía devolver la garantía en 2021 después de que su valor había aumentado significativamente, según el informe.

“Los préstamos de Equities First eran necesarios no solo para financiar las operaciones de Celsius, sino también para respaldar los préstamos minoristas que Celsius otorgaba a sus clientes (lo que significa que Celsius tomó prestado de Equities First y luego prestó las ganancias a sus clientes)”, dijo Pillay.

Los préstamos institucionales fueron uno de los principales impulsores de los ingresos de la entidad crediticia, según el informe. Desde julio de 2021 hasta principios de 2022, Celsius otorgó préstamos no garantizados a jugadores como Anchorage, Flow Traders, Galaxy Digital y una subsidiaria de FTX.

Un tercio de la cartera de préstamos institucionales de Celsius no estaba garantizada en absoluto y más de la mitad no tenía garantía suficiente para julio de 2021, según el informe. Los préstamos totalmente garantizados comenzaron a aumentar en 2021 y en 2022, pero esto se debió solo a que Celsius estaba aceptando garantías en forma de token nativo FTT de FTX, así como los tokens Serum (SRM) asociados a FTX, según el informe.

Celsius también perdió $ 130 millones tratando de jugar el comercio de arbitraje de Grayscale Bitcoin Trust ("GBTC") donde los inversores institucionales obtendrían acciones GBTC recién emitidas a valor nominal de Genesis Global Trading y luego venderían esas acciones por una prima en el mercado público después de seis período de bloqueo de -mes.

Para febrero de 2021, Celsius tenía $ 752 millones invertidos en activos de Grayscale con la esperanza de cosechar las recompensas de una prima que superaba el 40%, según el informe. Sin embargo, la prima pronto cambió a un descuento antes de que terminara el período de bloqueo de Celsius, lo que resultó en pérdidas sustanciales.

Las pérdidas de Celsius también se vieron agravadas por las relaciones comerciales fallidas tanto con KeyFi, una plataforma de gestión de defi, como con Stakehound, una plataforma de participación, según el informe.

Un doble en Tether en particular

Según el informe, los préstamos de Celsius a la moneda estable Tether aumentaron a más de $ 2 mil millones. El número creció tanto que, a fines de septiembre de 2021, al Comité de Riesgos de Celsius le preocupaba que los préstamos fueran un "riesgo existencial" porque "el capital de Celsius es insuficiente para sobrevivir a un incumplimiento de Tether".

Los préstamos a Tether eran el doble del límite de crédito de Celsius, pero otros préstamos a empresas ahora en bancarrota también excedieron los límites que Celsius supuestamente se impuso: Alameda Research y Three Arrows Capital tomaron prestado por encima del límite de crédito de la empresa. 

Otros préstamos a Amber Technologies, Dunamis Trading, Kenetic Trading y Profluent Trading "fueron todos más que sus límites de crédito establecidos", según el informe. 

Para colmo, Pillay insinúa que Mashinsky extendió la verdad incluso más allá de los límites de crédito de Celsius, diciéndole a la gente que no había préstamos sin garantía. A pesar de esa afirmación, los préstamos no garantizados de la empresa se dispararon del 14 % de la cartera de préstamos institucionales de Celsius en diciembre de 2020 a un tercio en junio de 2021, informa el examinador designado por el tribunal. 

Mashinsky engañó sobre el cobro

El CEO de Celsius cobró tokens de CEL por un total de $68.7 millones entre 2018 y julio pasado, a pesar de las "repetidas afirmaciones de que no era un vendedor de CEL", escribió Pillay. En un ejemplo citado en el informe, en noviembre de 2021, Mashinsky abordó los informes de que había vendido CEL en las últimas semanas y dijo que había comprado 30,000 29,000 tokens. Si bien había comprado 344,000 XNUMX tokens CEL, también vendió XNUMX XNUMX tokens durante el mes anterior.

Algunas de esas ventas parecen haber sido parte de las compras de CEL por $558 millones que Celsius realizó, lo que alarmó a los altos directivos. Tappen, el empleado que caracterizó algunos de los comportamientos como "tipo Ponzi", señaló que los activos de los clientes se estaban gastando en CEL para subir el precio "para obtener las valoraciones para poder volver a vender a la empresa".

El informe ordenado por la corte incluye al ex director financiero de la compañía en un momento escribiendo internamente que "[estamos] hablando de convertirnos en una entidad regulada y estamos haciendo algo posiblemente ilegal y definitivamente no conforme'".

Celsius did no tener ninguna "profesión tributaria dedicada durante los primeros tres años de su existencia", encontró el examinador.  

minería centígrados, el brazo criptográfico del prestamista, debía $16.5 millones en impuestos a partir de la fecha de la petición cuando Celsius se declaró en bancarrota y podría deber más de $6 millones más, dijo el examinador. El prestamista criptográfico específicamente debe impuestos en Georgia y Pensilvania, según el informe.  

El examinador encontró "inconsistencias preocupantes" bentre información y declaraciones de testigos. De la compañía "la falta de procesos y la falta general de coordinación en cuestiones fiscales dieron como resultado que Celsius Mining deba impuestos de uso sustanciales por las plataformas mineras que implementó en 2022”, dijo el examinador.  

El examinador también dijo que no encontró ningún hecho que sugiera que Celsius o sus entidades comerciales "deliberada o intencionalmente no pagaron su obligación tributaria".