En la primavera de 2020, James Vesey trabajó en un edificio del Servicio Postal de EE. UU. en el centro de Manhattan, clasificando el correo y descargando camiones. Con estrictos protocolos de seguridad en la instalación federal, Vesey tuvo que enviar una solicitud por escrito a un gerente, que a menudo demoraba días en procesarse, para poder abandonar el edificio durante el horario laboral, excepto por un descanso para almorzar de 30 a 45 minutos.
A punto de jubilarse del Servicio Postal después de una carrera de aproximadamente 30 años, Vesey sufría de artritis en las manos y las rodillas, y la recuperación de una operación de reemplazo de cadera le dificultaba seguir trabajando. Usaba un bastón de tres patas, oa veces un andador, para moverse y se movía lentamente. Para Vesey, viajar mucho más allá de las inmediaciones del edificio del centro de Manhattan donde trabajaba era físicamente imposible durante el tiempo limitado que se le permitía salir.
Y, sin embargo, en tres días diferentes de la semana durante ese período, se retiraron varios miles de dólares de la cuenta bancaria de Vesey en una sucursal de Chase en Brooklyn, a unas siete millas y al menos a media hora en auto, o 40 minutos en metro, de distancia. Durante más de dos años, Vesey peleó con el banco por los aproximadamente $19,000 en fondos que, según dijo, le habían robado. Después de que MarketWatch contactó a Chase, que es parte de JPMorgan Chase & Co.
JPM,
sobre el caso de Vesey a finales del mes pasado, el banco más grande del país dijo el viernes pasado que había decidido reembolsarle, “después de una revisión adicional”. Durante el fin de semana, el banco devolvió los fondos a la cuenta de Vesey.
Pero el domingo, dos días después de saber que recuperaría su dinero, Vesey murió a la edad de 73 años.
Vesey había estado "tan feliz" de saber que la saga de sus fondos perdidos estaba llegando a su fin, según su abogada, Mary McCune, abogada del personal de Manhattan Legal Services, que trabaja con neoyorquinos de bajos ingresos en temas de consumidores, incluidos robo de identidad y cobro de deudas. Los dos años que Vesey y McCune pasaron presionando a Chase para que devolviera los fondos le habían costado a Vesey tanto financiera como emocionalmente. Cuando Vesey inicialmente se enteró de que se habían llevado el dinero, estaba "muy asustado", dijo recientemente en una entrevista.
Los fondos en su cuenta de Chase procedían de sus cheques de pago a lo largo de los años, así como de una cuenta IRA que había liquidado parcialmente para pagar los gastos de vivienda y la rehabilitación después de la cirugía. Durante el período en que peleó con el banco por el dinero, se enfrentó a la posibilidad de que lo desalojaran porque contaba con los fondos para pagar el alquiler. La batalla de años lo había empujado a contemplar el suicidio.
“Trato de no hacerlo, porque no me criaron así”, dijo el mes pasado. "Veo la escritura en la pared, empiezo a decir 'bueno, si va a ser así, no existen los años dorados'".
Es difícil decir exactamente cuántas personas están luchando contra su banco por los fondos que dicen que han perdido por fraude, pero los datos sugieren que el caso de Vesey no es único. La Oficina de Protección Financiera del Consumidor recibido 17,800 denuncias en 2021 de los consumidores sobre la administración de una cuenta corriente o de ahorros, incluidas las quejas sobre el robo de identidad y la actividad fraudulenta.
Los abogados que trabajan con consumidores de bajos ingresos como Vesey dicen que no es raro que los clientes se enfrenten a grandes bancos por los fondos que han perdido a través de actividades no autorizadas. A menudo, estos clientes se encuentran en una posición vulnerable: pueden ser mayores, tener varios trabajos, tener dificultades para hablar inglés o enfrentar desafíos de movilidad, lo que puede dificultarles pasar tiempo en espera o en sucursales trabajando para recuperar su dinero.
“Hay muchas barreras y obstáculos si lo estás navegando por tu cuenta y se siente injusto cuando realmente no tienes poder de negociación como consumidor”, dijo Carla Sánchez-Adams, abogada del personal de la Ley Nacional del Consumidor. Centro. “Tienes este banco y hay capas y capas de trámites burocráticos en un banco; tienes que ir más y más alto y escalarlo y eso no funciona y desafortunadamente es por eso que terminas necesitando un abogado”.
El manejo de los reclamos de fraude por parte de los bancos también ha resultado en algunas sanciones que acaparan los titulares. El año pasado, reguladores multados Bank of America $ 225 millones por el enfoque del banco para las consultas de fraude para las tarjetas de débito prepagas que los consumidores podrían usar para acceder a los beneficios de desempleo durante la pandemia. En el otoño de 2020, luego de una oleada de reclamos de fraude de la era de la pandemia, el banco comenzó a usar un sistema automatizado para investigar el fraude, lo que infringía la ley, alegaron los reguladores. Como resultado, en algunos casos, los reclamos legítimos de fraude de los consumidores fueron negados por error y las cuentas legítimas fueron congeladas en los casos en los que creían que se había producido un fraude basado en el sistema automatizado.
Cuando se anunció la multa, Bank of America
BAC,
señaló que había ayudado a los estados a emitir con éxito más de $250 mil millones en beneficios de desempleo pandémico a más de 14 millones de personas. “Esta acción surgió a pesar del propio reconocimiento del gobierno de que la expansión del programa de desempleo durante la pandemia creó una actividad delictiva sin precedentes donde los solicitantes ilegales pudieron lograr que los estados aprobaran decenas de miles de millones de dólares en pagos”, dijo el banco en ese momento. “Bank of America se asoció con los estados para identificar y combatir el fraude durante la pandemia”.
La postura de los grandes bancos hacia los consumidores preocupados por los retiros no autorizados también es parte de una amplia investigación lanzado por el CFPB el año pasado sobre las formas en que estas instituciones responden cuando los consumidores buscan información sobre sus cuentas.
“Es un problema tan generalizado, no solo en el robo de identidad, sino en general, en términos de que los bancos no brindan un servicio al cliente adecuado a las personas y el impacto que tiene en la vida de sus clientes”, dijo McCune.
Los abogados que trabajan con los consumidores, incluido McCune, dicen que no es raro que los representantes bancarios pongan obstáculos en el camino de los depositantes que buscan la devolución de sus fondos después de sospechar de actividades fraudulentas. Por ejemplo, pueden pedirle al cliente que presente un informe policial, aunque en algunos casos la ley exige que los bancos investiguen un reclamo de actividad fraudulenta sin él.
Pero, según McCune, que el caso de Vesey haya tardado tanto en resolverse es particularmente “atroz”.
***
Vesey y su poder notarial, Janice Yeung, se dieron cuenta por primera vez de que el dinero estaba desapareciendo de la cuenta cuando Yeung recibió una alerta de texto sobre un retiro de $4,000 de la cuenta de Vesey el 24 de marzo de 2020. Inicialmente, según una carta y documentación que McCune envió a Chase, asumieron que había sido algún tipo de error, pero cuando Yeung recibió otra alerta de texto el 2 de abril de 2020 notando que se habían sustraído $7,000, se dieron cuenta de que alguien había robado la identidad de Vesey para retirar dinero de su cuenta.
Durante este período, Vesey no tuvo acceso a su tarjeta bancaria, según la carta de McCune a Chase. Anteriormente, su tarjeta había sido rechazada en un cajero automático, y después de que Vesey le dijo al banco que no funcionaba, le informaron que le enviarían una nueva en 10 días. Cuando pasaron los 10 días y no recibió la tarjeta, Vesey fue al banco e informó que no había llegado, escribió McCune. Le dijeron que esperara, según la carta de McCune. Vesey nunca recibió una tarjeta de reemplazo y McCune escribió que "sobre la base de información y creencia", nunca se canceló, aunque Vesey le había pedido al banco que lo hiciera.
La pandemia, cuando Vesey y Yeung descubrieron los retiros no autorizados, fue un período durante el cual buzones eran tentadores objetivos para el robo. Eso se debe a que en algunas regiones y complejos de apartamentos, los cheques de estímulo llegaban en masa. En ese momento, Vesey vivía en un departamento de Brooklyn.
""Tienes este banco y hay capas y capas de burocracia en un banco: tienes que ir más y más alto y escalarlo y eso no funciona y desafortunadamente es por eso que terminas necesitando un abogado". "
Después de que Vesey y Yeung determinaron que había sido víctima de un robo de identidad, los dos fueron a una sucursal de Chase en el vecindario del Lower East Side de Manhattan para denunciar el robo, pero el personal los acusó de retirar el dinero ellos mismos, según las comunicaciones que McCune envió a Chase. . Yeung y Vesey le pidieron al personal que revisara las imágenes de seguridad, pero se negaron a hacerlo, escribió McCune.
“Nadie nos dijo cómo presentar un reclamo ni nada, así que no sabemos qué hacer”, dijo Yeung en una entrevista.
Decidieron ir a otra sucursal del banco Chase en el área de Chinatown de Manhattan porque Yeung tenía un amigo que trabajaba allí. Allí, completaron un formulario para informar la actividad fraudulenta y se les dijo que un gerente enviaría el formulario por fax a la oficina correspondiente para que Chase pudiera evaluar su reclamo. Los dos regresaron a esa sucursal de Chinatown varias veces buscando el estado de la investigación y el personal allí les aseguró que estaba en curso y que serían notificados cuando concluyera, según las comunicaciones de McCune con Chase.
Durante dos años, Vesey y Yeung no supieron nada sobre el estado de la investigación y finalmente buscaron la representación de McCune, quien le escribió una carta a Chase preguntándole sobre la situación. El banco respondió diciendo que el reclamo de Vesey había sido denegado. Chase envió el aviso de denegación a una dirección anterior de Vesey a pesar de que Yeung había cambiado la dirección asociada con la cuenta a la suya.
El banco rechazó inicialmente el reclamo de Vesey porque dijo que él y Yeung no presentaron un informe dentro de los 30 días posteriores a la aparición de las transferencias de fondos no autorizadas en el extracto bancario de Vesey, como se especifica en su contrato con el banco. Según las comunicaciones de McCune con Chase, Vesey y Yeung presentaron la denuncia dentro de ese período, pero la oficina central del banco no la recibió hasta dentro de un mes más o menos.
***
La Oficina de Protección Financiera del Consumidor está examinando cómo los grandes bancos tratan a los clientes que buscan información sobre sus cuentas. Los abogados dicen que sus clientes pueden tener dificultades para obtener un buen servicio al cliente cuando informan retiros no autorizados.
Foto de Mark Wilson / Getty Images
Se supone que un conjunto de leyes y regulaciones federales protegen a los consumidores de que se retiren fondos de sus cuentas sin su autorización y, en los casos en que sucede, aseguran que recuperen el dinero. una ley requiere que los bancos desarrollen e implementen programas escritos de prevención del robo de identidad, otro está destinado a proteger a los consumidores de perder su dinero en casos de actividad fraudulenta.
La ley que a menudo protege a los consumidores cuando sus fondos se transfieren desde su cuenta sin autorización es la Ley de transferencia electrónica de fondos. La ley cubre los retiros electrónicos como los de un cajero automático o una transferencia de Zelle.
El dinero de Vesey se tomó en una ventanilla utilizando su tarjeta de cajero automático y su PIN como identificación, no a través de una transferencia electrónica. Pero McCune, el abogado de Vesey, argumentó a Chase que una sección de la EFTA garantiza que un consumidor no tenga responsabilidad por los fondos fraudulentos retirados de su cuenta si el dinero se retira con algo que no sea una tarjeta de cajero automático y el consumidor notifica al banco dentro de los 60 días. de recibir el estado de cuenta que destaca la transacción. Incluso si la EFTA no se aplicara al caso de Vesey, McCune dijo que sus fondos deberían haber estado protegidos por las disposiciones de su contrato de titular de la cuenta y que la conducta de Chase también podría haber violado ciertas leyes de protección al consumidor de Nueva York.
Si bien existen leyes vigentes para proteger a los consumidores, es posible que los titulares de cuentas bancarias individuales no tengan tiempo para permanecer en espera, en algunos casos, durante varias horas para presentar o dar seguimiento a un reclamo, dijo Sanchez-Adams. También pueden tener dificultades para viajar a una sucursal bancaria en persona debido a problemas de movilidad o conflictos laborales. Incluso cuando los consumidores pueden hablar con alguien sobre el retiro no autorizado, a menudo no obtienen buena información, agregó Sánchez-Adams.
La carga de la prueba recae en el banco para demostrar que la actividad fue autorizada, no es trabajo del consumidor demostrar que no realizó la transacción, dijo sobre los requisitos de la EFTA. “Los bancos se equivocan en eso a menudo”.
La ley es "muy amigable para el consumidor", también en otros aspectos, dijo Christopher Odinet, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa. Por ejemplo, incluso si un consumidor es negligente de una manera que hace que sea relativamente fácil para alguien acceder a la información de su cuenta, por ejemplo, escribiendo su número PIN en su tarjeta de débito, el banco aún debe devolver los fondos no autorizados. Los consumidores también pueden demandar en virtud de la ley.
“Puede obtener daños reales, puede obtener daños legales, en algunos casos incluso puede obtener daños punitivos, y puede cobrar los honorarios de los abogados y los costos judiciales y usted”, dijo Odient.
Durante el tiempo que representó a clientes de bajos ingresos en la región de Rio Grande en Texas, Sánchez-Adams a menudo tuvo que ayudar a los consumidores porque no era raro que los representantes bancarios, tanto en persona como por teléfono, no entendieran o simplemente no entendieran cumplir, con sus obligaciones con el consumidor bajo la ley, dijo. En un par de casos, demandó por la pérdida de fondos.
“A menudo requería escribir una carta y tener un registro en papel”, dijo Sánchez-Adams sobre su defensa, de modo que cuando “inevitablemente tenía que presentar una demanda”, había documentos para respaldar los reclamos y la experiencia del consumidor, dijo.
McCune, el abogado de Vesey, también trabaja regularmente con clientes que luchan por recuperar su dinero en casos en los que afirman que se ha retirado sin su permiso, a pesar de las leyes destinadas a protegerlos. Ella compartió algunas de las experiencias de sus clientes con la CFPB en julio en respuesta a la solicitud de información de la agencia sobre cómo los grandes bancos tratan a sus clientes.
Después de recibir alertas telefónicas sobre actividades sospechosas en su cuenta, un cliente de la tercera edad informó la situación al banco de inmediato, escribió McCune. El dinero se retiró en medio de la noche, un momento del día en que el cliente no salía de la casa porque tiene un glaucoma avanzado y le cuesta ver en la oscuridad, escribió. El dinero que faltaba en la cuenta del cliente lo retrasó en el alquiler. También se vio obligado a acudir a los comedores populares en busca de alimentos durante el apogeo de la pandemia. El cliente no recuperó su dinero hasta que demandó al banco.
En otro caso, un estudiante de último año de secundaria llevó a su padre, un inmigrante, al banco para denunciar el robo de identidad en una cuenta donde el estudiante estaba guardando las ganancias de su trabajo de verano para ahorrar para la universidad. El banco negó el reclamo, escribió McCune, acusando al estudiante de hacer declaraciones inconsistentes. La inconsistencia parecía ser el resultado de que el representante del banco no entendió el acento del padre, escribió McCune.
En el caso de Vesey, McCune escribió varias veces al banco y habló con los representantes por teléfono, compartiendo su experiencia y afirmando su derecho a que le devolvieran su dinero conforme a la ley. En un mensaje de correo de voz de diciembre que un empleado de Chase le dejó a McCune explicando que el reclamo de Vesey aún se negaba, el empleado le dijo a McCune: “Simplemente no estoy de acuerdo con la decisión del departamento de reclamos”, refiriéndose a la negación.
“Todavía estoy trabajando con el departamento de reclamos para ver si podemos recuperar estos fondos”, dijo el empleado. “Simplemente no creo que sea justo”.
En última instancia, después de la investigación de MarketWatch, Chase aceptó devolver los fondos de Vesey, aunque nunca tuvo la oportunidad de ver cómo recibir el dinero afectaría su vida. Su experiencia de perder temporalmente los fondos que había ahorrado durante años lo hizo cuestionar el sistema bancario en una entrevista de enero. “Lo que puedo decir claramente es que ya no confío en los bancos”, dijo semanas antes de su muerte. “Cada vez que tengo algo que ver con ellos, quiero que lo pongan por escrito lo que dicen. De ahora en adelante, quiero papeleo con sus nombres”.
Fuente: https://www.marketwatch.com/story/elderly-postal-worker-fought-chase-bank-for-years-to-recover-stolen-funds-before-his-death-11675966609?siteid=yhoof2&yptr= yahoo