La transparencia interna puede frenar el resurgimiento del proteccionismo comercial

[El siguiente artículo es una sinopsis de un Informe de la Fundación Hinrich publicado hoy, 7 de marzo de 2023.]

Durante las seis décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos redujeron los aranceles progresivamente y acordaron reglas que permitirían que florecieran el comercio y la inversión. Si alguna vez hubo una edad de oro de la globalización, fueron aproximadamente los 15 años entre 1993 y 2007. El proteccionismo se consideró regresivo y la convergencia del multilateralismo, el progreso tecnológico, la liberalización política, el resurgimiento de China y el fin de la Guerra Fría engendraron mercados más grandes, economías de escala, producción compartida transfronteriza y aumentos sin precedentes en el comercio, la inversión y el crecimiento económico.

En medio de las crecientes preocupaciones sobre los riesgos de la interdependencia de la cadena de suministro y las consecuencias estratégicas de retroceder desde el frente tecnológico, el proteccionismo se está despojando de su estigma. Está siendo renombrado como una herramienta para hacer que las economías nacionales sean más seguras y resistentes al alentar la repatriación de la producción, la incubación y el fomento de campeones tecnológicos nacionales y la realización de objetivos de política industrial más amplios.

El resurgimiento del proteccionismo, a menudo impuesto por capricho de los presidentes de EE. UU., sugiere que la era dorada de la globalización ha dado paso a lo que se percibe como las necesidades de la rivalidad entre las grandes potencias. Las consideraciones de óptimos económicos y la lealtad a las reglas de los acuerdos internacionales han relegado a un segundo plano a la seguridad nacional, la primacía tecnológica y otros objetivos geopolíticos.

No es difícil entender por qué el gobierno de EE. UU. podría priorizar objetivos estratégicos. Después de todo, el compromiso de los Estados Unidos con el sistema de comercio multilateral nació y se vio reforzado por consideraciones estratégicas apremiantes, como frustrar el comunismo y el expansionismo soviético. Además, es responsabilidad de cualquier gobierno proteger a su pueblo y preservar y reforzar sus ventajas para la posteridad.

Independientemente de si uno ve el mérito de utilizar la política comercial para lograr objetivos orientados a la seguridad, la aceptación más amplia de las intervenciones gubernamentales para esos fines corre el riesgo de abrir la puerta a todo tipo de proteccionismo mezquino. El público tiende a ver el comercio a través de un prisma nacionalista de “nosotros contra ellos”. La simplificación incesante de los medios de comunicación sobre el significado de las balanzas comerciales, los acuerdos comerciales y las disputas comerciales lleva a casa esta idea de que el comercio es una competencia entre el equipo de EE. UU. y el equipo extranjero. Las medidas proteccionistas se presentan fácilmente como una defensa de Estados Unidos y, en consecuencia, suelen ser el camino de menor resistencia para los formuladores de políticas.

En realidad, no existe un interés monolítico de EE. UU. en el resultado de una disputa comercial o un acuerdo comercial. Por interés propio, los productores buscan minimizar la competencia extranjera, mientras que el interés propio de los consumidores es maximizar la competencia y la elección. Los productores de acero quieren aranceles altos sobre el acero importado, pero eso eleva los costos de producción para los fabricantes que consumen acero. Los sindicatos buscan limitar la competencia extranjera para la contratación pública, mientras que las reglas de Buy American que manejan aseguran que los contribuyentes obtengan infraestructura de mala calidad a costos astronómicos.

El proteccionismo es una opción de política interna que impone costos internos a la economía nacional. Sin embargo, el proteccionismo es a menudo la opción predeterminada porque los formuladores de políticas escuchan de manera desproporcionada a los intereses que buscan esos resultados. Esta asimetría de información se deriva de una asimetría de motivación para movilizar los recursos necesarios para influir en el resultado. Los buscadores de protección suelen ser más pequeños, mejor organizados, más cohesivos y más capaces de estimar los costos de buscar protección y el valor de sus pagos que los grupos dispares a los que se les imponen esos costos. Instigar esta injusticia es una escasez de instituciones nacionales comprometidas a arrojar luz sobre los beneficios del comercio y los costos de las medidas proteccionistas emprendidas o bajo consideración.

Incluso entre los arquitectos internacionalistas del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), el sistema de comercio basado en reglas se consideraba una condición necesaria pero insuficiente para frenar el proteccionismo. La importancia del comercio y los beneficios de la apertura tendrían que ser reforzados en casa, a través de instituciones nacionales de confianza, o de lo contrario las reglas internacionales se verían como los dictados de una burocracia extranjera sin rostro que erosiona la soberanía nacional al impulsar un indeseable, agenda “globalista”.

La ausencia de un reforzamiento interno de las virtudes del comercio –se suponía y la historia reciente parece confirmarlo– engendraría y alimentaría electorados para el proteccionismo. Las reglas internacionales por sí solas no pueden garantizar la apertura comercial y la no discriminación, especialmente porque los gobiernos democráticos son ante todo responsables en casa, donde el proteccionismo puede ser popular y políticamente atractivo.

A pesar de las promesas de los representantes de las economías del G-20 durante la crisis financiera y la “Gran Recesión” en 2008 de abstenerse del proteccionismo, el número de “intervenciones dañinas” (como se informó en el Base de datos de alertas comerciales globales) por parte de esos gobiernos en sus economías promedió casi 2,300 por año entre 2009 y 2021. Estas intervenciones incluyen la introducción o ampliación de programas de subsidios internos, subsidios de promoción de exportaciones, restricciones a las exportaciones, aumentos arancelarios generales, remedios comerciales (como medidas antidumping), restricciones sobre licitaciones extranjeras para la contratación pública, restricciones a la inversión extranjera y varias otras categorías. ¿Y cómo resultaron las cosas?

Durante la edad de oro de la globalización (1993-2007), el valor real del comercio aumentó un 6.8 % anual, en comparación con un aumento anual del 2.6 % en los 15 años transcurridos desde entonces. Los flujos reales de inversión extranjera directa crecieron un 21.3% anual durante la edad de oro, pero disminuido en un 1.3% anual durante los 15 años transcurridos desde entonces. El PIB mundial real aumentó un 3.4 % anual durante la edad de oro, pero desde entonces solo un 2.5 % anual. Y el comercio como porcentaje del PIB creció un 3.2 % anual durante la edad de oro, pero ha registrado un crecimiento anual del 0.0 % durante los 15 años transcurridos desde entonces.

Estas comparaciones indican que existe un caso convincente para el escepticismo sobre el proteccionismo, que debería poner los protocolos nacionales de transparencia en la agenda de cualquier gobierno responsable. Los requisitos de transparencia pueden ayudar a los gobiernos a luchar con decisiones de política comercial e industrial consecuentes al determinar los beneficios y costos probables de las políticas prospectivas e identificar y priorizar el interés público.

Eso no quiere decir que las preocupaciones de aquellos que buscan un alivio de las consecuencias de intensificar la competencia de las importaciones o que desean más tiempo para adaptarse sean ilegítimas. De hecho, el cambio puede ser disruptivo, incluso tumultuoso. Los gobiernos deberían poder hacer por su gente lo que consideren necesario para mitigar los costos sociales del cambio rápido, pero esas decisiones deben tomarse en un entorno transparente, donde los costos estimados y los beneficios estimados de los cambios de política propuestos se comprendan antes de que se tomen medidas. tomado.

Los regímenes nacionales de transparencia se han implementado con buenos resultados en lugares como Australia y se han incorporado poco a poco en algunos protocolos nacionales de leyes comerciales correctivas. Sin embargo, hasta ahora no han logrado captar ampliamente. Los compromisos reales de los gobiernos con los acuerdos nacionales de transparencia pueden representar la mejor oportunidad del mundo para hacer retroceder una tormenta creciente de proteccionismo y restaurar un nivel saludable y sostenible de integración y crecimiento económico global.