Los jueces de la corte federal de apelaciones cuestionaron los argumentos de la SEC durante la primera audiencia de apelaciones el 7 de marzo y le preguntó al abogado del regulador qué más debe ofrecer Grayscale Investments para satisfacer sus requisitos con respecto a un ETF de Bitcoin al contado.
El juez principal Sri Srinivasan y los jueces Neomi Rao y Harry Edwards del Tribunal de Circuito de Apelaciones del Distrito de Columbia en Washington, DC, presidieron la audiencia.
Se necesita una explicación de la SEC
El abogado principal de Grayscale, Don Verrilli, dijo a los jueces que el rechazo de la SEC de la solicitud de ETF de Bitcoin al contado de la compañía fue "arbitrario" porque el regulador aprobó los ETP basados en futuros y argumentó que no hay diferencia entre los dos, ya que ambos se derivan del precio de Bitcoin.
Verrilli le dijo además al panel de jueces que Grayscale quiere ser regulado y está buscando un camino a seguir.
Mientras tanto, la abogada de la SEC, Emily Parise, dijo que el argumento de Grayscale es un "salto empírico sin respaldo" y que la correlación del 99% entre los mercados al contado y de futuros no prueba la causalidad. Parise argumentó que la responsabilidad de probar la causalidad recaía en Grayscale y que la empresa no había proporcionado suficientes "datos" para aliviar sus preocupaciones.
Sin embargo, el juez Neomi Rao dijo que Grayscale ha proporcionado mucha información sobre cómo funcionan los dos mercados entre sí, pero la SEC no ha aceptado el razonamiento de la empresa.
Rao agregó que parece que "la SEC tiene que explicar por qué [Grayscale] está equivocado en la evidencia que ha ofrecido" con respecto a que un ETF de Bitcoin al contado es lo mismo que un ETF de futuros.
Parise dijo que la SEC ha establecido "muy claramente" una manera para que Grayscale satisfaga sus preocupaciones al mostrar que los precios del mercado al contado de Bitcoin no lideran los precios del mercado de futuros. Sin embargo, la comisión descubrió que el camino trazado por Grayscale no era "concluyente" a pesar de haber examinado muchos otros estudios. Ella añadió:
"La evidencia es mixta en este punto, a veces es bidireccional, depende del período de tiempo que estés mirando".
Los jueces cuestionaron cómo la SEC aprobó los ETF de futuros bajo la orden de Tookrium, pero no pueden aplicar el mismo razonamiento a un ETF al contado.
La lógica
El juez Rao dijo que la SEC concluyó previamente en la orden de Tookrium que los precios de futuros están liderados por el mercado al contado y que cualquier fraude y manipulación en el mercado al contado puede "abordarse adecuadamente en el mercado de futuros como un mercado regulado".
Le preguntó a Parise por qué la SEC luego rechazó la solicitud del ETF al contado y por qué el razonamiento no se extiende a un ETF al contado. Rao preguntó:
"¿Cuál es la lógica detrás de esto?"
Parise dijo que hay una falta de evidencia y datos y que el regulador no confía en que el fraude y la manipulación puedan prevenirse de la misma manera que con los productos de futuros.
El juez Rao también le preguntó a Parise si los jueces no estaban de acuerdo con la postura de la SEC: ¿el regulador aprobaría el ETF al contado o cancelaría su aprobación anterior de un ETF de futuros de Bitcoin?
Parise dijo que no podía responder a esa pregunta en nombre de la SEC.
Fuente: https://cryptoslate.com/judges-question-secs-logic-durante-grayscales-first-appeals-hearing/