El caso fiscal de Dennis Rodman se trata de confidencialidad

Resolver demandas involucra impuestos. Los demandados cancelan la mayoría de los acuerdos y los demandantes esperan minimizar los impuestos que enfrentan. Los demandantes también esperan minimizar el impacto fiscal de los honorarios de sus abogados, algo que no siempre es fácil. Según el tipo de caso y si los honorarios legales se pagan a lo largo del tiempo o según la contingencia en el momento de la liquidación, incluso esos problemas fiscales pueden ser molestos. Los demandantes individuales que sufrieron lesiones físicas quieren calificar sus pagos como excluibles de los ingresos según la Sección 104 del código tributario.

Los demandantes que fueron defraudados o sufrieron daños a la propiedad esperan que su recuperación pueda ser tratada como la restauración de su propiedad perdida o dañada, y no como ingresos imponibles. Independientemente del tipo de caso (contrato, fraude, IP, lo que sea), los demandantes también esperan que su exceso de efectivo califique como ganancia de capital a largo plazo.

Durante generaciones, la ley dijo que los daños por lesiones personales estaban libres de impuestos. Luego, en 1996, la Sección 104 del código tributario fue enmendada para decir que tenía que haber lesiones físicas o enfermedades físicas para que los daños estuvieran libres de impuestos. Los daños por angustia emocional están sujetos a impuestos a menos que se deriven de lesiones físicas o enfermedades físicas. Se suponía que ese cambio de 1996 aclararía toda la confusión. No lo ha hecho, y en todo caso, hay más. Desde entonces, ha habido una gran controversia sobre qué es físico y qué no. Numerosos casos de impuestos llegan a los tribunales.

Pero hasta Dennis Rodman, hubo poca controversia sobre el tratamiento fiscal de las disposiciones de confidencialidad. Las disposiciones de confidencialidad figuran en casi todos los acuerdos de conciliación. Las partes quieren mantener los detalles en privado. Sin embargo, en Amos v. Comisionado, Memorándum TC. 2003-329, el Tribunal Fiscal abordó si un pago por confidencialidad estaba sujeto a impuestos para el demandante que lo recibió. Desde entonces, ha habido confusión acerca de cómo los litigantes deben redactar disposiciones de confidencialidad en los acuerdos de conciliación.

Dennis Rodman pateó al Sr. Amos en la ingle mientras estaba parado junto a la cancha en un partido de baloncesto. Amos fue al hospital brevemente y Rodman le pagó $200,000. Pero una característica clave del acuerdo de conciliación fue la confidencialidad. Rodman pagó $200,000 por un golpe menor, pero la estricta confidencialidad fue la razón principal del pago de Rodman. Amos no pagó impuestos, el IRS auditó y Amos fue al Tribunal Fiscal.

En 2003, el Tribunal Fiscal dijo que de los $200,000, $120,000 del acuerdo fueron por las lesiones físicas que Amos reclamó. él sufrió. Sin embargo, el saldo de $80,000 era realmente para fines de confidencialidad. Y eso, dijo el tribunal, lo hizo sujeto a impuestos. Han pasado muchos años desde el acuerdo de Rodman con Amos y el caso fiscal de Amos. Aunque el Amos caso sobre hechos únicos hace que la confidencialidad sea un elemento imponible, no ha habido repeticiones de esto. La mayoría de la gente de impuestos parece no preocuparse por esto, y las características de confidencialidad en prácticamente todos los acuerdos. Pero algunas personas han ofrecido ideas de qué hacer, para aquellos que están preocupados.

No acepte la confidencialidad en un acuerdo de conciliación. Esto apenas parece práctico. Al menos una de las partes en un acuerdo casi siempre quiere confidencialidad. Para resolver casos, es posible que tenga que estar de acuerdo.

Exigir indemnización fiscal. Acepte la confidencialidad, pero haga que el demandado indemnice al demandante por las consecuencias fiscales, para tratar de garantizar que los ingresos estén libres de impuestos. Esto puede ser poco práctico ya que los acusados ​​pueden no estar de acuerdo.

Acepte la confidencialidad, pero asigne una cantidad fija en dólares, preferiblemente pequeña, a esa cláusula.. De esa manera, si está sujeto a impuestos, dice esta teoría, es solo un chica Monto. En casos de lesiones graves de un millón de dólares, ¿quizás $ 5,000 por confidencialidad serían suficientes? Un demandante puede estar de acuerdo fácilmente, pensando que el impuesto sobre $5,000 no es gran cosa. Pero, ¿una disposición que establece que la confidencialidad vale $5,000 significa que el demandante puede aparecer en la televisión, hablar sobre el tema o escribir un libro? es del acusado sol remedio por el incumplimiento para cobrar $5,000 del demandante?

Negociar verdaderamente y asignar una cantidad en dólares para la confidencialidad. Las partes pueden tratar de negociar el valor relativo de la disposición de confidencialidad. Sin embargo, es una cantidad justa para la confidencialidad de $ 100,000. ¿Quizás $200,000? El tratamiento fiscal podría ser que una cantidad tan específica para la confidencialidad pueda hacerla imponible. Además, si un demandante incumple, intencionalmente o no, esos podrían ser los daños. Dependiendo de cómo esté escrita la provisión, podría ser una cantidad liquidada.

En la mayoría de los casos, las partes quieren confidencialidad. La confidencialidad puede no ser la MEJOR DE TU parte importante del caso. Y si las partes pueden ponerse de acuerdo, deberían hacerlo. Incluso post-Amos, no está del todo claro si los daños liquidados asignados deberían estar sujetos a impuestos para el demandante cuando los reciba. Después de todo, Amos no fue un caso de lesiones graves. El caso fiscal probablemente no se habría presentado si hubieran surgido los mismos problemas de confidencialidad en el acuerdo de un caso de lesiones catastróficas (por ejemplo, una volcadura de automóvil con un demandante tetrapléjico).

Los daños en tal caso estarían claramente libres de impuestos, siempre que no haya daños punitivos o intereses, que siempre están sujetos a impuestos. Sin una cantidad específica en dólares asignada a la confidencialidad, el tema de los impuestos probablemente no surgiría. Y si el demandado requiriera una disposición de confidencialidad de daños y perjuicios, ¿ese monto estaría sujeto a impuestos? Tal vez, pero aún es posible ver un caso como el 100 por ciento que involucre lesiones físicas.