Biden y Putin juegan al pollo con energía

Enfrentado a lo que solo puede llamarse asombrosas derrotas de una contraofensiva ucraniana en la parte oriental de ese país sitiado, el presidente ruso, Vladimir Putin, hizo lo que muchos de los que han estado estudiando su belicosidad de cerca a lo largo de los años predijeron que podría hacer: subió la apuesta. . Específicamente, ordenó la convocatoria de 300,000 reservistas para ayudar en su “Operación Militar Especial”. Desafortunadamente para Putin, los principales logros de esa operación hasta este momento han sido solo debilitar el control del poder de Putin, aumentar la cohesión, el tamaño y la fuerza de la OTAN, y solidificar la determinación occidental de respaldar la oposición ucraniana a la agresión de Rusia, exactamente lo contrario de lo que han hecho. siempre han sido los principales objetivos de Putin.

En las últimas semanas, los expertos políticos occidentales han exhibido una rara unanimidad al descifrar los objetivos y estrategias de Putin. Casi al unísono, están de acuerdo en que Putin espera que la dependencia de Europa del petróleo y el gas rusos afloje su determinación de seguir ayudando a Ucrania el próximo invierno.

Subrayando la estrategia aparente de Putin, y específicamente para aumentar la presión económica y social, Putin anunció además que detendrá el flujo de energía a Europa a través del gasoducto Nord Stream I.

Suponiendo que lo anterior sea de hecho la estrategia de Putin, y parece bastante seguro de que lo es, su intención principal al llamar a las reservas puede ser menos la creencia de que realmente puede cambiar la dirección de la guerra agregando más combatientes, sino más bien un riesgo calculado. que la cooperación y el apoyo occidentales a Ucrania se erosionarán a medida que el embargo ruso sobre el suministro de energía a Europa exprimirá cada vez más la cohesión europea y la determinación de seguir ayudando a Ucrania durante el próximo invierno.

Irónicamente, Putin recibe ayuda en su presión energética de una fuente poco probable, el presidente estadounidense Joe Biden. Las políticas energéticas de Biden han sido tan contrarias al desarrollo del gas natural y el petróleo en Estados Unidos y su exportación desde Estados Unidos que Europa sabe que puede contar con poca ayuda de Estados Unidos para compensar el próximo corte de suministro ruso.

Las economías europeas ya se han estado tambaleando por los efectos económicos y energéticos de la guerra, y la lucha aún no se ha extendido a una temporada de invierno completa. Los precios de la energía han subido en algunos lugares casi un 800 % desde febrero, y algunas fábricas europeas ya están cerrando o limitando la producción para ahorrar en costos de energía.

Mientras tanto, la guerra de Ucrania continúa. La semana pasada, el reactor nuclear ucraniano en Zaporizhzhia casi fue alcanzado por disparos de cohetes rusos, la artillería rusa continuó atacando cínicamente la infraestructura civil ucraniana y Rusia anunció planes para anexar legalmente partes de Ucrania que actualmente controla.

La respuesta normal para quienes resisten la agresión y sus aliados es limitar el daño que puede causar el agresor. Sin embargo, estos claramente no son tiempos normales. Poco después de que Putin invadiera Ucrania, el enlace energético de Biden, John Kerry, solicitó no que Putin se retirara de Ucrania, sino solo que limitara sus emisiones de carbono.

Quizás Kerry haya conseguido su deseo, ya que Putin no puede exportar su energía ahora a Europa (aunque todavía tiene mercados listos y ansiosos en China e India). Eso parece ser un pequeño consuelo para los ucranianos, que luchan y sufren por el derecho a vivir libremente y sobrevivir, como pueblo y como nación. Para una persona sin poder, que está esquivando bombas y balas, y tratando de encontrar lo suficiente para comer, problemas como el cambio climático tienen poca importancia en el mundo real.

De hecho, todos debemos preguntarnos si la elección es realmente binaria. ¿Combatir el cambio climático significa por definición que nos deshacemos inmediatamente de los combustibles fósiles, o existe un proceso más gradual que funcionará, tendrá sentido desde el punto de vista económico, político, ambiental y moral y, al final, allanará mejor el camino para un futuro más sostenible?

Dependerá de la historia juzgar nuestras prioridades en 2022. A medida que Europa reinicia viejas centrales eléctricas de carbón, no porque quiera sino porque tiene que hacerlo, nos enfrentamos a una pregunta inquietante: ¿Hemos hecho lo correcto al seguir centrándonos en la eliminación? de todos los combustibles fósiles para combatir el cambio climático, incluso cuando Putin arremete contra Ucrania, o nuestro enfoque extremo contra los combustibles fósiles ha ayudado a producir un resultado que es a la vez inmoral e, irónicamente, destructivo para el medio ambiente, dado que, cuando el gas natural es menos contaminante no disponible, el carbón altamente contaminante es la única alternativa?

La historia de la vida en la tierra es amoral. No inmoral, sino amoral porque la lucha innata por sobrevivir es una necesidad humana básica que no tiene limitación ni brillo moral. Quizás en las próximas décadas sepamos si la inyección del presidente Biden de su moralidad sobre el cambio climático en la inmoral guerra de disparos de Putin en Ucrania ayudó a producir un resultado que las generaciones futuras considerarán verdaderamente moral, o si la postura de Biden ayudó a causar un resultado sobre el cual la humanidad se estremecerá. si no sufrir, para las generaciones venideras.