Rescates bancarios: qué son y por qué algunos expertos dicen que Signature Bank y SVB no obtuvieron uno

Línea superior

Silicon Valley Bank y Signature Bank colapsaron durante el fin de semana en un extraño eco de la crisis financiera de 2008, y aunque muchos expertos señalan que el plan del Departamento del Tesoro para salvar a los depositantes no constituye un rescate porque se basa en fondos de seguros pagados por los bancos, y no dólares de los contribuyentes; a otros les preocupa que las implicaciones puedan recaer en última instancia sobre los consumidores a través de consecuencias económicas como la inflación.

Hechos clave

Todos los depósitos en los ahora desaparecidos Silicon Valley y Signature Banks se recuperarán por completo sin utilizar el dinero de los contribuyentes, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) anunció Domingo con el Departamento del Tesoro y la Reserva Federal (Fed).

Los bancos que tienen poco efectivo o que tienen demasiados valores como los bonos del Tesoro, que tienen tanked en valor tras los aumentos de interés de la Fed, puede obtener préstamos de un año de la nueva Programa de financiamiento a plazo bancario, la Reserva Federal también anunció Domingo.

El nuevo programa de préstamos permite a los bancos intercambiar temporalmente bonos del Tesoro y otros valores con la Reserva Federal por su valor total en efectivo, a diferencia de su valor de mercado muy reducido; la Fed retendrá los valores como garantía y los devolverá al banco después de que pague su préstamo.

Presidente Biden e inversor de fondos de cobertura Bill Ackman defendió las medidas el lunes, diciendo que protegían a la economía de más corridas bancarias y congelamientos de crédito.

Biden, Ackman y Secretaria del Tesoro, Janet Yellen distanció las nuevas políticas de los rescates bancarios en la gran crisis financiera de 2008, donde Ackman dice que los dólares de los contribuyentes se arriesgaron para salvar a los bancos que tomaron decisiones financieras arriesgadas.

Según Biden, el dinero provendrá de las tarifas que los bancos pagan al Fondo de Seguro de Depósitos, y los accionistas y los tenedores de deuda no garantizada no estarán protegidos por el plan, lo que evitará cualquier carga sobre los contribuyentes de un posible rescate, señala el economista jefe de EY, Gregory. Daco.

Sin embargo, algunos críticos en los contribuyentes aún escépticos saldrán libres de consecuencias, especialmente si los préstamos de la Fed aumentan la inflación.

Jefe crítico

Peter Schiff, economista jefe y estratega global de Euro Pacific Capital, argumentó en varios tweets el lunes que el seguro de depositantes ampliado y el fondo de préstamos bancarios son un intento de rescate mal concebido que aún afectará a los contribuyentes. Schiff enlaza con un artículo en su sitio web explicando que, si bien Silicon Valley Bank ya no está operativo, las acciones del gobierno aún constituyen un rescate porque la FDIC amplió las garantías de depósito a tipos de depósitos que generalmente no están garantizados, como fondos mutuos, y los bancos tienen acceso a dinero que no podían conseguir en el mercado. Aunque la Reserva Federal no está entregando efectivo a los bancos directamente, dice Schiff, inflación todavía se aumento cuando El dinero fluye en la economía después de que los bancos negocien sus valores devaluados. Incluso si los precios aumentan solo por un año, el préstamo más largo ofrecido, los contribuyentes pagarán el precio.

Fondo clave

Silicon Valley Bank, el decimosexto banco más grande de la nación por activos la semana pasada, cerró el viernes después de reportar una pérdida de $16 mil millones de dólares por la venta de valores devaluados dos días antes. Yellen, Biden y simpatizantes como Ackman asocian los rescates con cobrar a los contribuyentes o reducir la responsabilidad de los directores y gerentes de bancos que hicieron malas inversiones. Argumentan que la gestión de la situación por parte de la FDIC no constituye un rescate porque se permitió que los bancos quebraran, se despidió a la alta gerencia y la garantía de los depositantes y el fondo de préstamos bancarios no costarán dinero a los contribuyentes. En los rescates bancarios tradicionales, como los de la crisis financiera de 1.8, los bancos en quiebra son salvados por la FDIC y otras instituciones financieras como la Reserva Federal y el Tesoro. La FDIC, que generalmente asegura las cuentas corrientes y de ahorro de hasta $250,000 pueden aumentar los tipos de depósitos que aseguran, mientras que la FED y el Departamento del Tesoro generalmente ayudan a los bancos fallidos a obtener suficiente capital para garantizar sus depósitos. Los rescates bancarios de 2008 a menudo se asocian negativamente con avaricia corporativa porque miles de millones de dólares contribuyente el dinero se usó para salvar a los bancos que algunos percibieron como invertidos de manera poco ética.

Número grande

$ 245 mil millones. Esa es la cantidad de dinero de los contribuyentes que el Departamento del Tesoro, la FDIC y la Fed gastado rescate centenares de los bancos que quebraron durante la crisis financiera de 2008. Las instituciones gastaron $200 mil millones invirtiendo en instituciones como JP Morgan Chase, Goldman Sachs y Morgan Stanley. La FDIC garantia La deuda y los depósitos de Citigroup y Bank of America de grandes cuentas corporativas para evitar que los inversionistas se vayan y que las empresas no paguen los cheques de pago.

OTRAS LECTURAS

La FDIC protegerá todos los depósitos bancarios de Silicon Valley después del colapso repentino, dice el Tesoro (Forbes)

Biden dice que salvar a Silicon Valley Bank ayudó a la economía a 'respirar más fácilmente', pero no todos los expertos están de acuerdo (Forbes)

Los expertos señalan el riesgo de riesgo moral cuando Estados Unidos interviene en la crisis de SVB (Reuters)

Lo que debe saber sobre el colapso de Silicon Valley Bank: la mayor quiebra bancaria desde 2008 (Forbes)