Un colaborador de Fox lamenta el sesgo de las noticias y una investigación del LA Times

“Represión, engaño, esnobismo y parcialidad: por qué la prensa se equivoca tanto y simplemente no le importa”, por Ari Fleischer

Ver Presidente Trump El príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman, de buena mano, inspiró una vez al columnista de opinión del Washington Post, Max Boot, a criticar al presidente por su intimidad con los líderes mundiales despóticos. “Trump vuelve a mostrar la facilidad con la que los dictadores lo manipulan”, lee el titular de un artículo de abril de 2019 del escritor. Esa pieza también hacía referencia a Jamal Khashoggi, el colaborador del Washington Post asesinado por un equipo de ataque saudí en 2018, por orden, según la CIA, nada menos que del propio MBS.

Avance rápido tres años, hasta que el presidente Biden partió para su propia reunión con el príncipe heredero. Biden voló a Medio Oriente a principios de este mes y saludó a MBS con un golpe de puño informal. Boot, sin embargo, tenía una perspectiva diferente al opinar sobre esa interacción presidencial. Su columna del 17 de julio después de la reunión de Biden-MBS pidió a los lectores que “Dale un poco de holgura a Biden. Los presidentes de Estados Unidos tienen que lidiar con dictadores."

El mismo escritor, cubriendo al mismo príncipe problemático reuniéndose con dos presidentes de EE. UU., aunque presidentes de partidos opuestos.

Cuando los conservadores perciben prejuicios en los principales medios de comunicación fuera de Fox News, suelen señalar ejemplos como este con un lamento de trato desigual. De hecho, los conservadores en Twitter tuvieron un día de campo compartiendo uno al lado del otro de esos dos titulares de WaPo después del encuentro de Biden con el príncipe. Pero la insatisfacción también va más allá de lo meramente ideológico, y abarca una desconfianza aún más amplia en un ecosistema de medios en el que las encuestas muestran un número récord de estadounidenses que ya no confían para ser objetivos.

Ari Fleischer, colaborador actual de Fox News y exsecretario de prensa de la Casa Blanca bajo George W. Bush, ha escrito un nuevo libro: “Represión, engaño, esnobismo y sesgo: por qué la prensa se equivoca tanto, y simplemente no le importa”. ”, publicado este mes, sobre lo que él cree que está impulsando todo esto. Por supuesto, la red para la que Fleischer trabaja como colaborador en el aire nació en primer lugar, para bien o para mal, de la sensación de que los conservadores y las audiencias conservadoras a menudo estaban cubiertos injustamente, o incluso no estaban cubiertos en absoluto.

Para algunos observadores, una versión de esa misma dinámica sigue vigente en la actualidad. Después de las elecciones de 2020, por ejemplo, el cofundador de Axios, Jim VandeHei, escribió lo siguiente en una columna (que Flesicher extrajo en su nuevo libro):

“Los medios siguen sin tener ni idea de la América que existe fuera de las grandes ciudades, donde viven la mayoría de los escritores y editores políticos. La cobertura pasó por alto el aumento de votantes de Trump en lugares obvios (las zonas rurales de Estados Unidos) y menos obvios (ciudades fronterizas con una gran población hispana en Texas)”.

Fleischer agregó, en una entrevista conmigo: “Durante toda mi carrera, que comenzó en Capitol Hill en 1983, los reporteros de Washington fueron predominantemente liberales. Sus organizaciones de noticias eran predominantemente liberales. Pero tenían un credo, y su credo era ser objetivo y justo.

“Creo que eso se rompió, uno, debido a Internet. Cuando los periódicos empezaron a perder sus anunciantes y tuvieron que encontrar ingresos en alguna parte, los encontraron en los suscriptores. Y los suscriptores comienzan a adquirir una naturaleza diferente. Lo que descubrió el negocio de los medios fue que podían atraer nichos en Estados Unidos. Ya no necesitaban atraer a grupos amplios. Eso comenzó a llevar a la estridencia, a la izquierda y a la derecha”.

Con solo el 16 por ciento de los encuestados en una nueva encuesta de Gallup diciendo que todavía tienen mucha confianza en los periódicos (la primera vez que ese porcentaje cae por debajo del 20 por ciento), eso sugiere que muchos consumidores de noticias probablemente estarán de acuerdo con el ex vocero de la Casa Blanca, cuyos títulos de capítulos en este documento incluyen "Reporteros han perdido la cabeza" y "Activistas por una causa".

En 2016 y 2020, continuó Fleischer, “los reporteros juzgaron que necesitaban 'salvar' al país de Donald Trump. El problema con una red como CNN es que quieren tenerlo en ambos sentidos. Vieron a Chris Cuomo y Anderson Cooper como periodistas, mientras dejaban escapar sus opiniones”.

“Bad City: Peligro y poder en la ciudad de los ángeles”, de Paul Pringle

El consejo que inicialmente llegó a la sala de redacción de Los Angeles Times fue tan lascivo como parece. Alguien le contó a un fotógrafo del personal en una fiesta sobre un encubrimiento que supuestamente involucró al Decano de la Facultad de Medicina de la Universidad del Sur de California. Además de "muchas drogas y una joven inconsciente a medio vestir en la habitación del hotel del decano".

El nuevo libro del periodista de investigación del LA Times, Paul Pringle, “Bad City: Peril and Power in the City of Angels” repasa los incesantes reportajes del periódico que siguieron, que destaparon un escándalo explosivo que involucraba abusos sexuales y hombres poderosos que se aprovechaban de los desfavorecidos.

Si el libro tratara solo de eso, ya sería lo suficientemente convincente para los adictos a las noticias que aprecian cómo se hace la salchicha. El libro de Pringle, sin embargo, agrega acritud en la sala de redacción como una capa en la parte superior de esa historia, a través de acusaciones de Pringle de que los editores caminaron lentamente y editaron demasiado su trabajo en un esfuerzo por mejorar la historia. Finalmente se publicó, pero la mala sangre permanece.

El entonces editor gerente de LA Times, Marc Duvoisin, ahora el editor principal de San Antonio Express-News, ha respondido al libro de Pringle. con una publicación de Facebook. Dice, en parte:

“La historia de la USC no fue eliminada; se devolvió para más reportajes, lo que lo mejoró enormemente, y se publicó en la primera plana. Los reporteros que trabajaron en la historia nunca fueron bloqueados; fueron editados. No lucharon contra la oscura corrupción en las salas de redacción; estaban sujetos a altos estándares, y les molestaba. No trabajaban en secreto. Simplemente pensaron que estaban trabajando en secreto, lo cual es divertido cuando lo piensas”.

Duvoisin también buscó correcciones de artículos que revisaron el libro de Pringle y se apoyaron demasiado en los hechos tal como los presentó Pringle, incluido The New York Times.The New York Times
que publicó un resumen en gran parte positivo del libro.

Pringle, por su parte, emitió un comunicado (disponible aquí) en el que responde que su manuscrito “pasó por múltiples rondas de verificación de hechos y una revisión legal línea por línea”. Además, continúa su declaración, a los editores a los que desafía en el libro “se les dio la oportunidad de responder a mis informes para el manuscrito... En última instancia, optaron por contratar abogados para amenazar con juicios, con la clara intención de detener la publicación del libro”.