En los EE. UU., las restricciones de fianza estatales y federales pueden diferir enormemente y, a menos que haya alguna razón para creer que una persona acusada se lastimará a sí misma o a otras personas o huirá antes de su juicio, las condiciones de la fianza federal suelen ser bastante razonables.
En el caso de Sam Bankman-Fried (SBF), aunque está acusado del tercer fraude corporativo más grande de la historia (superado solo por Bernie Madoff y Enron), nunca ha cometido otro delito, fue extraditado con relativa facilidad de las Bahamas y viene de una familia bien relacionada en la Universidad de Stanford. Desafortunadamente, ayuda ser un hombre joven y blanco con un costoso equipo de abogados.
Mientras tanto, Abraham Eisenberg, el explotador del intercambio descentralizado Mango Markets, también enfrentó audiencias de fianza este mes. Solo que jugó sus cartas de manera bastante diferente: en lugar de poner los activos de amigos y familiares para pagar la fianza, Eisenberg renunciado su derecho a la libertad bajo fianza por completo y fue directamente a la cárcel.
Entonces, ¿por qué sus casos de fianza fueron tratados de manera tan diferente? Protos contactó a varios abogados que hablaron en segundo plano para brindar algunas respuestas.
Fiscales muestran indulgencia bajo fianza para su propio beneficio
Los rumores comenzaron a arremolinarse cuando SBF pudo cumplir instantáneamente con una enorme cantidad de fianza: $ 250 millones. Pero a medida que salió a la luz más información, quedó claro que nunca se esperó que SBF pagara esa cantidad total.
Si el ex multimillonario de cabello rizado dejara de presentarse en la corte, solo se esperaría que pagara una fracción de los $ 250 millones. De hecho, el valor total de los activos en juego asciende aproximadamente al 1-2% de la fianza, si las tasas de mercado para la casa de la familia de SBF son generosas.
En esencia, los requisitos de capital de $ 250 millones imposibles de cumplir nunca se colocaron para cumplirse en su totalidad. Sin embargo, si SBF huyó, seguramente forzar sus padres, Larry Kramer, y Andreas Paepcke (las personas que aportaron activos para sacar a SBF bajo fianza) se encuentran en una situación financiera extremadamente tormentosa.
Lo que terminó siendo más importante fue lo que SBF tuvo que aceptar fuera del efectivo: un brazalete en el tobillo que monitoreaba su posición en todo momento, la incautación de su pasaporte y el monitoreo de Internet y comunicaciones.
Más información: ¿Puede Solana mantenerse a flote sin SBF y FTX?
Un abogado que habló sobre los antecedentes le dijo a Protos que el objetivo de la fianza “es garantizar que el acusado se presente al juicio y, en segundo lugar, que la comunidad esté protegida”. Si se cumplen ambos parámetros, no hay motivo para no conceder la fianza al acusado.
“Para mí, parece que el gobierno simplemente le está dando suficiente cuerda para ahorcarse legalmente”, dijo el abogado.
Palabras fuertes, pero podrían ser precisas: después de que se descubriera que SBF usó una VPN para supuestamente ver el Superbowl, manipuló a los testigos comunicándose con varios ex empleados de FTX y publicó dos blogs de Substack declarando su inocencia, la fiscalía no lo hizo. recomendar SBF tener su libertad bajo fianza revocado o todo el acceso a Internet denegado. En cambio, se solicitaron más restricciones.
“Realmente creo que [la fiscalía] lo está dejando salir para que continúe cometiendo errores porque podría darles una ventaja en las negociaciones de culpabilidad”, dijo el abogado.
Los abogados opinan sobre las diferencias entre SBF y Eisenberg
Hay dos narrativas en competencia sobre por qué Eisenberg no ha intentado ser liberado bajo fianza. Una posibilidad es que tal vez su familia y amigos simplemente no puedan pagarlo, incluso a una tasa del 1% o menos, como SBF.
La otra es que Eisenberg espera declararse culpable y pasar dos años o menos en prisión en general. Si este es el caso, podría estar comenzando preventivamente su sentencia de prisión mientras continúan las negociaciones de declaración de culpabilidad con el gobierno. De cualquier manera, Eisenberg no está en un aprieto significativo como SBF, que considera más de una década en prisión como el mejor de los casos.
Uno de varios abogados con los que habló Protos dijo que “el crimen de Eisenberg es único y más pequeño… Su caso es mucho más sólido que el de Bankman-Fried.
“El punto clave es que las teorías de la conspiración no tienen en cuenta el hecho de que los diferentes delitos y el comportamiento de los sospechosos alterarán las condiciones de la fianza”.
Más información: Jump Crypto se benefició de Terra Luna cuando los inversores perdieron miles de millones
De hecho, otros abogados de Protos se acercaron para mencionar algunos factores significativos que podrían haber influido en cómo se trató a SBF y Eisenberg:
- Si bien ambos casos están relacionados con criptografía, son bastante diferentes.
- Los casos tienen jueces separados con su propia voluntad cuando se trata de fijar la fianza.
- Una verdad desafortunada: algunos abogados tienen más poder y reconocimiento de nombre que otros.
Además, los abogados propusieron que las diferencias en la cantidad de remordimiento mostrado o la responsabilidad asumida podrían haber influido. SBF admite que "la jodió", mientras que Eisenberg sigue sugiriendo que merece los fondos de explotación de Mango Market.
Sin embargo, la especulación es todo lo que uno puede hacer. “Al final del día”, dijo otro abogado, “no hay una sola explicación de por qué los requisitos de la fianza pueden ser tan diferentes”.
Para cualquiera que esté interesado en una comprensión más detallada de un abogado sobre cómo funciona la fianza en casos de tribunales federales, Ken White ha escrito un hermoso explicador.
Para noticias más informadas, síguenos en Twitter y noticias de Google o suscríbete a nuestro YouTube canal.
Fuente: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/