El CEO de FTX, Sam Bankman-Fried, es una figura controvertida en el mundo de las criptomonedas, quizás la más polémica después de su reciente declaraciones sobre la regulación. Durante el año pasado, SBF ha estado en la sección de tendencias de la gente de CryptoSlate directorio casi semanal.
SBF, junto con sus empresas Alameda Research y FTX, rescató a ambos BlockFi y Voyager tras el derrumbe de Terra Luna. Él también comprometido con Celsius, pero optó por no invertir en ellos debido a agujeros en los balances por una suma de $ 2 mil millones.
A través de estas actividades, algunos han elogiado a SBF como el salvador de criptografía, mientras que otros tienen señaló a las posibles motivaciones personales de sus acciones. El fundador de Solend, con sede en Solana, Rooter, , que son SBF “un máximo de beneficio: beneficio a toda costa”.
A continuación intento abordar '¿Cuál es la posición de SBF sobre la regulación?' y si ha sido malinterpretado.
Criptoregulación y SBF
Preguntas sobre la motivación de SBF para sus puntos de vista públicos sobre las criptomonedas regulación han estado montando alto en las últimas semanas. SBF comentarios sobre DeFi giró en torno a listas de bloqueo, sanciones, protección al consumidor, piratas informáticos y licencias para protocolos DeFi. En particular, SBF sostuvo que la comercialización de productos DeFi a inversores minoristas de EE. UU. probablemente requeriría una licencia y obligaciones de KYC.
Directamente, SBF comentó,
"Si aloja un sitio web que facilita que el comercio minorista de EE. UU. se conecte y opere en un DEX, es probable que deba registrarse como algo así como un corredor de bolsa".
La criptocomunidad no está de acuerdo con el requisito de licencias y controles KYC para DeFi, como escribió Erik Voorhees de Bankless en un reciente entrada de blog. CryptoSlate cubierto el respuesta junto con la opinión del CEO de Wintermute, Evgeny Gaevoy, sobre la situación. fortuna.com referido al debate como "la batalla por el alma de las criptomonedas" mientras describe a SBF como "el hombre más poderoso de las criptomonedas".
La disputa se extendió a Twitter el 20 de octubre cuando SBF respondió comentando que “no se sintió escuchado” por Voorhees.
De su publicación original, no está claro dónde / cómo traza la línea. Creo que es por eso que tantos se han molestado.
“Todos deben respetar las listas de sanciones de la OFAC”
¿Todo el mundo? ¿Todos los estadounidenses o todos los humanos? ¿Debería un desarrollador de protocolos de Japón bloquear a todos los iraníes?
- Erik Voorhees (@ErikVoorhees) 20 de Octubre de 2022
El resultado del sparring de las redes sociales fue que la pareja apareció en el canal de YouTube de Bankless durante una livestream para discutir el tema cara a cara. La conversación es el primer debate público de alto nivel entre dos personalidades clave de la industria que no están en deuda con 280 caracteres. Como tal, podría verse como una representación precisa de los aspectos significativos del debate.
La conversación fue extremadamente productiva y abordó la raíz de gran parte de la controversia. El siguiente desglose destaca los aspectos principales de la discusión y los factores cruciales que nos afectan al resto de nosotros en la industria de la criptografía.
SBF sobre la criptorregulación
Al comienzo de la transmisión en vivo de Bankless, SBF abordó directamente si las criptomonedas deberían ser reguladas. Su respuesta comenzó diciendo que "partes deberían serlo y partes no deberían".
Varias veces SBF estipuló que “los detalles están en los matices” del debate. Hablando de matices, SBF sostuvo que había dos ejes por los cuales la comunidad debería abordar la regulación de las criptomonedas.
- "Cómo debería ser la criptografía regulada"
- "¿Qué tan cuidadosos somos acerca de qué partes están reguladas?"
SBF comentó que es el segundo eje que más le importa, dando el ejemplo de las monedas estables para respaldar su argumento. Muchos han cuestionado la legitimidad de las tenencias de Tether a lo largo de los años, y alguna forma de supervisión sobre si una moneda estable está completamente respaldada es una necesidad en la mente de SBF.
El CEO de FTX llegó a decir que debería haber "una regulación realmente exhaustiva que confirme que la cantidad de dólares en la cuenta bancaria es al menos tanto como la cantidad de tokens".
Sin embargo, SBF argumentó que hacer una transacción simple en una tienda utilizando una moneda estable no debería requerir una supervisión regulatoria a través de un "corredor", un punto que consideró "muy importante".
Etiquetándolo como su "pensamiento central", SBF postuló: "Deberíamos ser realmente reflexivos acerca de dónde entra la regulación y qué hace". Él cree que la regulación está llegando a las criptomonedas en los Estados Unidos, y el debate debería centrarse en qué partes deberían regularse, no si deberían regularse en absoluto.
SBF confirmó que cree que "parte de esta regulación es definitivamente buena... y no es solo un compromiso". Además, razonó que es "cautelosamente optimista" sobre cualquier próxima regulación estadounidense sobre criptografía.
"Soy optimista de que terminará logrando un equilibrio en el que hará un buen trabajo al proporcionar una gran proporción de protección al cliente frente a la restricción del comercio".
Erik Voorhees sobre la criptorregulación
Erik Voorhees respondió que exigir a los proveedores de monedas estables que revelen sus tenencias exactas sería una "barra más alta que la que ya aplica la Reserva Federal". A diferencia del sistema bancario tradicional, la criptoindustria ya utiliza pruebas criptográficas en todo su ecosistema.
"La criptoindustria ya tiene un estándar más alto de lo que constituye conocimiento, lo que constituye prueba, por lo que es un poco irónico que la gente del mundo financiero tradicional nos imponga la necesidad de probar cualquier cosa".
Voorhees sostuvo que las criptomonedas ya están "fuertemente reguladas" y están sujetas a leyes en todo el mundo. Aseveró que sería su “panacea” que no se regulara pero que no es así, refiriéndose a ella como “embargada”. Las regulaciones son un factor importante en el estado de las finanzas tradicionales y el desequilibrio del "status quo", según Voorhees.
Avanzando en su argumento, Voorhees señaló que la industria debe preguntarse si desea acercarse al mundo tradicional o construir algo mejor. Voorhees cree que la transparencia dentro del sistema financiero actual es insuficiente y preguntó: "¿Por qué nos cargan con requisitos adicionales de transparencia cuando ya somos más transparentes?".
Con respecto a la regulación de alto nivel, Voorhees tomó una postura firme al afirmar eso.
“Las premisas morales bajo las cuales se nos imponen estas regulaciones son importantes. Siempre están abatidos como si tuviéramos estos individuos moralmente clarividentes en el gobierno que saben lo que está bien y lo que está mal”.
Este sentimiento es uno que Voorhees desea desafiar, ya que la industria de las criptomonedas está construyendo "sistemas financieros más virtuosos que los que existen en la actualidad".
El debate de las DeFi
SBF respondió a Voorhees aceptando que algunas de sus publicaciones pueden haber incluido al menos alguna "elección perezosa de redacción". Estuvo de acuerdo en que DeFi es más transparente cuando está completamente en cadena, pero que empresas como Celsius estaban mucho menos reguladas y transparentes. SBF también aclaró que al usar la palabra 'todos', se refería a 'todos en los EE. UU.' y en todo el mundo, una pregunta planteada en la respuesta original de Voorhees.
SBF proclamó,
“Me emocionaría ver un compromiso bilateral en torno a las formas en que podemos minimizar la cantidad de daño colateral causado mientras nos aseguramos de sancionar la actividad terrorista”.
Voorhees respondió sensatamente solicitando que las sanciones de la OFAC relacionadas con la criptoactividad vengan con "acusaciones" oficiales en lugar de un decreto directo. Las sanciones de la OFAC no requieren pruebas de respaldo, y es posible que se requieran protocolos DeFi para censurar direcciones sin saber el motivo exacto.
Por ejemplo, en lugar de prohibir el uso de criptomonedas en Corea del Norte, Voorhees abogó por un mayor uso de criptomonedas en el país para ayudar a sus ciudadanos a liberarse de la tiranía financiera.
Voorhees resumió su posición sobre cómo comprometerse con los gobiernos en la criptorregulación afirmando eso.
“Mi pedido es que las personas como Sam que están comprometidas [con el gobierno] tengan mucho cuidado con lo que piden y dónde trazan los límites”.
La opinión de SBF de que las criptomonedas deberían "permanecer abiertas e inmutables" es algo en lo que Voorhees estuvo de acuerdo. Sin embargo, la propuesta de SBF de que la parte frontal de los protocolos DeFi como Aave quizás debería regularse como una institución financiera es donde trazó la línea.
El CEO de FTX negó la afirmación de que cree que DeFi debería regularse de esa manera, estipulando que "mucho de esto es solo código sin permiso". Por lo tanto, SBF espera que cualquier regulación de EE. UU. sea un "toque ligero" en DeFi.
Sin embargo, SBF ve la necesidad de una regulación DeFi cuando las entidades financieras actualmente reguladas como "Schwab" deciden ofrecer productos DeFi a sus clientes.
SBF confirmó que cree que el aspecto más crítico de DeFi es que el código en cadena sin permiso, los contratos inteligentes, los pagos y los validadores deben estar libres de regulación, llegando incluso a llamarlos "sagrados". Está dispuesto a "comprometerse" con la regulación para mantener estas cosas libres de regulación al aceptar la regulación para los servicios de front-end DeFi. SBF luego dio un ejemplo de definición de una entidad sujeta a regulación basada en este compromiso.
"Un sitio web alojado en un servicio centralizado por un estadounidense que apunta a productos financieros en el comercio minorista estadounidense que termina en DeFi pero no tiene custodia".
Voorhees respondió a la sugerencia de SBF afirmando que “la tendencia de los reguladores es hacer del mundo un lugar más oscuro pase lo que pase” y que SBF se está comprometiendo con demasiada facilidad. Sus puntos de vista libertarios parecen estar en desacuerdo con el enfoque discutiblemente pragmático de la regulación de SBF en un nivel fundamental.
Desde los días de Satoshi, la industria de la criptografía se ha centrado únicamente en un sistema financiero libre de supervisión regulatoria por parte de los gobiernos. Voorhees se mantiene fiel a esta visión en sus refutaciones hacia SBF. Sin embargo, llegados a este punto, ¿no se reduce el debate a una discusión sobre bases políticas más que a una especulación objetiva? La criptocomunidad no está segura.
Percepción en línea de SBF
Un clip de la discusión ha estado circulando en Twitter en el que un Bitcoiner, Duo Nine, afirmó: “Este tipo no se merece lo que las criptomonedas tienen para ofrecer. Tendría mucho cuidado con cualquier cosa que este tipo toque. El clip muestra que SBF no logra afirmar una refutación razonable del argumento de Voorhees de que censurar DeFi sería similar a censurar el correo electrónico a finales de los 90.
SBF tartamudea y no encuentra las palabras para responder durante el clip, y termina con una comedia que imita el programa de Larry David Curb your Enthusiasm. Sin embargo, el podcast continuó en este punto y SBF encontró palabras para mostrar que entendía el punto de vista de Voorhees, como se indicó anteriormente en este artículo.
Espera hasta el final. 👇#FTX CEO ha perdido la trama de la OMI. Este tipo no se merece lo que las criptomonedas tienen para ofrecer.
Tendría mucho cuidado con todo lo que este tipo toca.
Tampoco debería hacer entrevistas. 😅 pic.twitter.com/a9zs0Jw8va
— Dúo Nueve | YCC (@DU09BTC) 29 de Octubre de 2022
Una fuente familiarizada con el asunto que pidió permanecer en el anonimato afirmó que el discurso sobre SBF ha sido "exagerado" y no está en consonancia con su experiencia con el CEO de FTX. Sin embargo, la fuente confirmó que tenían muchos amigos comerciantes a los que "no les agradaba y evitaban operar en FTX el mayor tiempo posible".
Durante la transmisión en vivo, SBF reflejó el sentimiento anterior, afirmando que otros han estado "tergiversando bastante groseramente cuál es mi posición, y siento que nunca dije eso" en respuesta a una pregunta sobre la necesidad de compromiso en la interfaz de usuario de DeFi.
SBF confirmó que es posible que la industria de la criptografía tenga que comprometer algunos aspectos de la regulación relacionados con la interfaz de los protocolos DeFi que interactúan con los usuarios dentro de los EE. UU. Sin embargo, también afirmó que "no está diciendo que debamos hacer que suceda... esas que creo que probablemente no serían las tácticas correctas”.
Mi opinión sobre la situación.
A partir de su conversación con Voorhees, es difícil argumentar que SBF tiene intenciones maliciosas, ya que continuamente admitió no saber si tenía razón y se mantuvo firme en que muchos aspectos de las criptomonedas son "sagrados".
En mi opinión, SBF ha hecho sugerencias sobre compromisos que podrían hacerse para mantener las transacciones en cadena libres de regulación que ahora se toman como evidencia de que quiere que DeFi esté completamente regulado.
Queda por ver si los comentarios públicos de SBF realmente reflejan sus acciones privadas. Sin embargo, aunque puede que no esté de acuerdo con todo lo que ha dicho SBF, tampoco estoy de acuerdo con todo lo que expresó Voorhees.
El problema tiene matices y es importante asegurarse de comprender el punto de vista opuesto antes de lanzarse al ataque. La regulación está llegando a las criptomonedas, y el campo de batalla requiere que todos en la industria de las criptomonedas participen en un debate inteligente. Las luchas internas no conducirán a una revolución en el sistema financiero, pero el discurso considerado civil tiene una oportunidad.
Por lo tanto, parece que el jurado aún está deliberando sobre el papel de SBF en la industria de la criptografía. Algunos lo ven como el salvador luego de sus rescates de Voyager y BlockFi, algunos creen que tiene motivos ocultos para obtener ganancias personales y otros niegan que simplemente esté equivocado.
Es poco probable que el tema de la criptorregulación desaparezca pronto. Si bien SBF está involucrado en la elaboración de la legislación de los EE. UU., el centro de atención permanecerá firmemente sobre él en el futuro previsible.
El debate completo se puede ver esta página.
Fuente: https://cryptoslate.com/is-sbf-a-superhero-villain-or-simply-misunderstood-by-the-crypto-community/