Soulbound Tokens y sociedad descentralizada: una entrevista con Glen Weyl

Crypto Briefing habló recientemente con el economista glen weyl, autor principal de “Sociedad descentralizada: encontrar el alma de Web3”, un éxito sorpresa que rápidamente se convirtió en uno de los artículos más descargados de la Red de Investigación de Ciencias Sociales. En coautoría en mayo con el creador de Ethereum, Vitalik Buterin, y la alumna de Derecho de Stanford, Pooja Ohlhaver, "Sociedad descentralizada" presenta una visión de la política descentralizada que se basa en un concepto novedoso presentado a principios de año por Buterin: "fichas ligadas al alma".

En un ensayo corto Publicado en enero, Buterin abogó por la adopción de lo que llamó tokens "ligados al alma", o tokens que no se podían comprar, vender o transferir a sus propietarios. Al ser tokens vinculados al alma (o SBT) intransferibles, demostrarían su singularidad de una manera que no podría intercambiarse con otra persona, lo que les permitiría autenticar las credenciales de quien los poseyera. Licencias de conducir, títulos universitarios, identificación formal: todo podría codificarse en la cadena de bloques y verificarse mediante el token.

Hablamos con Weyl sobre cómo sería una sociedad descentralizada, el papel que podrían desempeñar los SBT y los diversos argumentos en contra de su posición. Weyl, fundador de RadicalxChange y economista político de Microsoft Research New England, también es cocreador de votación cuadrática y el co-autor de Mercados Radicales: Desarraigando el Capitalismo y la Democracia para una Sociedad Justa. En nuestro chat, amplió su visión de la sociedad descentralizada y el papel que los SBT podrían desempeñar en ella.

Sobre la sociedad descentralizada

P: Su artículo "Sociedad descentralizada: encontrando el alma de Web3" hizo un gran revuelo en la publicación. ¿Cómo crees que la gente lo recibió? ¿Y cómo te sientes acerca de los comentarios que has recibido?

R: Bueno, lo primero que diría es que no me di cuenta de que era posible que algo tan denso y abstracto se volviera tan viral. Eso fue sorprendente. Sabía que con Vitalik [Buterin] tendría un gran impacto. Pero en una semana se había descargado más veces que el otro artículo que había escrito con Vitalik (“Un diseño flexible para financiar bienes públicos,” 2019), que también había sido mi artículo más descargado de todos los tiempos en ese entonces. Y ahora, en menos de un mes, el artículo de Soul se encuentra entre los 50 artículos más descargados de todos los tiempos en la Red de Investigación de Ciencias Sociales. Creo que es casi sin precedentes en términos de la cantidad de personas que interactúan con él. Eso es bastante interesante.

Y lo segundo que diría es que, ya sabes, ha habido toda una gama de reacciones diferentes. Ha habido lo que yo llamaría la "reacción de los hermanos criptográficos", que es como "Impresionante, esta es la próxima gran cosa”—y eso no es particularmente edificante. Luego ha habido una cantidad de personas que realmente lo entienden, y eso es realmente emocionante. Y luego ha habido un montón de reacciones negativas de la gente en la comunidad de Verifiable Credentials (VC). Lo cual ha estado bien... Pero no es exactamente lo que podría haber esperado. También ha habido un poco de retroceso externo a la comunidad Web3. Pero ha sido principalmente dentro del mundo Web3 donde he tenido interacciones hasta ahora. 

P: Correcto. ¿Te sorprendió la reacción de la comunidad de VC?

R: Sí, de algunas maneras. Quiero decir, soy bastante cercano a algunas de las personas en ese mundo y no quise decir que el documento fuera negativo de ninguna manera en particular en [Verified Credentials]. Han sido muchas reacciones emocionales muy, muy, muy fuertes que todavía no entiendo completamente. Eso ha sido un poco extraño. Pensé que [el documento] no estaba completamente alineado con su perspectiva principal, pero no quise que fuera negativo para ellos de ninguna manera. Así que me sorprendió esa reacción. 

P: ¿Hay algo importante sobre lo que haya cambiado de opinión después de la publicación del artículo? 

R: Yo no diría nada importante. Quiero decir, mucha gente interpretó que el documento realmente estaba interesado en usar cadenas de bloques como sustrato principal, y no tenía la intención de que eso fuera lo que defendía el documento. Pero creo que he llegado a apreciar más los costos y beneficios de hacer eso. Diría que la reacción de la gente de VC sobre las cosas de blockchain me ha dado un poco más de aprecio por las cadenas de bloques y un poco menos de aprecio por los VC en general. Creo que cuando escribí el artículo era moderadamente pro-VC y razonablemente anti-blockchain. Ahora diría que soy un poco neutral. Creo que básicamente tienen las mismas fortalezas y debilidades.

P: Vi a mucha gente en la comunidad de VC criticar la idea de poner datos personales en la cadena de bloques.

R: Sí. Quiero decir, mucho depende de lo que uno entienda por la palabra datos personales, ¿no? ¿El CV que publicas en LinkedIn es información personal? Sí, lo es. Es algo que la mayoría de la gente tiene en el dominio público. Así que estoy un poco sorprendido de que la gente piense tan firmemente que esa es información que nunca debería ser pública. Obviamente, hay muchas otras cosas que no son así, que son muy privadas, y definitivamente nunca abogaríamos por incluirlas en cadenas de bloques. 

Sabes, me pareció muy extraño que la gente de VC prácticamente no prestara atención a las aplicaciones reales de las que estábamos hablando. Casi toda la atención se ha centrado en si es religiosamente malo o no hacer X, Y o Z, que no es mi enfoque. Mi atención se centra en "¿Qué tecnología necesita para explorar estos casos de uso?" ¿Y a qué costa de otros valores? 

P: Los documentos tienden a ser bastante técnicos en criptografía. Abrí el tuyo pensando que iba a ser un libro blanco, y me sorprendí cuando no fue así. Mi lectura es que aboga por poner datos en cadena y por usar un paradigma de recuperación de la comunidad [para billeteras perdidas de "Soul"]. Y también parece tener una visión política para una hipotética sociedad blockchain. ¿Sería esa una descripción justa del artículo?

R: Creo que quizás lo único que defiende con más fuerza es el uso de esta noción de cooperación a través de la diferencia, el pluralismo o la diversidad. Y la recuperación de la comunidad es parte de eso, y todas las correlaciones discutidas [en el artículo] son ​​parte de eso. La noción de que podemos ir más allá de las formas en que hemos pensado sobre la descentralización, ya sabes, más allá de la apertura y muchos participantes. Centrarse realmente en garantizar la falta de captura por parte de cualquier grupo concentrado con fuertes conexiones sociales. Reimaginar la descentralización en un contexto social es realmente lo que los tokens vinculados al alma deben habilitar. Y el documento se trata mucho más de cumplir ese objetivo que de cualquier implementación en particular. No nos enfocamos en las cadenas de bloques porque tengo un afecto particular por ellas, sino porque hay mucha actividad en el espacio criptográfico. Y pensamos, en retrospectiva correctamente, que al mostrarle a la gente cómo lograr metas ambiciosas como [crear una sociedad descentralizada], usando las primitivas que estaban usando, podríamos llegar bastante lejos en términos de inversión, entusiasmo y compromiso. 

P: Definitivamente llamaste la atención de la gente. 

R: Si desea evaluar el éxito o el fracaso de algo, el empirismo no es el único enfoque, pero es un enfoque. Y yo diría que, empíricamente, el artículo funcionó razonablemente bien.

P: Entonces, ¿sería justo decir que el periódico es político?

R: No creo que haya una separación tajante entre política y tecnología. Creo que están increíblemente entrelazados. Y creo que las cosas que intentan fingir que no son políticas y que solo están haciendo algo tecnológico... Estas cosas en realidad están participando en una forma de política más peligrosa. Entonces, sí, el documento ciertamente tiene elementos políticos, pero ciertamente no políticos en el sentido estándar de izquierda a derecha. Sabes, desearía que la tecnología fuera más política y la política más tecnológica. Ojalá la política pudiera avanzar más allá de nuestros debates actuales para resolver lo que ambas partes quieren. Y desearía que la tecnología fuera más abierta sobre los valores políticos que tiene dentro de su código. El documento trata de lograr un equilibrio siendo abierto sobre ambos lados y cómo se interrelacionan entre sí.

P: W¿Habría un incentivo estructural para la política de diversificación y pluralismo que defiende en el artículo? ¿Por qué las personas que no están políticamente alineadas con usted usarían esta tecnología de la manera que usted quiere?

R: Bueno, quiero decir, el término "incentivo estructural" es un poco engañoso porque nuestra sociedad tiene diferentes tipos de estructuras. Tenemos una estructura capitalista, que se trata de obtener ganancias. Tenemos una estructura política que se preocupa por conseguir apoyos, votos. Y tenemos una estructura académica, que se trata de prestigio y publicaciones y demás. Y creo que lo que puede ayudarnos a atraer a las personas en esos diferentes contextos es diferente. 

Creo que los valores pluralistas son más consistentes con las esperanzas de muchas personas para un futuro que los valores hiperfinanciados o los valores de IA (inteligencia artificial) de arriba hacia abajo. Tal vez por la simple razón de que son pluralistas, por lo que mucha gente puede al menos estar un poco de acuerdo con ellos. Así que creo que el pluralismo puede funcionar bien políticamente por esa razón, pero creo que también puede funcionar con fines de lucro, porque fundamentalmente lo que más temen todas las empresas es la disrupción de las nuevas tecnologías. Y las nuevas tecnologías surgen de la intersección de disciplinas, círculos, etc. existentes. Hay una gran cantidad de evidencia al respecto. Y si tenemos herramientas poderosas que permitan a las personas iniciar esos nuevos clústeres y unir sus comunidades, será un motor enorme para que las personas formen grupos de inicio o para que las empresas eviten la interrupción.

Hay un gran libro llamado Los nuevos argonautas, y argumenta que una de las razones detrás del éxito de Silicon Valley fue que las universidades eran una especie de territorio neutral en el que las personas que trabajaban en diferentes empresas podían terminar hablando entre sí, intercambiando ideas y construyendo nuevas empresas propias. Y si tenemos una herramienta poderosa para hacer eso en el mundo en línea, es solo un motor para la productividad. Así que esa es una razón económica. Y luego están las razones académicas y están todos estos diferentes elementos de la vida que funcionan según diferentes lógicas y razones. Todos ellos podrían sentirse atraídos por el pluralismo. 

P: Está argumentando que la política pluralista sería beneficiosa para las personas que la implementan, y el incentivo proviene de eso. ¿Es asi? 

R: Sí, ese es un incentivo. Pero eso es solo un incentivo en el ámbito económico, donde la gente está motivada por ganar dinero. Como dije, ese no es el único incentivo. 

P: Está bien. Vivo en un pueblo muy pequeño. Toda la gente que conozco aquí es de clase trabajadora. Si la comunidad se definiera por sus acciones y asociaciones, cada persona se parecería mucho a sus vecinos. Bajo la política de diversificación por la que aboga su artículo, me parece que las personas que viven en lugares rurales se encontrarían en desventaja en comparación con las que viven en entornos cosmopolitas. ¿O me equivoco?

R: Creo que hay verdad y matices en lo que dices. Estoy muy de acuerdo en que la urbanidad y la modernidad son precisamente los contextos en los que surge este tipo de naturaleza interseccional de la identidad.

Ya sabes, en contextos menos urbanos o menos “modernos”, los círculos sociales de las personas se superponen mucho más. Eso normalmente sería... no necesariamente tratado como un ataque de Sybil [por protocolos que usan SBT que funcionan bajo políticas pluralistas] pero efectivamente, toda la comunidad sería agrupada y tratada como una unidad en la forma en que interactúa con el mundo exterior. Que, por cierto, es cómo funcionan muchos sistemas federales, ¿verdad?

Creo que eso no es ni bueno ni malo. Por un lado, la comunidad obtiene mucho autogobierno en ese entorno, porque hay un conjunto coherente de personas, y la gente de adentro realmente tiene control sobre todo. Mientras que muchas de estas personas urbanas modernas se cruzan con mil cosas, y [ellos] probablemente no sean vistos por el sistema como bastante leales en el contexto local de las decisiones allí. Así que no tendrán mucha influencia en eso. Pero por otro lado, están menos atados a una sola comunidad. Entonces, para decisiones más amplias, tendrán menos suerte, pero se agruparán un poco con muchas comunidades diferentes. 

Entonces, ya sabes, creo que estos sistemas pluralistas realmente tienen dos principios compensatorios: uno es la subsidiariedad, que otorga poder a las comunidades locales, y el segundo es la cooperación a través de las diferencias. Y esos incentivos compensatorios-No creo que sean ni buenos ni malos. En cambio, lo recompensan por hacer lo que es natural para usted en la moneda que debería importarle. Si está vinculado a su comunidad local y se preocupa por su comunidad local, obtendrá autoridad dentro de esa comunidad. Pero, por otro lado, para decisiones más amplias, es su comunidad en su conjunto la que hablará y no cada miembro individual. 

P: Usted y [la coautora] Pooja Ohlhaver dijeron en el podcast de Laura Shin que los mecanismos de recuperación de la comunidad impedían que las personas vendieran su billetera porque simplemente podían recuperarla de su comunidad.-nadie querría comprarlo. Pero, ¿qué pasa con un traspaso voluntario? Como un abuelo que delega una billetera con un excelente puntaje crediticio a su nieta. ¿No es ese un problema que la tecnología tendría que resolver? 

R: Bueno, quiero decir, habría una pregunta sobre si la comunidad estaría de acuerdo con la transferencia porque si ese niño alguna vez perdiera la billetera, aún tendría que volver a la misma comunidad para recuperarla. Pero en algún nivel... No es necesariamente un problema. Sabe que mucha gente está en contra de cualquier impuesto sobre el patrimonio, pero luego está totalmente a favor de un impuesto sobre la herencia. Y no estoy de acuerdo. Creo que la distinción que hacemos entre seres humanos individuales y personas que comparten muchos contextos sociales es engañosa. Sabes, en realidad creo que puedes transmitir partes de tu familia y su reputación a los niños. No es cierto que lo único que heredas de tus padres sea riqueza o educación. Heredas varias características del apellido, etc. Pero no he pensado mucho en esto. Pero no es obvio para mí que eso sea realmente problemático. 

P: En el documento, reconoce la posibilidad de que la tecnología Soulbound se utilice de manera distópica. ¿Qué buscaría como señales de advertencia o banderas rojas?

R: Las personas se ven obligadas a poner datos en la cadena que realmente no quieren que se expongan públicamente. O personas que compiten por los SBT de las personas en formas que se basan en el odio y la exclusión, en lugar de en la cooperación a través de las diferencias. Y para que quede claro, no creo necesariamente que la respuesta adecuada a ninguno de estos sea cerrarlo, criticarlo, etc. Podrían ser contrarrestados por otras instituciones que se basan en otros principios. Sabes, no creo, por ejemplo, que la solución correcta para que los estados-nación a veces sean nacionalistas sea abolir el estado-nación. Prefiero construir las Naciones Unidas. 

Divulgación: en el momento de escribir este artículo, el autor de este artículo poseía ETH y varias otras criptomonedas.