¿Bitcoin puede bloquear Fiat? – Nodos de confianza

FTX supuestamente "rescatará" a Blockfi porque 3AC supuestamente incumplió tras las especulaciones de la bancarrota de Celsius después de que el colapso de Luna generara intentos en otros no estables como stETH.

Todo esto suena como una cascada de dominó de Lehman Brothers, el riesgo sistémico del que han estado hablando gente como Janet Yellen. Excepto que bitcoin no se quema por defecto, como fiat. No hay riesgo sistémico.

En el sistema fiduciario, todo está conectado con todo, con un pequeño contratiempo en algún lugar que tiene el potencial de convertirse en una gran avalancha en todas partes.

En enero de 2021, por ejemplo, los corredores minoristas vieron cómo se cancelaba el botón de compra de GME porque las cámaras de compensación aparentemente exigían tal acción.

Su preocupación declarada era que si Robinhood no podía cubrir sus pasivos, entonces las cámaras de compensación podrían incumplir y tendríamos un colapso monetario sistémico mayor que el de 2008.

Porque fiat es deuda, y si esta deuda no se paga, entonces el prestamista tiene que pagarla. Por lo tanto, durante los incumplimientos masivos, el dinero no solo se quema, el dinero se quema al menos a la potencia de dos, y quizás a la potencia de cuatro.

La cascada de 2008

La caída del castillo de naipes en 2008 fue, en cierto modo, un asunto sencillo. Los bancos crearon dinero de la nada otorgando hipotecas sin un escrutinio suficiente. Una vez que el entonces presidente de la Fed, Alan Greenspan, subió las tasas de interés al 6%, muchos ya no pudieron pagar estas hipotecas.

Por lo tanto, el banco tuvo que pagarlos. ¿Pagarlos a quién? Antes de que los bancos centrales aclararan, y no ha habido una auditoría de la Reserva Federal, por lo que debemos confiar en ellos, la respuesta habría sido para los depositantes.

Sin embargo, los bancos centrales han declarado que cuando un banco comercial hace un préstamo, no entrega los depósitos ni los ahorros, sino que se crea dinero en el momento de hacer el préstamo. Impreso de la nada.

Cuando se paga este préstamo, el dinero no se imprime o se quema. Si el préstamo no se devuelve, ¿entonces qué?

Otra forma de preguntar esto es, ¿qué sucede si el gobierno no paga a los bancos centrales las deudas en bonos que compró en 2020-21, unos $45 mil millones al mes?

Nada sería nuestra respuesta. La respuesta de los bancos centrales sería inflación, tal vez galopante o incluso hiperinflación.

La única base en la que pueden sostenerse es que el interés pagado por la deuda, que se convierte en dinero real y no se quema, se convierte en dinero real lentamente en lugar de en un gran instante de $ 30 billones.

Sin embargo, estos 30 billones de dólares no se están imprimiendo. Se imprimió, e incluso se ha gastado. ¿Cómo puede surgir alguna inflación de lo que ya está en circulación? La única inflación que puede surgir ahora es el interés que se paga por esa deuda que ya se ha gastado y está circulando.

Simplifiquemos esto. Supongamos que se concede inmediatamente un préstamo único de 1 billón de dólares. Se acaba de crear e imprimir un billón de dólares. Ahora, durante los próximos 1 años, se pagará $30 billón en intereses y $1 billón en el capital adelantado, por lo que $1 billones. Se quemará $ 2 billón del anticipo de capital, $ 1 billón en intereses se convierte en dinero real, por lo que volvemos a donde comenzamos, donde se imprimió $ 1 billón.

Por lo tanto, no pasará nada si el gobierno no le devuelve al banco central los bonos que compró al 0% de interés, excepto que el banco central ahora está poniendo esos bonos en el mercado privado y muy pronto no se le deberán al banco central. , pero al público.

Si volvemos a 2008, tenemos estos impagos masivos, los bancos tienen que devolver todos estos préstamos que imprimieron de la nada y, por supuesto, no pueden devolverlos. Así que técnicamente están en bancarrota, pero ¿lo están realmente?

Porque, ¿qué hubiera pasado si hubieran cancelado todas estas hipotecas? Nada, ya que prácticamente lo hicieron simplemente cancelarlos en un rescate en lo que respecta a los bancos, y en lugar de inflación obtuvimos deflación.

¿Por qué? Bueno, porque el dinero real es el pago de intereses, no el capital del préstamo. Cuando a los bancos se les dieron billones, eso se usó para cancelar los préstamos, quemando dinero en efecto, mientras que no recibían intereses, por lo que ningún dinero real reemplazó esos préstamos.

La impresión de la Fed de los últimos 15 años, por lo tanto, ha sido un ejercicio de quema de dinero en lugar de creación de dinero, razón por la cual tenemos deflación y no inflación hasta ahora.

Ahora tenemos inflación porque se imprimieron $ 10 billones a través de préstamos de la Reserva Federal por parte del gobierno de los EE. UU. en 2020 y parte de 2021.

Eso no fue para cancelar ninguna deuda, sino simplemente deuda nueva, pura impresión de dinero. Sin embargo, eso tiene que devolverse, pero en su totalidad, no se produce ninguna impresión de dinero nuevo durante la devolución, ya que el capital y los intereses, digamos el 50% de cada uno, se cancelan entre sí en una cantidad igual de dinero que se quema a través del reembolso del capital y el dinero creación en el pago de intereses. Excepto que no hay ninguna posibilidad de que el gobierno devuelva el capital, por lo que en la práctica es solo una impresión interminable de dinero solo a través del pago de intereses, más deuda nueva para cubrir el déficit.

La falta de sistematicidad de Bitcoin

A diferencia del dólar, bitcoin no se crea siendo responsabilidad de otra persona. La recompensa del bloque bitcoin no es deuda. La red bitcoin no tiene que hacer malabarismos entre la quema de dinero y la creación, entre el capital y el interés. O tienes un bitcoin o no lo tienes.

Por lo tanto, no hay castillo de naipes en BTC, ni dominó, ni sistematicidad. La quiebra de MT Gox de 2014 lo demostró. Se hundieron y, por supuesto, fue doloroso para los afectados, pero el sistema bitcoin en su conjunto no se vio afectado. Si eras cliente de MT Gox, tenías un problema. Si no lo eras, no había problema.

En fiat, es un problema de todos porque, en última instancia, la ilusión o el engaño de que la deuda tiene que ser pagada, se encuentra con la realidad de que, de hecho, no tiene que ser pagada porque el préstamo en realidad puede ser cancelado, tal como fue. impreso.

Naturalmente, por supuesto, no puede 'simplemente' hacer eso cuando quiera porque la inflación puede salirse de control, pero los asuntos locales por decreto son asunto de todos porque es un asunto de política pública 'simplemente' cancelar préstamos, rescatar.

En bitcoin, no hay cancelación. Si 3AC hizo malas apuestas, los bitcoins no se quemarán, no tendremos que imprimir nuevas monedas para rescatarlos, 3AC en cambio perderá dinero y, en lo que respecta a la red, bitcoin acaba de cambiar de manos.

Si 3AC le debía dinero a BlockFi, entonces nuevamente ese es su problema, y ​​en este caso el problema de FTX porque tienen una relación comercial con BlockFi.

En lo que respecta a la red, todo lo que sucedió es que algunos hicieron bitcoin y algunos perdieron bitcoin, que es lo que sucede todo el tiempo, por lo que no sucedió nada.

BlockFi, por supuesto, es un custodio y tiene clientes, por lo que existe el riesgo o problema del intermediario por el cual BlockFi en realidad no perdió nada, sus clientes perdieron. Es por eso que tenemos defi, finanzas descentralizadas, por lo que si va a perder dinero, es mejor que lo haga usted mismo.

Sin embargo, las personas tienen opciones y sus negocios sus opciones, pero este problema y riesgo intermediario en el que su dinero es una responsabilidad, como lo es el bitcoin depositado con un custodio, se aborda con criptografía.

¿Completamente? No diríamos todavía, ya que defi es muy nuevo y bastante simple en comparación con la sofisticación fácilmente imaginable que podríamos ver, digamos, en dos décadas.

Además, la moneda fiduciaria requiere un custodio centralizado, por lo que es fiduciaria trayendo sus problemas al dinero digital, en lugar de que se trate de un problema criptográfico.

Sin embargo, el problema del intermediario se ha abordado, ya que las personas tienen la opción de no utilizar un intermediario, al menos una vez que ingresan al sistema criptográfico, por lo que, nuevamente, no hay nada bastante sistemático, incluso sobre todos estos intermediarios.

Se caen, su problema, a la red no le importa. En términos absolutos, porque el precio podría importar. Es por eso que todavía queda mucho trabajo por delante para hacer que las soluciones sin custodia sean tan atractivas o más atractivas que los proveedores de custodia.

En lo que respecta a algo como Celsius, podría decirse que no estamos muy lejos de ese punto porque puede desafiarse a sí mismo con MetaMask y todo es bastante conveniente.

Excepto las tarifas de la red, pero puede usar estrategias de contratos inteligentes para agrupar fondos de modo que esas tarifas de la red se vuelvan minúsculas una vez que se depositan los fondos.

Es debido a que casi a la par en conveniencia y espacio para que sea potencialmente más conveniente que las soluciones de custodia que pueden explicar por qué Celsius es, sin embargo, bastante pequeño en comparación con el espacio defi. Su problema también parece ser principalmente la liquidez bloqueada en las apuestas, aunque también estaban aceptando apuestas con el dinero de los clientes, lo cual es una opción, por supuesto: usted toma las apuestas usted mismo o se las da a otra persona para que las haga por usted.

Bancor, que es defi, tiene pausa lo que llama una Protección de Pérdida Impermanente. Esa protección, tal como sucede, solo puede proporcionarse vigilando los pares de, por ejemplo, eth/usdt, de modo que decida en qué nivel el eth se convierte en usdt, en lugar de que el algoritmo lo haga por sí mismo.

Sin embargo, agregaron un token para evitar eso, pero da la casualidad de que el token es más una tortuga hacia abajo, sin nada sistémico aquí tampoco.

En cambio, lo que tenemos es que algunas personas y algunas entidades perdieron dinero, como sucede con cualquier caída de precios, y tenemos el sistema de custodia centralizado basado en la confianza que muestra grietas en parte porque sus clientes probablemente habrían perdido parte de ese dinero de todos modos.

Entonces, no tenemos nada, pero, por supuesto, el préstamo de dinero de Blockfi por parte de FTX es un rescate y Bitcoin ha fallado porque todo su punto estaba en contra de los rescates.

Claro, lo que sea que haga que los bancos sientan que no son Blockbuster está bien para nosotros. Y así el punto final de este artículo.

El Bitcoin sistémico

Aunque no hay nada sistémico en bitcoin en sí mismo porque no tiene creación de suministro o quema de pasivos y deudas, los movimientos de precios de bitcoin, como los de cualquier activo, pueden tener efectos sistémicos en fiat.

Si se pide prestado mucho a los bancos para comprar bitcoins y su precio se desploma, por lo que tenemos incumplimientos masivos, entonces el banco central tendrá que imprimir para cancelar el dinero.

Es por eso que los bancos no deberían prestar a personas que no pueden pagarlo, siendo completamente irrelevante que el tema sea bitcoin, ya que por supuesto fueron hipotecas, y puede ser especulación con acciones o derivados de gas.

Por lo tanto, tampoco hay nada sistémico aquí en lo que respecta a la naturaleza de bitcoin. En cambio, es solo otra cosa que la gente puede comprar, incluso con préstamos, y corresponde a los bancos asegurarse de que las personas puedan pagar esos préstamos o, de hecho, incautar todos sus activos e imprimir dinero de todos modos para cancelar las pérdidas, y aún es un gran misterio el por qué. todas esas casas fueron recuperadas en 2008, o de hecho, por qué el gobierno tiene que pagar intereses en 2022, cuando simplemente pueden cancelar.

La única forma en que bitcoin es sistémico es si de alguna manera todos comenzaran a usar bitcoin instantáneamente, y ya nadie usa fiat.

Eso no va a suceder pronto, pero incluso entonces, ¿sistémico para quién? ¿A Blockbuster?

Debido a que el gobierno seguirá gravando en bitcoin o en maíz, las empresas y los ciudadanos seguirán realizando transacciones, el comercio continuará, por lo que tampoco habrá nada sistémico en eso.

Lo que lleva a la conclusión de que solo el fiat tiene errores sistémicos, y lo hace debido a su propia naturaleza desordenada de cómo llega a ser su producción de bloques: basada en la confianza y manipulable de todos modos.

Y solo Fiat puede tener rescates al estilo de 2008 porque solo eso puede imprimir como quieras y aún así seguir desinflando.

Bitcoin, por otro lado, es un activo que tienes o no tienes. Y entonces no puede haber una quema masiva que cause una depresión, e incluso si una entidad se hunde, alguien todavía tiene ese bitcoin. Por lo tanto, no hay cambios en lo que respecta a la red o al sistema en sí.

En cambio, el único cambio es el no cambio. Los intermediarios tienen problemas, por eso usamos bitcoins, pero a algunos bitcoiners les gustan los intermediarios, por lo que tienen problemas. no nos importa

Eso es conceptualmente hablando. Los intermediarios en cuestión no tienen problemas serios ya que simplemente perdieron algo de dinero cuando todos los demás están perdiendo dinero. Si fuera algo más serio como MT Gox, por supuesto sería un problema, pero no un problema sistémico y la solución es simplemente custodiar tus monedas.

Eso también puede tener sus propios problemas, pero esa es la frontera. Y esos son problemas del viejo mundo. En lo que respecta a Celsius, por ejemplo, tienen activos en fideicomiso para los propietarios finales, los beneficiarios, y hay toda una rama de la ley, la Cancillería, que se ocupa de eso.

En lo que respecta a 3AC, son un fondo de cobertura que no cubrió bien y perdió dinero. A quién le importa, mucho dinero perdido. No hay arriba sin abajo, entonces. Además, bitcoin no aborda la cuestión de si puede perder dinero. Aborda la cuestión sistémica de si su dinero es realmente su dinero, el que no le dio a un custodio, el que está en su billetera.

En fiat, no es porque el dinero en su billetera aún pueda devaluarse mediante la manipulación de la oferta.

En bitcoin, nada ha cambiado en absoluto, con la red tan resistente y robusta como siempre. Más aún, de hecho, porque nuevamente estamos viendo cuán frágiles pueden ser el sistema fiduciario y de intermediarios, mientras que el defi se mantiene bien sin ningún problema.

Lo que demuestra que tenemos mucha razón al tratar de abordar los problemas de fiat, los problemas de confianza, los problemas de los intermediarios y los problemas de la centralización, ya que la criptografía adecuada y las finanzas descentralizadas adecuadas son claramente muy resistentes.