Barney Frank, ex miembro de la Cámara de Representantes de EE. UU. de Massachusetts y principal copatrocinador de la Ley Dodd-Frank de 2010, habló sobre su opinión sobre la reciente quiebra de Signature Bank. En una entrevista, Frank declaró que cree que los reguladores tenían como objetivo "enviar un mensaje muy fuerte contra las criptomonedas". Frank, quien también se desempeña como miembro de la junta de Signature, explicó que estaba sorprendido por la desaparición de la institución financiera.
La tercera quiebra bancaria más grande en la historia de EE. UU.: la desaparición de Signature Bank confundió a los ejecutivos de la empresa
Reguladores de Nueva York del Departamento de Servicios Financieros (DFS) anunció el domingo por la noche se cerró Signature Bank (SBNY) y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) se hizo cargo como síndico del banco. La incautación tenía como objetivo "proteger a los depositantes", dijo la superintendente del DFS, Adrienne Harris. A diferencia de Silvergate Bank y Banco de Silicon Valley (SVB), la quiebra de Signature fue algo confusa para algunos observadores del mercado y fue la tercera quiebra bancaria más grande de los Estados Unidos.
El domingo por la noche, el superintendente Harris declaró que al 31 de diciembre de 2022, Signature tenía alrededor de $110.36 millones en activos y depósitos totales de alrededor de $88.59 millones. Según Barney Frank, miembro de la junta de Signature y exrepresentante estadounidense de Massachusetts, la quiebra del banco sorprendió a sus ejecutivos. en un entrevista telefónica con CNBC, Frank declaró: "No teníamos indicios de problemas hasta que experimentamos una ejecución de depósito el viernes por la noche, que se debió únicamente al contagio de SVB".
Frank explicó que la preocupación comenzó a extenderse la semana pasada cuando los clientes de Signature comenzaron a transferir depósitos del banco de Nueva York a instituciones financieras más grandes como JPMorgan y Citigroup. Aunque el expolítico no vio "ninguna razón objetiva real" para que Signature fuera incautada y cerrada, sospechaba que los reguladores estadounidenses podrían haber estado enviando un mensaje.
"Creo que parte de lo que sucedió fue que los reguladores querían enviar un mensaje muy fuerte contra las criptomonedas", afirmó Frank. “Nos convertimos en el chico del cartel porque no había insolvencia basada en los fundamentos”.
Frank también mencionó que los retiros disminuyeron el domingo y que los ejecutivos de Signature creían que la situación estaba resuelta. Además, afirmó que el personal directivo del banco intentó explorar “todas las vías” para resolver los problemas de liquidez de la institución financiera. Frank fue copatrocinador de la Ley Dodd-Frank de 2010, que introdujo cambios significativos en la forma en que se llevan a cabo actualmente la banca estadounidense y el sistema regulatorio financiero. Sin embargo, el marco de políticas se ha derogado parcialmente y algunos bancos de EE. UU. están exentos del conjunto de reglas Dodd-Frank.
¿Qué opina de la sospecha de Barney Frank de que los reguladores querían enviar un mensaje anticriptomonedas cerrando Signature Bank? ¿Crees que esta es una evaluación justa o hay algo más en la historia? Comparta sus pensamientos en la sección de comentarios a continuación.
Créditos de la imagen: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Observación: Este artículo es solo para fines informativos. No es una oferta o solicitud directa de una oferta de compra o venta, ni una recomendación o aprobación de ningún producto, servicio o empresa. Bitcoin.com no proporciona asesoramiento de inversión, fiscal, legal o contable. Ni la compañía ni el autor son responsables, directa o indirectamente, de ningún daño o pérdida causada o presuntamente causada por o en relación con el uso o la dependencia de cualquier contenido, bienes o servicios mencionados en este artículo.
Fuente: https://news.bitcoin.com/bank-board-member-and-dodd-frank-co-sponsor-barney-frank-suspects-anti-crypto-message-behind-signature-bank-failure/