Por qué Michael Saylor debería dejar de lanzar su plan de Twitter 'Orange Check'

Michael Saylor tiene un plan para salvar a Twitter de los robots de spam y otros malos actores y quiere que lo sepas.

Saylor, el director ejecutivo de la empresa de software Microestrategia, se convirtió en líder Bitcoin maximalista en 2020, cuando MicroStrategy comenzó a acumular sus reservas de Bitcoin, con el propio Saylor comprando más de 17,000 tokens de Bitcoin por debajo de $10,000.

Actualmente, MicroStrategy sigue siendo el mayor tenedor corporativo de Bitcoin, seguido por las tenencias de Bitcoin de Tesla. El miércoles, las acciones de MicroStrategy cayó a un mínimo de $ 165 por acción, con Bitcoin cayendo por debajo de $ 30,000.

Plan 'Cheque Naranja'

El plan del 'cheque naranja' es algo que Saylor lleva dándole vueltas al menos desde 2021, cuando el ejecutivo primero sugirió ese bitcoin Lightning Network podría usarse de alguna manera para "verificar" cuentas en Twitter. Específicamente, Saylor propuso usar Marcas naranjas en los perfiles de Twitter para segregar a los bots de los humanos reales.

Ha enviado mensajes públicos a Elon Musk en al menos cinco ocasiones separadas sobre su plan, que también incluía a personas como el CEO de Twitter. Parag Nawal, Cameron Winklevossy Jordan Peterson , entre otros.

Sin embargo, Saylor no mencionó cómo funcionaría el proceso de verificación y, durante algún tiempo, pareció como si toda su idea se hubiera olvidado afortunadamente.

Luego entramos en 2022, cuando Saylor decidió que era hora de desempolvar el plan y compartirlo en Twitter, y cualquiera que tenga la capacidad de escucharlo.

Plan orange check es el proceso por el cual los usuarios individuales emplearían Bitcoin Lightning Network para depositar alrededor de $ 20 a Twitter. A cambio, estos usuarios recibirían una marca de verificación naranja verificada junto a su nombre. 

Si se descubre que alguien con un cheque naranja actuó de manera inapropiada, el confiable equipo de moderación de Twitter tomaría los $20 como medida punitiva. La teoría de Saylor es que el riesgo de perder este depósito disuadiría a los spammers y otros actores maliciosos de comportarse de manera inapropiada.

Solo hay un pequeño problema: el plan de "cheque naranja" que Saylor insiste en cobrar, en realidad es bastante malo y simplemente no funcionará según lo previsto.

Los usuarios no pueden confiar en el proceso de moderación de Twitter

En el mar de razones por las que los cheques naranjas son una mala idea, la primera es que desalinea los incentivos. No hace falta ser un experto en teoría de juegos para darse cuenta de que un depósito de 20 USD empoderaría aún más a los moderadores de Twitter sin rostro, al tiempo que crearía riesgos adicionales para los usuarios comunes.

Para aquellos de ustedes que han tenido la suerte de nunca cometer errores con los "moderadores" de Twitter, permítanme explicarles cómo funciona el sistema.

Una vez que Twitter lo encuentra "culpable" de una infracción, los usuarios tienen dos opciones.

El la primera es admitir su culpa y recibir el castigo que Twitter considere apropiado.

El segundo es pelear su caso, esperar un proceso de arbitraje más largo que el castigo mismo (durante el cual su cuenta permanece suspendida y luego ser declarado culpable nuevamente, recibiendo un castigo peor por protestar su inocencia en primer lugar.

En mi experiencia, el proceso de moderación es una guerra falsa y es poco probable que implique una intervención humana inteligente. 

Por ejemplo, en una ocasión, me encontraron culpable de infringir las reglas de "autolesión" de Twitter cuando en broma hice referencia a cometer seppuku por un pequeño paso en falso. Después de haber explicado en el proceso de apelación que no seguía el Bushido, que no vivía en el Japón feudal, que no tenía tendencias suicidas y que no poseía una espada samurái, el equipo de moderación de Twitter reconsideró cuidadosamente su veredicto obviamente erróneo y me encontró completamente culpable de nuevo. 

Ahora, si 20 dólares de mi dinero hubieran estado en juego, ¿los moderadores de Twitter habrían estado más o menos inclinados a simpatizar más con mi caso? pienso menos

Sencillamente, las marcas de verificación naranja permitirían que Twitter se beneficiara de la miseria de lo común. Cripto Twitter usuarios, y de hecho los alentaría a mirar con menos favor las declaraciones de inocencia. 

Hay una razón por la que los jurados no reciben bonificaciones por emitir veredictos de culpabilidad.

Marcar falsamente publicaciones "ofensivas"

En la guerra cultural entre la izquierda, la derecha y la gente normal que solo trata de continuar con su día, parece haber muy pocas reglas justas de compromiso, principalmente cuando las facciones opuestas intentan marcar falsamente una "publicación ofensiva" que el otra parte ha publicado.

Específicamente, las personas que "señalan falsamente" la publicación de un oponente finalmente lo hacen para privarlos del acceso a sus canales de redes sociales. Bajo el esquema de depósito de Saylor, esto en última instancia les daría a las personas una nueva arma y un mecanismo para dañar financieramente a sus oponentes.

En lugar de prevenir el mal comportamiento, las marcas de verificación naranja lo incentivarían. En otras palabras, cualquier persona con una marca de verificación naranja tendría efectivamente un objetivo en su espalda, al acecho como una víctima potencial.

¿Un precio que vale la pena pagar?

La tesis central de la propuesta de Saylor es que su esquema de depósito de $20 disuadiría a los spammers y otros malos actores. El problema es que estos malos actores, a diferencia de la mayoría de los usuarios comunes, publican en las redes sociales con fines de lucro.

¿Cuántas publicaciones tiene que hacer un estafador para encontrar una marca dispuesta y una gran puntuación? No lo sé, pero ¿no es al menos posible que estos estafadores consideren el depósito de $20 como el precio de hacer negocios? 

Habiendo asegurado la "legitimidad" de una marca de verificación naranja, podría estafadores no buscan aprovechar esta autenticidad percibida para perpetuar su estafa? Solo puedo adivinar sobre estos puntos, pero hay suficientes preguntas para hacerme detenerme a pensar.

Musk no soluciona esto

¿Qué pasa con Elon? ¿No será su Adquisición de Twitter invalidar la parte sustantiva de mi argumento?

No.

Incluso si todo en Twitter cambiara sustancialmente gracias a la adquisición de Musk, los problemas significativos con el plan de Saylor continúan. Los incentivos siguen desalineados y los usuarios normales tendrían que hacer un acto de fe de $20. Eso está muy bien hasta que pierdes tus primeros $20.

¿Te gustaría tirar los dados de nuevo?

Gracias a su apoyo a Bitcoin y dogecoinMusk se ha convertido en una figura ampliamente reconocida en la criptosfera, pero aún tiene que enfrentarse realmente a algo realmente desafiante. Hasta ahora, el hombre más rico del mundo solo se ha ocupado de problemas cotidianos simples, como crear autos que se conducen solos o poner personas en órbita alrededor del planeta Tierra.

Si Musk realmente adquiere Twitter, el multimillonario podría tener que comenzar a trabajar para ganarse la vida.

Imagínese cómo se sentiría si Musk "robara" sus $ 20 por una infracción menor (mal moderada) de Twitter.

No muy bueno, y Musk seguramente debe saber esto.

No vale la pena apretar

Si bien Saylor es uno de los grandes defensores de Bitcoin, con mucho que admirar sobre su compromiso con la causa, es por esta razón que me encantaría dejar de golpearme la cara con la palma de la mano cada vez que Saylor transmite este horrible plan.

Entonces, con el debido respeto, te digo esto, Michael Saylor:

Deje de lanzar su terrible plan de Twitter de Bitcoin. El jugo de esta marca naranja simplemente no vale la pena exprimirlo.

¿Qué opinas de este tema? Escríbenos y cuéntanos!.

Observación

Toda la información contenida en nuestro sitio web se publica de buena fe y solo con fines de información general. Cualquier acción que el lector realice sobre la información que se encuentra en nuestro sitio web es estrictamente bajo su propio riesgo.