Los modelos de inteligencia artificial generativa, como ChatGPT de OpenAI, se entrenan al recibir cantidades gigantes de datos, pero ¿qué sucede cuando estos datos tienen derechos de autor?
Bueno, los demandados en una variedad de juicios que actualmente se abren camino en los tribunales afirman que el proceso infringe sus protecciones de derechos de autor.
Por ejemplo, el 3 de febrero, el proveedor de fotografías de stock Getty Images demandó a la firma de inteligencia artificial Stability AI, alegando que copió más de 12 millones de fotografías de sus colecciones como parte de un esfuerzo por construir un negocio competitivo. Señala en el expediente:
“Sobre la base de la propiedad intelectual propiedad de Getty Images y otros titulares de derechos de autor, Stability AI ha creado un modelo de generación de imágenes llamado Stable Diffusion que utiliza inteligencia artificial para entregar imágenes sintetizadas por computadora en respuesta a indicaciones de texto”.
Si bien la Comisión Europea y otras regiones se esfuerzan por desarrollar regulaciones para mantenerse al día con el rápido desarrollo de la IA, la cuestión de si el entrenamiento de modelos de IA que utilizan obras protegidas por derechos de autor se clasifica como una infracción puede decidirse en casos judiciales como este.
La pregunta es un tema candente, y en una audiencia del Comité Judicial del Senado del 16 de mayo, la Senadora de los Estados Unidos, Marsha Blackburn, interrogó al CEO de OpenAI, Sam Altman, sobre el tema.
Si bien Altman señaló que "los creadores merecen controlar cómo se usan sus creaciones", se abstuvo de comprometerse a no capacitar a ChatGPT para usar obras protegidas por derechos de autor sin consentimiento, sino que sugirió que su empresa estaba trabajando con los creadores para asegurarse de que fueran compensados de alguna manera.
Las empresas de IA argumentan el "uso transformador"
Las empresas de IA generalmente argumentan que sus modelos no infringen las leyes de derechos de autor porque transforman el trabajo original y, por lo tanto, califican como uso justo, al menos según las leyes de EE. UU.
El “uso justo” es una doctrina en los EE. UU. que permite el uso limitado de datos protegidos por derechos de autor sin necesidad de obtener el permiso del titular de los derechos de autor.
Algunos de los factores clave que se consideran al determinar si el uso de material protegido por derechos de autor se clasifica como uso justo incluyen el propósito del uso, en particular, si se usa con fines comerciales, y si amenaza el sustento del creador original al competir con sus obras. .
La opinión de Warhol de la Corte Suprema
El 18 de mayo, la Corte Suprema de los Estados Unidos, considerando estos factores, emitió una opinión que puede jugar un papel importante en el futuro de la IA generativa.
El fallo en Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales v. Goldsmith descubrió que la obra de 1984 del famoso artista Andy Warhol "Orange Prince" infringía los derechos de la fotógrafa de rock Lynn Goldsmith, ya que la obra estaba destinada a ser utilizada comercialmente y, por lo tanto, no podía estar cubierta por la exención de uso justo.
Si bien el fallo no cambia la ley de derechos de autor, aclara cómo se define el uso transformador.
Mitch Glazier, presidente y director ejecutivo de Recording Industry Association of America, una organización de defensa de la música, agradeció la decisión. señalando que "las afirmaciones de 'uso transformador' no pueden socavar los derechos básicos otorgados a todos los creadores en virtud de la Ley de derechos de autor".
"Aplaudimos la decisión considerada y reflexiva de la Corte Suprema de que las afirmaciones de 'uso transformador' no pueden socavar los derechos básicos otorgados a todos los creadores en virtud de la Ley de derechos de autor", dice el presidente y director ejecutivo de la RIAA. @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3
— RIAA (@RIAA) 18 de mayo de 2023
Dado que muchas empresas de IA están vendiendo el acceso a sus modelos de IA después de entrenarlos con las obras de los creadores, el argumento de que están transformando las obras originales y, por lo tanto, califican para la exención de uso justo puede haber quedado sin efecto por la decisión.
Sin embargo, cabe señalar que no existe un consenso claro.
En un artículo del 23 de mayo, Jon Baumgarten, ex abogado general de la Oficina de Derechos de Autor de los EE. UU. que participó en la formación de la Ley de derechos de autor, dijo que el caso destaca que la cuestión del uso justo depende de muchos factores y argumentó que el consejo general actual la afirmación de que la IA generativa es un uso justo “es demasiado generalizada, demasiado simplificada e indebidamente concluyente”.
¿Un camino más seguro?
Los signos de interrogación legales que rodean a los modelos de IA generativa entrenados con obras protegidas por derechos de autor han llevado a algunas empresas a restringir en gran medida los datos que ingresan en sus modelos.
Por ejemplo, el 23 de mayo, la empresa de software Adobe anunció el lanzamiento de un modelo generativo de inteligencia artificial llamado Relleno generativo, que permite a los usuarios de Photoshop "crear imágenes extraordinarias a partir de un mensaje de texto simple".
Si bien el producto es similar a Stable Diffusion de Stability AI, el modelo de IA que impulsa Generative Fill se entrena utilizando solo fotos de archivo de su propia base de datos, lo que, según Adobe, ayuda a garantizar que "no generará contenido basado en el trabajo de otras personas, las marcas o propiedad intelectual.”
Relacionado: Microsoft insta a los legisladores y empresas a "intensificar" las medidas de seguridad de la IA
Este puede ser el camino más seguro desde una perspectiva legal, pero los modelos de IA son tan buenos como los datos que se les proporcionan, por lo que ChatGPT y otras herramientas populares de IA no serían tan precisas o útiles como lo son hoy si no hubieran extraído grandes cantidades. de datos de la web.
Por lo tanto, si bien los creadores pueden sentirse alentados por la reciente decisión de Warhol, y no hay duda de que sus obras deben estar protegidas por la ley de derechos de autor, vale la pena considerar cuál podría ser su efecto más amplio.
Si los modelos de IA generativa solo pueden entrenarse utilizando datos libres de derechos de autor, ¿qué tipo de efecto tendrá eso en la innovación y el crecimiento de la productividad?
Después de todo, muchos consideran que el crecimiento de la productividad es el contribuyente más importante para elevar el nivel de vida de los ciudadanos de un país, como se destaca en una famosa cita del destacado economista Paul Krugman en su libro de 1994 La era de las expectativas disminuidas:
“La productividad no lo es todo, pero a la larga lo es casi todo. La capacidad de un país para mejorar su nivel de vida con el tiempo depende casi por completo de su capacidad para aumentar su producción por trabajador”.
Magazine: Crypto City: Guía de Osaka, la segunda ciudad más grande de Japón
Fuente: https://cointelegraph.com/news/what-is-fair-use-us-supreme-court-weighs-in-on-ai-s-copyright-dilemma