Vitalik se opone a la venta de tokens a cambio de "derechos de gobierno"

Vitalik Buterin criticó el estado actual de la gobernanza en cadena, en una publicación de Twitter,diciendo que en un esfuerzo por ser más descentralizados, proyectos blockchain se han vuelto indebidamente depende de la votación basada en fichas.

Vitalik afirma que el sistema de votación basado en fichas no es razonable

Su tweet leer: 

Es patológico usar "derechos de gobierno" como justificación del valor de un token. Literalmente, está diciendo: "Estoy comprando $ X porque alguien más podría comprármelos a mí y a un montón de otras personas más tarde para cambiar el protocolo para adaptarlo a sus intereses particulares".

Según Buterin: “Dejar atrás la noción de que votación de monedas es la única forma aceptable de gobierno, la descentralización es lo más crucial que se puede hacer en este momento. 

Buterin blog, también disipa la creencia generalizada de que los protocolos descentralizados deberían tener como objetivo que la mayoría de sus procesos de toma de decisiones se lleven a cabo en la cadena a través de una votación simbólica. Los argumentos presentados por Buterin podría alentar aún más a los creadores y desarrolladores a buscar estructuras de gobierno más democráticas.

Para aquellos que no lo saben, es normal que los proyectos criptográficos introduzcan algún tipo de token, generalmente denominado token. token de gobierno, que permite a los usuarios votar sobre cambios de código o usos de la tesorería del proyecto. Estos tokens funcionan de manera similar a las acciones en los mercados abiertos, otorgando a los titulares tanto el derecho a votar como una participación en la empresa que los emite.

Las "fichas de gobernanza" transferibles solo dan más poder a las ballenas 

Buterin sostiene que el principal problema de este sistema es que cuando se opera simplemente con tokens, los ricos tienden a controlar o influir en el proceso de toma de decisiones.

Hudson Jameson, quien está muy involucrado en la gobernanza como coordinador de las reuniones principales de desarrolladores de Ethereum durante cuatro años, estuvo de acuerdo.

Jameson declaró a The Defiant a través de Telegram: “Vitalik hace un excelente punto de que cuando se trata de votar con monedas, a veces cantidades sustanciales del suministro permanecen en manos de personas con información privilegiada y camarillas.

Además de la concentración de la riqueza, Buterin argumenta que los usuarios con participaciones más pequeñas tienen pocos incentivos para participar y muchas razones para aceptar sobornos para respaldar juicios imprudentes. Esto se debe a que un pequeño titular no se verá muy afectado por una decisión dañina, el soborno que recibe a cambio de apoyarlo es dinero simple y gratuito.

Falsa sensación de seguridad

El argumento principal de Buterin parece ser, mientras escribe, 

“Ha habido muchos menos ejemplos de soborno directo a votantes, incluidas formas ofuscadas como el uso de los mercados financieros, de lo que sugeriría el simple razonamiento económico…. todas las comunidades de criptomonedas se han engañado a sí mismas creyendo que son seguras. La pregunta obvia es: ¿Por qué no ha habido más ataques directos todavía?”.

Cita estas tres razones principales. En primer lugar, actualmente existe una comunidad vibrante en criptografía. Se asemeja a un país recién establecido con un objetivo claro. En segundo lugar, aunque sea menos justo, un gran grupo de las ballenas que puede coordinarse rápidamente es protector. Y en tercer lugar, porque los recursos para escalar los sobornos aún no están lo suficientemente desarrollados (pero están llegando rápidamente).

Buterin aboga por la futarquía y los tenedores en su lugar

Buterin lugares tenedores y futarquía como las posibles soluciones a los problemas de gobernanza para reducir las amenazas de los atacantes y mejorar la gestión de proyectos.

Cada voto en una futarquía es una apuesta. Quienes votaron a favor de una decisión son compensados ​​por quienes votaron en contra, si logra el resultado deseado (y viceversa).

El cofundador de Ethereum aconseja a las iniciativas financieras descentralizadas que se preparen para una bifurcación mediante la implementación de la votación personal. La comunidad debe estar preparada para bifurcar el proyecto si se toma una decisión desastrosa (Buterin menciona la bifurcación dura de Hive de Steem como ejemplo).