A principios de esta semana, se presentó una nueva demanda colectiva contra Uniswap por reclamos que alegaban que estaba vendiendo valores no registrados y no reveló esos riesgos a sus usuarios.
Actualmente, hay dos demandas estadounidenses, incluidas las firmas de capital de riesgo A16z y Paradigm que se han presentado contra el DEX.
La primera demanda, presentada el 4 de abril por la criptoinversora Nessa Rixley (Carolina del Norte), alega que ha experimentado "pérdidas sustanciales" como resultado de su inversión de $10,400 XNUMX en activos digitales de baja capitalización como EthereumMax, Matrix Samurai y Rocket. Bunny entre mayo y julio del año pasado.
Ella afirma que Uniswap no realizó verificaciones de identidad ni impuso restricciones de valores a los "estafadores" que usan la plataforma para enumerar tokens digitales similares a estafas para realizar fraudes masivos. Risley está representada por Barton LLP y Kim & Serritella LLP.
Otras partes que se unieron a la demanda incluyen a su fundador, Hayden Adams, y patrocinadores como Andreessen Horowitz, Paradigm, Union Square Ventures y AH Capital Management. Los abogados afirman que los patrocinadores estaban ayudando e incitando a Uniswap a "no registrarse como bolsa o corredor de bolsa".
Aunque todavía tienen que certificar una clase, el objetivo es atraer a otras personas que invirtieron y perdieron su dinero en Uniswap. Afirmó que el protocolo no reveló los riesgos de las inversiones asociadas para los valores.
¿Uniswap permitió "tirones de alfombras"?
La demanda colectiva también afirma que Uniswap permitió "tirones de alfombras" y "bombeo y descarga" en su plataforma. Señala que la estructura de tarifas para el intercambio descentralizado, que paga a los proveedores de liquidez por cada operación, fomenta el fraude.
Afirmó que esto, junto con el hecho de que Uniswap se queda con una parte de las tarifas de los desarrolladores, crea un conflicto de intereses que ha convertido a DEX en un facilitador silencioso del fraude.
La conclusión del documento de más de 60 páginas dice:
Los Demandados se han beneficiado generosamente de esta actividad ilegal, al igual que los Emisores a quienes Uniswap pagó tarifas ocultas y exorbitantes. Mientras tanto, los usuarios desprevenidos del otro lado de estas transacciones fraudulentas se quedaron con la bolsa.
Ha habido diversas reacciones a la demanda en Twitter. Por un lado, están aquellos que creen que la demanda repite lo obvio sobre las monedas de mierda en intercambios descentralizados. Pero algunos creen que la demanda es válida hasta cierto punto.
La SEC sigue apuntando a las criptoempresas
En septiembre pasado, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) había abrió una investigación en Uniswap, explorando cómo se usaba y comercializaba la plataforma.
En 2020, la SEC demandado Ripple y sus fundadores para la venta de XRP que denominó valores no registrados. El asunto se encuentra actualmente en los tribunales con Ripple, donde el intercambio argumenta por qué XRP es una criptomoneda y no un "valor" bajo el Howie .
En agosto de 2021, el organismo regulador también persiguió DeFi desarrollador, Blockchain Credit Partners, y sus ejecutivos alegando que los dos tokens que vendieron eran "valores" y deberían haber sido registrados.
En declaraciones a Blockchain Credit Partners, el director de aplicación de la SEC, Gurbir Grewal, declaró:
La divulgación completa y honesta sigue siendo la piedra angular de nuestras leyes de valores, sin importar qué tecnologías se utilicen para ofrecer y vender esos valores.
¿Qué opinas de este tema? Escríbenos y cuéntanos!
Observación
Toda la información contenida en nuestro sitio web se publica de buena fe y solo con fines de información general. Cualquier acción que el lector realice sobre la información que se encuentra en nuestro sitio web es estrictamente bajo su propio riesgo.
Fuente: https://beincrypto.com/uniswap-faces-class-action-lawsuit-for-unregistered-securities/