Durante años, Washington se ha quedado perplejo sobre cómo regular Internet, o incluso si debería intentarlo. Pero la Corte Suprema escuchará un caso la próxima semana que podría transformar por completo nuestro mundo en línea tal como lo conocemos.
El martes, los jueces escucharán los argumentos a favor González contra Google, un caso que desafía La Sección 230 de la ley Ley de Decencia en las Comunicaciones, una ley de 1996 que otorga inmunidad a las plataformas de Internet para la mayoría del contenido de terceros publicado en sus sitios web. Los argumentos girarán en torno a los algoritmos tecnológicos, que según los demandantes impulsaron los mensajes extremistas antes de un ataque terrorista. Argumentan que las protecciones de la Sección 230 no deberían aplicarse al contenido que el algoritmo de una empresa recomienda en línea y, por lo tanto, Google es legalmente responsable de los videos extremistas publicados en su YouTube .
Si bien la audiencia está programada para la próxima semana, no se espera una resolución hasta junio.
La Sección 230 es la razón por la que a las empresas les gusta Facebook or Twitter no son responsables del contenido que crean los usuarios, y por qué un sitio web no tiene la culpa legalmente si alguien escribe una crítica calumniosa. Pero ha sido objeto de críticas en los últimos años por parte de críticos que dicen que permite desinformación y protege sitios conocidos por difundir odio y extremismo retórica. Sin embargo, los expertos también temen que los retrocesos a la Sección 230 puedan ir demasiado lejos y destruir irreparablemente los cimientos de la libertad de expresión sobre los que se construyó Internet.
Los desarrollos recientes de IA, como ChatGPT, han agregado una nueva dimensión a la lucha por 230, ya que los bots que hasta ahora han demostrado ser poco confiables para proporcionar información precisa y obtener los hechos correctos podrían pronto ser protegido por la ley.
Algunos expertos dicen que las decisiones de la Corte Suprema en estos casos podrían representar una oportunidad única para establecer las reglas de la Sección 230, pero otros también advierten que ir demasiado lejos podría destruir la 230 por completo y hacer que nuestra relación con Internet sea apenas reconocible.
“Cuanto más se interrelacione el mundo digital con nuestro mundo físico, más urgente será esto”, dijo Lauren Krapf, asesora principal de política tecnológica y defensa de la Liga Antidifamación, un grupo contra la discriminación. Fortune.
La columna vertebral de la web moderna
La Sección 230 ha permitido que Internet funcione como lo hace hoy al permitir que los sitios web publiquen la mayoría del contenido sin temor a la culpabilidad legal, con una disposición de 26 palabras que ha tenido una gran influencia en la formación de Internet actual: “Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.
La Electronic Frontier Foundation, una organización de derechos digitales, dice que sin la Sección 230, "la Internet libre y abierta tal como la conocemos no podría existir", mientras que la disposición de la ley que protege a las empresas de Internet a menudo es denominado "Las 26 palabras que crearon Internet".
Pero esas palabras escritas hace más de un cuarto de siglo han sido objeto de escrutinio en los últimos años, y los políticos de ambos lados del pasillo han apuntado a 230 como parte de un esfuerzo mayor para regular Internet. Incluso líderes tecnológicos, incluido el CEO de Meta, Mark Zuckerberg han propuesto que el Congreso exija a las plataformas que demuestren que cuentan con sistemas para identificar contenido ilegal. Pero hasta ahora, cómo y en qué medida debe refinarse la ley consenso escapó.
“Estamos en un punto en el que el Congreso realmente necesita actualizar la Sección 230”, dijo Krapf. Su organización ha presentado amicus breve sobre el caso de Google en nombre del demandante instando a la Corte Suprema a considerar las ramificaciones de la disposición de inmunidad de la Sección 230.
Pero dado el alcance de los efectos de la Sección 230, llegar a un acuerdo sobre la mejor manera de revisarla no es una tarea fácil.
“Debido a que [la Sección 230] es una pieza de alto riesgo en el rompecabezas, creo que hay muchos puntos de vista diferentes sobre cómo debe actualizarse o reformarse y qué debemos hacer al respecto”, dijo Krapf.
Los casos
¿Qué hace que la González contra Google caso diferente de los intentos anteriores de perfeccionar la Sección 230 es que el problema se lleva ante la Corte Suprema en lugar del Congreso por primera vez, y podría sentar un precedente para futuras interpretaciones de la ley.
El núcleo de su argumento es la difusión de mensajes proterroristas en plataformas en línea. La familia González alega que el servicio YouTube, propiedad de Google, fue cómplice en la radicalización de los combatientes de ISIS en la preparación de un ataque terrorista en París en 2015 que mató a 130 personas, incluida Nohemi González, de 23 años, una estudiante estadounidense que estudiaba en el extranjero. un tribunal inferior falló a favor de Google citando las protecciones de 230 y la familia González recurrió a la Corte Suprema, argumentando que la Sección 230 cubre el contenido, pero no las recomendaciones de contenido algorítmico en cuestión.
El de Google no es el único caso que presenta un desafío potencial a la Sección 230 la próxima semana. Un caso relacionado que la corte escuchará el miércoles, Twitter contra Taamneh, ha sido presentado por los familiares del ciudadano jordano Nawras Alassaf, quien fue uno de los 39 asesinados en 2017 durante un tiroteo masivo afiliado a ISIS en un club nocturno de Estambul.
La familia de Alassaf demandó a Twitter, Google y Facebook por no controlar el contenido proterrorista en sus sitios web, una demanda que un tribunal inferior permitido avanzar. Twitter luego argumentó que hacer avanzar la demanda era una expansión inconstitucional de la Ley Antiterrorista y apeló la decisión ante el tribunal supremo. El tribunal de primera instancia nunca llegó a una decisión sobre el caso, por lo que la Sección 230 nunca se discutió, pero probablemente se tratará en la audiencia de la Corte Suprema la próxima semana.
Las recomendaciones de focalización podrían ser una pendiente resbaladiza
La familia González exige que la Corte Suprema aclare si las recomendaciones de YouTube están exentas de la Sección 230, y las excepciones a la ley no son desconocidas.
En 2018, el expresidente Donald Trump firmó el una excepción a la ley que encontraría a los sitios en línea responsables por contenido relacionado con el tráfico sexual. Pero la diferencia con el caso de Google es que los demandantes no apuntan a un contenido específico, sino a las recomendaciones en línea generadas por los algoritmos de la empresa.
“Su afirmación es que su demanda se enfoca en las recomendaciones de YouTube, no en el contenido en sí, porque si se estuvieran enfocando en el contenido en sí, la Sección 230 claramente entra en juego y la demanda queda fuera de los tribunales”, Paul Barrett, subdirector e investigador principal de la El Stern Center for Business and Human Rights de NYU, dijo Fortune.
Prácticamente todas las plataformas en línea, incluidas Google, Twitter y Facebook, utilizan algoritmos para generar recomendaciones de contenido seleccionado por el usuario. Pero Barrett argumentó que orientar las recomendaciones en lugar del contenido podría ser una pendiente resbaladiza en vista de futuras demandas contra las plataformas en línea, dado que los algoritmos de recomendación se han convertido en el núcleo de todo lo que hacen las empresas de tecnología.
Barrett y el centro al que está afiliado también ha presentado amicus breve con el tribunal, que reconoce la necesidad de modernización de la Sección 230, pero también argumenta que la ley sigue siendo un pilar crucial de la libertad de expresión en línea, y que un fallo extremo que abre la puerta para que los algoritmos sean el objetivo en lugar del contenido podría acabar con estas protecciones.
“Una recomendación no es una actividad separada, distinta e inusual para YouTube y los videos que recomienda. La recomendación es, de hecho, lo que hacen las plataformas de redes sociales en general”, dijo.
Si la Corte Suprema falla a favor de la familia González, podría dejar a la Sección 230 vulnerable a futuras demandas dirigidas a los algoritmos de las plataformas en línea en lugar de su contenido, dijo Barrett, y agregó que, en un caso extremo, podría desencadenar una erosión total de las protecciones. la ley otorga a las empresas tecnológicas.
“Creo que lo que verías es una constricción o reducción muy dramática de lo que está disponible en la mayoría de las plataformas, porque simplemente no querrían correr el riesgo”, dijo. En cambio, dice que las plataformas en línea se autocensurarían a sí mismas para tener significativamente menos contenido de "cebo para demandas".
Una destrucción tan extrema de la Sección 230 haría la vida mucho más difícil para las grandes empresas, pero podría ser una amenaza existencial para las plataformas en línea más pequeñas que son principalmente de colaboración colectiva y con menos recursos a los que recurrir, dijo Barrett, incluidos sitios populares como Wikipedia.
“Queríamos dar la alarma de que: 'Oye, si sigues este camino, es posible que estés haciendo más de lo que crees que estás haciendo'”, dijo Barrett.
Tanto Barrett como Krapf coincidieron en que es probable que la Sección 230 deba perfeccionarse hace mucho tiempo, y se está volviendo más urgente a medida que la tecnología se entrelaza cada vez más con nuestras vidas. Krapf describió la audiencia judicial como una buena oportunidad para obtener algo de claridad sobre la Sección 230 como parte de una necesidad mayor del Congreso de regular el comportamiento de las empresas tecnológicas y garantizar que los consumidores estén protegidos incluso del mundo digital.
“Creo que la urgencia continúa aumentando”, dijo Krapf. “Hemos visto cómo la confianza en nuestro mundo digital se ha hecho realidad en los últimos años. Y ahora, con una nueva ola de avances tecnológicos al frente y al centro, necesitamos mejores reglas del camino”.
Esta historia apareció originalmente en Fortune.com
Más de Fortuna:
5 actividades paralelas en las que puede ganar más de $20,000 XNUMX por año, todo mientras trabaja desde casa
Patrimonio neto promedio de los millennials: cómo se compara la generación de trabajadores más grande del país con el resto
Las 5 mejores formas de obtener ingresos pasivos
Esta es la cantidad de dinero que necesita ganar anualmente para comprar cómodamente una casa de $ 600,000
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html