La Corte Suprema de los EE. UU. se enfrentó a preguntas sobre el privilegio abogado-cliente en el caso "In re Grand Jury" presentado ante los jueces el lunes.
El case involucra la investigación criminal de un "primer promotor de Bitcoin, expatriado de los Estados Unidos a principios de 2014", según los documentos judiciales.
Se contrató a un bufete de abogados para preparar las declaraciones de impuestos del individuo y brindar asesoramiento legal sobre la propiedad de las criptomonedas.
Ni la identidad del bitcoiner, ni la firma que los representa, se ha hecho pública.
La firma entregó más de 20,000 páginas de documentos a una investigación del gran jurado, pero se negó a entregar los registros de ciertas comunicaciones, alegando "privilegio de abogado-cliente".
El asesoramiento no legal no es privilegiado, pero la firma consideró que los registros incluían asesoramiento legal además del asesoramiento comercial, las llamadas comunicaciones de "doble propósito".
El año pasado, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco dictaminó que se debe aplicar un estándar de "propósito principal" más estricto. La firma apeló esta decisión, solicitando retener documentos donde el asesoramiento legal era "significativo", buscando efectivamente expandir el alcance de las comunicaciones protegidas.
En respuesta, la jueza Elena Kagan le dijo al bufete de abogados que debería haber estándares más estrictos en torno a la “prueba del propósito principal”, que se utiliza para determinar el propósito principal de la comunicación entre un abogado y el cliente.
“Hemos tenido el privilegio de abogado-cliente durante mucho tiempo, y hasta 2014 nadie sugirió que la prueba que usted propone es la correcta”, dijo el juez Kagan.
“Esta es una gran solicitud, y es una solicitud que no es particularmente consistente con la naturaleza subyacente de lo que se supone que protege el privilegio abogado-cliente”, agregó el juez.
El peticionario del bufete de abogados, Daniel B. Levin, en respuesta, le dijo a Kagan que los estándares más estrictos dificultarán que los abogados garanticen que las consultas de los clientes sean confidenciales y que romper la comunicación sería "inherentemente imposible".
“Crea el tipo de incertidumbre contra la que este Tribunal advirtió en Upjohn”, dijo, refiriéndose al caso de 1981. Upjohn Co. v. Estados Unidos.
A esto, la jueza Sonia Sotomayor argumentó: “No sé por qué el asesoramiento de un abogado que es predominantemente comercial debe protegerse simplemente porque se introduce a escondidas alguna consideración legal menor”.
El caso está siendo observado de cerca por profesionales legales y comerciales, incluidos el Colegio de Abogados de los Estados Unidos y la Cámara de Comercio, que están entre las partes que presentó escritos amicus curiae en apoyo de la firma de abogados.
Reciba las mejores noticias e información sobre criptografía del día en su bandeja de entrada todas las noches. Suscríbase al boletín gratuito de Blockworks ahora.
¿Interesado en trabajar en Blockworks? ¡Estamos contratando periodistas, un vicepresidente de ventas e ingenieros! Consulta nuestras posiciones abiertas.
¿No puedes esperar? Recibe nuestras noticias de la manera más rápida posible. Únete a nosotros en Telegram.
Fuente: https://blockworks.co/news/supreme-court-legal-advice-crypto