La batalla legal entre Ripple y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) está en la recta final. Ambas partes tenían archivado sus escritos de respuesta de más de 60 páginas para juicio sumario el 30 de noviembre. Ahora es esperar y ver a las partes involucradas hasta que la jueza Analisa Torres emita una decisión.
Mientras tanto, la atención se centra en el caso LBRY vs. SEC. En particular, LBRY perdió su caso contra la SEC a principios de noviembre. El impacto de la decisión en la industria criptográfica más amplia, así como en el caso Ripple, es poco claro hasta ahora.
Sin embargo, según el abogado de la comunidad XRP, John E. Deaton, que representa a 75,000 XNUMX inversores en el caso contra la SEC, el caso LBRY podría ser un mal augurio. La SEC hizo varias referencias a la caso LBRY en su carta al juez Torres, aparentemente para establecer la comparabilidad con Ripple.
Una victoria de la SEC sería extremadamente mala para toda la industria de la criptografía. Es por eso que los abogados Nick Morgan, en nombre de ICAN, y John Deaton, en nombre de la periodista tecnológica Naomi Brockwell, se han propuesto pedirle a la corte en el caso LBRY que permita que se presente un escrito amicus y que defienda a la criptoindustria en un segundo frente de batalla.
Como escribió Deaton en un Twitter o fresa de hueso denso, sus escritos presentados son "posiblemente más importantes que los escritos amicus presentados en el caso Ripple". La SEC está buscando una orden permanente de cese y desistimiento que involucre la venta de tokens LBC.
Contrariamente a la solicitud del juez, la SEC comunicó que no brindaría claridad sobre las transacciones del mercado secundario. Por lo tanto, la SEC declaró que no emitirá una carta de no acción con respecto a los usuarios o transacciones del mercado secundario que involucren a LBC.
Implicaciones para la ondulación
Deaton señala que, en su opinión, nada ha cambiado en las posibilidades de éxito de Ripple en su batalla legal con la SEC. “Los casos son súper distinguibles y están en diferentes circuitos con diferentes precedentes de control. Además, LBRY no impugnó 2 de los 3 factores de Howey”, escribe el abogado.
Sin embargo, existe un “problema común global” en ambos casos. Independientemente de qué token esté involucrado, el problema común es la clasificación legal del token en sí y sus transacciones en el mercado secundario que son completamente independientes de una empresa, como Ripple o LBRY.
Incluso si Ripple pierde, el token XRP podría seguir existiendo. Sin embargo, esto requiere claridad regulatoria, que la SEC no quiere brindar en el caso LBRY.
En su escrito amicus, Deaton señala tres hechos que muestran este comportamiento extralimitado de la SEC. En primer lugar, ningún tribunal federal de apelaciones ha sostenido jamás que el activo subyacente que es objeto de una transacción de contrato de inversión es en sí mismo un contrato de inversión.
En segundo lugar, no ha habido ningún caso federal que sostenga que una transferencia posterior de un activo utilizado en una transacción de contrato de inversión también constituye una transacción de valores. En tercer lugar, Deaton señala el fallo del juez en el caso LBRY de que caracterizar a LBC como un valor viola la Sección 5 de la Ley de Valores.
La falta de aclaración de la SEC para las transacciones del mercado secundario también podría convertirse en una preocupación para los inversores de XRP. Por lo tanto, según Deaton, la aclaración por orden judicial es muy relevante. Deaton resumió:
Ojalá el juez esté de acuerdo en distinguir las transacciones del mercado secundario y los usuarios de la plataforma. Seguirá siendo solo la decisión de un juez del tribunal de distrito, pero podría usarse para limitar los argumentos de la SEC contra los tokens.
En el momento de la publicación, el precio de XRP se negociaba a $ 0.3422, con una tendencia hacia un mínimo de dos meses de $ 0.3196.
Fuente: https://bitcoinist.com/ripple-lbry-litigation-sec-share-key-commonality/