Nuevo estudio sugiere qué tecnología de seguridad comprar en su próximo automóvil

Para el propietario promedio de un automóvil, obtener un cambio de aceite en el auto se convierte en una cacofonía de decisiones de compra rápidas y confusas. ¿Reemplazo del filtro de aire? ¿Lavado del sistema de refrigeración? ¿Reemplazo de escobillas limpiaparabrisas? El conductor desinformado se enfrenta a un vendedor sesgado, información insuficiente y preguntas no expresadas que giran en torno al valor frente a los riesgos desconocidos.

Lo mismo se aplica a las compras de automóviles y las nuevas características, especialmente las opciones relacionadas con la seguridad que son opcionales o no obligatorias anteriormente (por ejemplo, automóviles usados). Los padres o cónyuges desembolsan nerviosamente mucho dinero sin la información compleja sobre el valor comparativo de los subsistemas incluso para condiciones genéricas, y mucho menos para el entorno de conducción de su ser querido (p. ej., urbano, invernal). Incluso la mayoría de los ingenieros automotrices tendrían dificultades para forzar la clasificación del retorno de la inversión para las bolsas de aire laterales, los sistemas de frenos antibloqueo (ABS), la notificación automática de choques y el control electrónico de estabilidad. Sí, hay fuentes como la "Guía de características de seguridad del automóvil" de Consumer Reports que describe los doce términos de marketing para ESC (p. ej., StabiliTrak, manejo activo), pero pocas cuantifican su probabilidad de evitar o sobrevivir a un choque. Muchas veces, un comprador actúa sobre lo que el marketing ha hecho atractivo (o combinado con características convenientes deseables) en lugar de información de alta fidelidad sobre la seguridad funcional del mundo real.

La buena noticia: un nuevo informe de Progressive ha ayudado a aclarar algunas tecnologías que están altamente correlacionadas con mejores resultados de seguridad. Todos los informes y estudios vienen con algunas advertencias (p. ej., correlación versus causalidad), pero las observaciones del mundo real sobre cómo evitar accidentes brindan la imagen más clara de los beneficios reales.

La tecnología probablemente valga la pena sus dólares

Se citaron las siguientes tecnologías por haber demostrado resultados favorables en el mundo real:

· Frenado de emergencia automotriz delantero (AEB): Según un estudio del Highway Loss Data Institute (HLDI) de 2020, AEB redujo la probabilidad de choques de adelante hacia atrás en un 50 %, en parte porque estos "... sistemas de prevención de choques se activaron* en el 93 % de los vehículos... que llegaron para servicio” (*a diferencia de los sistemas de advertencia de cambio de carril fueron desactivados por el 48% de los conductores).

· Advertencia de punto ciego (BSW): Con base en datos adicionales informados por la policía compilados por HLDI, BSW reduce los choques por cambio de terreno en un 14 % y los choques con heridos en un 23 %. De hecho, más de un analista de la industria ha incluido a AEB y BSW entre las principales características de seguridad, razón por la cual las compañías de seguros como Progressive a veces ofrecen reducciones en las primas de los vehículos equipados.

· Advertencia de tráfico cruzado trasero (RCTA) / AEB trasero: Las cámaras retrovisoras han sido obligatorias en varios mercados y ciertamente brindan algún beneficio (reducción del 17 % en colisiones en reversa), pero RCTA tiene una reducción aún mayor del 22 %. Al combinar estas dos tecnologías con sensores de estacionamiento y frenado de emergencia automático trasero, se reducen los choques en reversa en un 78 %. Matt Moore, vicepresidente sénior de HLDI, también afirma que hay una "reducción significativa" (más del 28 %) en la responsabilidad por daños a la propiedad.

La tecnología y los datos que debe cuestionar

Ha habido más estudios, expertos y citas erróneas sobre los teléfonos celulares manos libres y/o los sistemas de infoentretenimiento de los que un Boomer puede proverbialmente "sacudir un palo". Mientras revisa esos datos, el profano debe estar cansado de qué información se traduce al mundo real y qué es un débil intento de crear drama usando ciencia cuestionable.

Fuentes a considerar:

· Pruebas de campo: Estos estudios de tecnología en el campo que consumen mucho tiempo son de la más alta fidelidad ya que los datos se recopilan después del uso sin ningún efecto Hawthorne (es decir, cambio de comportamiento basado en la conciencia de ser estudiado). Por ejemplo, General Motors recorrió millones de millas de conducción en el mundo real con Llamadas con manos libres, lo comparó con la conducción sin teléfono y, de forma conservadora, afirmó que no tenía ningún efecto sobre la probabilidad de colisión a pesar de que los datos sugerían un posible efecto protector. El problema con tales estudios: requiere que la tecnología se libere en la naturaleza durante un período de tiempo para recopilar suficiente información valiosa.

· Estudios naturalistas: Estos estudios costosos y lentos equipan a cientos de vehículos con cámaras, sensores, grabadoras, etc. para capturar choques reales, casi choques y situaciones para evaluación. En general, estos han encontrado que el mayor correlato con los choques fue el desviar la vista de la carretera. Período. Muchas de las leyes que prohíben enviar mensajes de texto mientras se conduce fueron el resultado de descubrir que los accidentes eran 23 veces más probables al enviar mensajes de texto.

Conclusión: Estas son las tecnologías a cuestionar:

· Llamadas manos libres: El jurado está hablando de manos libres, pero hay múltiples estudios, tanto en simuladores como en carreteras, que "llaman en voz alta" la marcación tanto para la carga cognitiva como visual. Si usted y su adolescente pueden evitar las búsquedas de directorios y la exploración del teclado mientras viajan, entonces tal vez esta tecnología podría ser útil. Quizás.

· Pantallas montadas en el centro: Una vez más, varios estudios han demostrado la posibilidad de apartar la vista de la carretera, mientras que otros demuestran que algunos fabricantes lo han controlado. Por ejemplo, en 2017, AAA probó 30 vehículos nuevos con 130 conductores en una pista de prueba con varias tareas y encontró un rango específico del fabricante de "Baja distracción" a "Muy alta", incluidas algunas tareas en el Tesla Model S que requieren más de 40 segundos de la atención del conductor lejos de la carretera. El informe de Progressive señala esta tecnología basándose en estudios de simuladores más antiguos, pero la verdad sobre el riesgo es confusa según la fuerza de voluntad de los conductores y la implementación del fabricante.