Legislación y regulación de activos digitales en Italia

De vez en cuando es necesario hacer un balance del estado del arte de la legislación y la regulación con respecto a los activos digitales basados ​​en blockchain (o DLT). Esto se debe a que, aunque los legisladores y los reguladores se están moviendo lentamente, apenas se están moviendo, o más o menos mantienen ciertas posiciones a menudo preconcebidas. El mundo de las tecnologías criptográficas de quienes idean aplicaciones siempre nuevas en los más diversos campos se mueve a la velocidad del rayo y, de hecho, continuamente. transforma el campo de juego.

Legislación italiana en el campo de los activos digitales

Ahora, se ha escrito una y otra vez, incluso en esta columna: 

1. hasta la fecha no hay una sola línea o una sola palabra en la legislación italiana que se refiera expresamente a la tratamiento fiscal de las muchas formas de ingresos posibles de los activos criptográficos de cualquier tipo;
2. hasta la fecha, no existe una sola línea ni una sola palabra, a nivel legislativo, dedicada expresamente a la protección de los ahorradores que decidan invertir en activos criptográficos o en iniciativas relacionadas con ellos, ni con referencia a la obligación de requisitos subjetivos, confiabilidad profesional o financiera de los operadores, ni en referencia a las obligaciones de comportamiento (transparencia, contenidos mínimos de las comunicaciones, etc.); 
3. hay un cuerpo impresionante de anti lavado de dinero legislación, cada vez más generalizada que las disposiciones a nivel europeo, que se ocupa exclusivamente de las monedas virtuales (en un sentido más amplio que las definiciones bajo la legislación de la UE) y no considera, al menos no en términos explícitos, otros tipos de activos criptográficos o actividades y transacciones relacionadas con otros tipos de activos criptográficos
4. hay dos proyectos de ley presentados en las dos ramas del parlamento, que tienen como objetivo regular el tratamiento fiscal de las criptomonedas, pero que no tratan expresamente de ningún otro tipo de activos criptográficos, y que muy probablemente no serán debatidos antes del ya inminente final de la legislatura.

Dentro de este marco legislativo (que, como vemos, es sumamente deficitario), se produce una producción de actos a nivel administrativo, como el reglamento para el establecimiento del registro en la OAM para Vasp y Wsp, o una serie de actos interpretativos, en su mayoría de la Agencia Tributaria, que acaban incidiendo directamente en el ámbito de los derechos patrimoniales o entrando en el ámbito de los derechos fundamentales, protegido a nivel constitucional o fuentes supranacionales europeas (CEDH y tratados europeos).

Ahora bien, dado este conjunto de puntos fijos (que son objetivos y difíciles de cuestionar), cabe hacer una primera reflexión. A saber, que en Italia parece que el nivel de decisión política ha abdicado de su poder para establecer incluso las reglas fundamentales sobre las que se equilibra la búsqueda de determinados intereses (como el de una fiscalidad justa, la lucha contra la evasión fiscal o la lucha contra la financiación de actividades ilegales y terroristas) y debe calibrarse el sacrificio de derechos individuales que gozan de protección constitucional explícita o en los tratados europeos.

Evidentemente, estamos hablando del derecho a la intimidad, el derecho a disponer libremente de los bienes propios, el derecho a la empresa, el derecho a la libre circulación de capitales, etc.

La búsqueda de este saldo se delega en órganos administrativos que afectan a estas posiciones a través de la adopción de medidas reglamentarias o de autoridad o incluso de forma simple y directa a través de la aplicación, mediante el ejercicio de una facultad que sólo parece ser una mera interpretación de las normas, pero que en algunos casos llega incluso a crear otras nuevas que no se reflejan en el tejido legislativo.

Cómo interviene la regulación de los tenedores de criptomonedas

La segunda reflexión es que la atención de los legisladores (donde elijan ejercer sus funciones) se centra exclusivamente en las criptomonedas y, aún más quirúrgicamente, en la identificación de sus tenedores. 

Este tipo de atención, en lugar de estar realmente dirigida a operaciones de interceptación de reutilización de capitales de procedencia ilícita, aparece cada vez más centrado en rastrear los recursos de los usuarios privados, poniéndolos a disposición de las autoridades fiscales con el fin de someterlos a formas de tributación (todo lo cual está por discutirse, en ausencia de un marco legislativo claro y definido) y sanciones Además, implica una serie de restricciones que en realidad terminan desalentar el uso de monedas virtuales como medio de pago. Lo que tiene como efecto secundario empujar cada vez más su uso en clave eminentemente especulativa.

Uno de los casos más emblemáticos es el de la inscripción obligatoria en el registro OAM reservado para Vasp/Wsp. De hecho, la utilidad real de este registro en términos de prevención del blanqueo de capitales es cuestionable (dado que implica la transmisión regular al Organismo de datos agregados únicamente a nivel económico); de hecho, contribuye a la creación de una especie de registro fiscal de cualquier persona que realice transacciones en criptomonedas. Finalmente, es manifiestamente desprovisto de toda utilidad en términos de protección de los ahorradores, ya que no implica la necesidad de poseer requisitos de habilitación en términos de confiabilidad profesional o financiera.

Ahora, con respecto a todos los demás activos criptográficos (NFT en particular) y las aplicaciones innovadoras de contratos inteligentes y tecnologías de registros distribuidos, parece que tanto el legislador como las autoridades administrativas están completamente desinteresados. Además, se supone que estos últimos deben hacer cumplir regulaciones que de todos modos no existen.

Esto lleva a la conclusión de que quienes se sientan en las salas de control no tienen conciencia de en qué se ha convertido hoy el sector económico y financiero descentralizado, con la creación continua de nuevas aplicaciones, puestos de trabajo y actividades productivas de todo tipo desde que se emitió y luego se negoció el primer Bitcoin, ahora hace más de 13 años. 

La cuarta reflexión es que en los abismos que deja un tejido regulatorio tan deficiente, muchas veces los grandes actores de las criptofinanzas intentan insertarse, con el objetivo de desencadenar y condicionar el proceso de producción regulatorio, con cabildeos masivos.

La falta de un marco legislativo global claro

Ahora bien, cualquier forma de estímulo que lleve a un despertar de la sensibilidad por parte del legislador y, finalmente, a la producción de normas que ayuden a lograr cierta certidumbre para los operadores, inversionistas y usuarios comunes es ciertamente bienvenida. Sin embargo, en primer lugar, debe señalarse que estos intentos hasta la fecha no han producido resultados positivos, y aún no se ha adoptado ninguna medida legislativa concreta, ni se ha producido un cambio de rumbo en las orientaciones, incluso las más discutibles, manifestadas por las agencias tributarias y otras autoridades de control y supervisión. Los esfuerzos, por lo tanto, no están dando frutos.

En segundo lugar, invita a la reflexión que el enfoque, una vez más, se centre en el aspecto de las criptomonedas como medio de pago, su circulación y cuestiones relacionadas con el cumplimiento y la tributación. En otras palabras, todo lo que va más allá de las monedas virtuales se ignora por completo: contratos inteligentes, NFTs, finanzas descentralizadas, DAOs, ICOs, IEOs, y un sinfín de aplicaciones más parecen no existir en absoluto en la visión de quienes intentan ejercer toda su influencia en los decisores públicos para que finalmente se componga cualquier marco regulatorio.

Uno pensaría que este enfoque pagaría el precio de la naturaleza de estos operadores particularmente influyentes, cuyo centro de gravedad todavía se encuentra en las criptomonedas, que son los portadores de elementos de centralización en el mundo de la descentralización y, por último, pero no menos importante, que a menudo cuentan con el apoyo de asesores cuyo altísimo nivel de experiencia es indiscutible, pero que en muchos casos son Profesionales de referencia histórica de la banca convencional y grupos financieros. 

Lo cual, aunque no se quiera dudar de su independencia, implica que llevan consigo legados establecidos que pueden influir significativamente en su visión global y estratégica. Y esto precisamente en un campo que se caracteriza por la necesidad de pensar fuera de la caja.

En definitiva, si hoy y a pesar de todo nos siguen diciendo que falta una base mínima de reglas escritas, algo nos debe decir que debemos cambiar de perspectiva y que quizás se debe construir un camino diferente de acercamiento entre aquellos que sostienen visiones opuestas e intereses divergentes.

Esto sucede para evitar que el latido creativo de la innovación tecnológica y conceptual del mundo de la criptoeconomía sea castrado por los miedos de otro mundo: la de aquellos que no logran captar el potencial de desarrollos futuros. 

Porque como dice un proverbio famoso, “Cuando soplan vientos de cambio, algunas personas construyen muros y otros construyen molinos de viento".