Juez dice que los abogados de la SEC priorizan la agenda personal sobre la ley

Abogado de los titulares de XRP y fundador de CryptoLaw Juan Deaton ha dado un golpe a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) en un tweet reciente.

Deaton estaba respondiendo a la noticia de que un juez de quiebras de EE. UU. había dado luz verde al criptoprestamista en quiebra Voyager para vender sus activos a Binance en un acuerdo de $ 1.3 mil millones, anulando las objeciones de la SEC.

En Ripple, el juez dijo que los abogados de la SEC están más interesados ​​en avanzar en su propia agenda que en adherirse a la ley. Piensa en lo importante que es eso. ¿Cómo hacen cumplir la ley los abogados de la SEC si ellos mismos no la respetan? Como exfiscal federal, me avergonzaría.

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) Marzo 8, 2023

Deaton dice que el fallo de Voyager fue otro ejemplo de un juez federal que decidió que los argumentos de la SEC carecían por completo de mérito.

Cita ejemplos relacionados con la demanda de Ripple. Él dice que un juez federal, en un fallo escrito, declaró literalmente que los abogados de la SEC estaban siendo hipócritas y que carecían de lealtad fiel a la ley.

En otro caso, dice Deaton, también en la demanda de Ripple, el juez dijo que los abogados de la SEC estaban más interesados ​​en avanzar en su agenda que en cumplir con la ley.

Deaton se refirió a las audiencias en la demanda de LBRY, donde el juez le suplicó a la SEC que brindara claridad a los usuarios de la plataforma y el mercado secundario.

Continuó señalando que esta fue una de las razones por las que presentó un escrito de amicus curiae en la demanda de LBRY para asegurarse de que el fallo del juez no se extienda a las transacciones del mercado secundario, ya que “la SEC básicamente le dijo al juez que no proporciona claridad. ”

Esto resultó ser una victoria para la puesta en marcha de criptomonedas LBRY. Si bien el juez dictaminó en juicio sumario que las ventas iniciales del token LBC eran una oferta de valores no registrada, dejó en claro en la audiencia del 30 de enero que su fallo no se aplicaba a las ventas en el mercado secundario.