El altruismo efectivo, el movimiento social y sus héroes, han atraído una oleada de atención no deseada en los días transcurridos desde la caída de su defensor más famoso y santo patrón Sam Bankman-Fried, también conocido como SBF.
Lo interesante de la mala gestión histórica de los fondos de FTX por parte de Bankman-Fried es que el público, los periodistas y la gente de las criptomonedas por igual, se han centrado en el papel de su filosofía personal, el altruismo efectivo (EA), en la desaparición definitiva de FTX. Lo cual en sí mismo es un estudio de caso convincente. Quiero decir, ¿sabemos qué filosofía rectora ha adoptado Elon Musk, o qué ideología sigue a Changpeng Zhao? Se discuten sus estilos de gestión, sí, pero no sus filosofías. Entonces, ¿qué hace que Bankman-Fried y el altruismo efectivo sean diferentes?
Para entender por qué la gente culpa Bankman-fritoLa filosofía de FTX para la caída de FTX, o para evaluar si esta crítica es justa, es importante entender qué es el Altruismo Efectivo.
Fundado por el filósofo de Oxford William MacAskill, el Altruismo Efectivo es una cruzada moral que requiere que sus practicantes hagan buenas obras de la manera más racional y sin sentimentalismos. Uno de sus pilares más controvertidos es, en lugar de trabajar para organizaciones benéficas, ganar dinero dedicándose a trabajos tradicionalmente lucrativos, como las finanzas, y donarlo a quienes más lo necesitan. Esta escuela de pensamiento eventualmente, y como era de esperar, escapó de los pasillos de Oxford y aterrizó en las estructuras de gran altura impulsadas por tecnología de Silicon Valley.
¿Oyes que suenan las alarmas? Debería. Porque, ¿cuándo algún problema, especialmente algo como la pobreza que se arraiga en las injusticias sistémicas, ha desaparecido por haberle arrojado dinero? Y seamos realistas, ¿cuándo ha hecho Silicon Valley algo realmente bueno?
Pero, dejando de lado estos defectos fundamentales, al menos en teoría, la filosofía suena inofensiva: trabajar duro para ganar dinero y dárselo a los pobres. Suena bastante altruista. Entonces, ¿qué salió mal?
El mayor defecto, según ciertos periodistas, no radica en la ideología sino en la cultura de su rebaño. Debido a que Bankman-Fried era básicamente un joven millennial con un camión lleno de efectivo y muy poca experiencia, no fue sorprendente que arruinara monumentalmente su empresa financiera. Según los miembros senior de EA, Bankman-Fried era profundamente inmaduro y su perspectiva miope lo llevó a prisión. No tenía, afirman, nada que ver con su filosofía. El despilfarro y la imprudencia, argumentan, son características de toda la generación a la que pertenece Bankman-Fried. Uno pensaría que habrían pensado en eso antes de convertirlo en su chico del cartel.
Por otro lado, algunos afirman, con bastante vehemencia, que Bankman-Fried se limitó a adornar la máscara de la benevolencia para ocultar su vil deseo de dinero y poder. Quizás la prueba más evidente de esto se encuentre en otro código de esta filosofía utilitarista: la frugalidad. Una de las piedras angulares del movimiento es que los miembros deben renunciar a la abundancia material y usar solo lo que necesitan para vivir. Su estilo de vida tenía que ser su principal herramienta de marketing. Y por un tiempo, Bankman-Fried siguió esto al pie de la letra, o al menos pareció hacerlo. En una entrevista con un Nuseir Yassin popular, aunque un poco molesto, de Nas Daily, Bankman-Fried fue aclamado como el multimillonario que vestía con sencillez y vivía con otros 10 compañeros de cuarto. Lo que convenientemente se mantuvo fuera del segmento de 5 minutos titulado irónicamente “el multimillonario más generoso” fue que Bankman-Fried y sus compañeros de cuarto vivían en un penthouse multimillonario en las Bahamas y viajaban en un jet privado. La honestidad, evidente y retrospectivamente, no era su fuerte.
Otra teoría más es que todo lo que cometió Bankman-Fried, incluido el fraude, estaba, de hecho, en línea con la filosofía de EA. Bankman-Fried podría haber estafado a inversionistas de clase media aparentemente acomodados en países occidentales con su dinero ganado con tanto esfuerzo; pero si era para algo más útil, como aliviar la pobreza de los más pobres en el mundo en desarrollo, ¿era eso tan malo? Dicho de otro modo: el fin justifica los medios.
De este discurso, y de muchos otros en línea, está claro que hay argumentos tanto para apoyar como para refutar que EA podría haber desempeñado un papel en la desaparición de la FTX. Es muy posible que el Altruismo Efectivo sea, en su forma pura, peligroso y destructivo. Sin embargo, con alguien tan sin escrúpulos como Bankman-Fried involucrado, es difícil culpar por completo a una escuela de pensamiento. Con EA o sin EA, el hecho es que ha desaparecido mucho dinero y no ha salido nada bueno de él. Bueno, no nada. Al menos esto será una buena televisión; Sé que estaré atento a esa serie de ficción documental de diez partes en Netflix.
Fuente: https://coinedition.com/is-sbfs-effect-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/