El Ripple versus el SEG El caso ha sido la comidilla de la ciudad desde hace bastante tiempo. La criptocomunidad se centró en ello para ver cómo le iría a los tribunales a un caso relacionado con supuestas ofertas de criptomonedas que son un valor. Pero un caso menos conocido podría proporcionar claridad primero: la demanda de la SEC contra LBRY programado para juicio en septiembre de 2022.
Double Trouble
En 2021, la SEC presentó una queja contra LBRY, Inc. donde la SEC presunto que LBRY violó la Ley de Valores de 1933. El “acusado” ofreció valores no registrados cuando vendió “Créditos LBRY” a numerosos inversores. Incluidos inversores con sede en los Estados Unidos, sin registrarse en la SEC. Como se alega, LBRY recibió más de $11 millones en dólares estadounidenses, Bitcoin y servicios de compradores en su oferta.
En su https://www.youtube.com/watch?v=xB-eutXNUMXJtA&feature=youtu.beEl año pasado, LBRY rechazó los reclamos de la agencia y afirmó varias defensas afirmativas, incluida una defensa de cumplimiento selectivo y violación de la protección igualitaria bajo la acusación de la Quinta Enmienda. Además, otorga, no vende tokens LBC, a terceros para promover los objetivos de la Fundación.
Ahora, LBRY tiene archivado su 'Memorándum de Respuesta' en apoyo adicional a su moción de Sentencia Sumaria como lo destaca James Filán, un famoso abogado en un tuit del 11 de junio.
#XRPCommunity #SECGov v. #Onda #LBRY En el caso LBRY, LBRY ha presentado su Memorándum de Réplica en Apoyo Adicional a su Moción de Sentencia Sumaria. https://t.co/XiazjF7Tfp
— James K. Filan ????101k+ (cuidado con los impostores) (@FilanLaw) Sábado, Junio 11, 2022
En un argumento, el Demandado afirmó que las realidades económicas “son indiscutiblemente distinguibles de las ventas en cuestión en el Previo de la Comisión”. Casos de la sección 5.” Además agregó:
“Ignorando la esencia del escrito de LBRY, la Comisión caracteriza el argumento de LBRY como un “enfoque formalista” que solo analiza si “el acusado realizó una ICO y emitió un libro blanco”.
Pero LBRY nunca sugirió esta narrativa. 'La inexistencia de una ICO significaba necesariamente que una venta particular de un activo digital' no puede constituir un contrato de inversión. Más bien, LBRY distingue sus ventas de LBC de las ventas en cuestión en anteriores Casos de la sección 5.
Contrariamente a la declaración de 'valor de utilidad mínimo' del Demandante, la presentación afirmó un escenario diferente. La evidencia y las declaraciones juradas presentadas por LBRY demostraron que >1000 personas usaron LBC para realizar transacciones en la Red LBRY diariamente. Atributo que la Comisión (Demandante) no podía disputar por motivos de utilidad.
¿Trascendencia?
El tribunal de LBRY rechazó recientemente una solicitud de la SEC para extender la fecha del juicio por aproximadamente un mes. Esto significa que, a menos que haya cambios de programación adicionales, el caso LBRY se decidirá antes de la demanda de la SEC contra Ripple Labs por no registrar su oferta y venta de XRP.
Esto es importante porque las conclusiones del tribunal en el caso LBRY podrían citarse en el caso Ripple. De hecho, la SEC trató de incluir un fallo en el caso LBRY como precedente contra Ripple Labs en el caso Ripple.
Fuente: https://ambcrypto.com/how-the-solution-of-lbry-vs-sec-case-can-impact-the-ongoing-case-against-ripple/