La semana pasada, Juno Network, una cosmosbasada en blockchain que permite diferentes contratos inteligentes interactuar entre sí, se enfrentó a una decisión bastante controvertida.
No es un proyecto grande o súper conocido, pero esta decisión específica ya ha tenido repercusiones en todo el mundo. DeFi.
Propuesta 16 preguntó a la comunidad de poseedores de tokens JUNO si el billetera de un miembro de la comunidad debería eliminar una gran parte de sus existencias de fichas (y devolverlas al grupo comunitario o destruirlas por completo).
La cantidad específica que querían recuperar era 3,103,947 tokens JUNO, por valor $117,205,038 a la hora del cierre.
¿La razón? La dirección en cuestión supuestamente jugó un reciente entrega por paracaídas (bueno, técnicamente, una "caída de participación") dentro de Juno Network. Y al hacerlo, la dirección acumuló una cantidad exorbitante de tokens JUNO que, como casi todos los tokens DeFi en estos días, vienen con poderes de voto.
Los riesgos de no aprobar esta propuesta, según el proponente, eran innumerables.
Primero, el proponente indicó que el hecho de que hubiera una billetera única en el ecosistema que “ya tiene la mitad del quórum” necesario para aprobar los votos debería haber sido una causa importante de preocupación.
En segundo lugar, con esa cantidad de tokens, el poseedor también podría haber "eliminado por sí solo todo el DEX liquidez en 10 minutos o menos.” Básicamente, esto significa que esta ballena JUNO podría desestabilizar por completo varios mercados criptográficos que comercian con el token JUNO.
En tercer lugar, la ballena tenía un poder considerable para validadores de sobornos (criptohabla para entidades que verifican y validan transacciones en la red) para comportarse de manera fraudulenta.
Y finalmente, si no estaba ya claro, el proponente dijo que la situación actual creaba “miedo en la comunidad”.
Estos argumentos parecen haber persuadido a gran parte de la comunidad de Juno. El martes, ganaron los votos por el “sí”. Pero la votación estuvo reñida.
Indagando en Twitterverse, específicamente aquellos con skin en el juego, los efectos polarizadores fueron muy claros.
Un embajador de Juno escribió un hilo masivo describiendo a la entidad como una "bomba de relojería" y "una peor versión de un VC".
En otros lugares, voces opuestas escribieron hilos describiendo el voto como estableciendo "un precedente peligroso".
Aunque distinto del voto de Juno, los miembros de DAO que usan sus tokens para arrancar miembros son cada vez más comunes. Tras un controvertido tuit de Brantly Millegan, un desarrollador de Ethereum Name Service (ENS), el ENS DAO votaron para que lo eliminen del brazo sin fines de lucro del proyecto, así como para eliminar su título como administrador de la DAO. En otra votación de DeFi sobre la conducta humana, MakerDAO votó para despedir el equipo de contenido del proyecto debido a la falta de transparencia y bajo rendimiento.
El 14 de marzo, antes de la votación, la entidad en cuestión se había adelantado a explicarse. Ellos escribí lo siguiente en una publicación de Medium ahora eliminada: "En el caso de que se rechace la Proposición 16, procederemos a devolver todos los activos a los usuarios mientras damos la máxima consideración a no afectar el mercado".
Esencialmente, la ballena prometió a la comunidad de Juno que devolvería todas sus posesiones a la comunidad si rechazaba la propuesta. No se les dio la oportunidad de cumplir su promesa.
Con la aprobación de la votación, el equipo de Juno revocará la mayoría de los tokens de la ballena, reduciendo su bolsa de 50,000 millones a 3.1 JUNO, aunque queda por ver cómo sucederá funcionalmente en la cadena. Quizás el DAO bifurque la cadena con un nuevo libro mayor y un nuevo balance para la dirección más grande de Juno. Ahora hay incluso un borrador de propuesta sobre estos próximos pasos aquí.
Mientras tanto, Twitterati y los medios criptográficos pueden reflexionar sobre las diversas implicaciones de esta votación.
Por un lado, quitarle dinero a alguien lo suficientemente inteligente (o lo suficientemente cínico, dependiendo de su posición en los lanzamientos aéreos) para obtener esos tokens a través de la votación grupal suena muy anticriptográfico.
Por otro lado, una comunidad tiene perfecto derecho a hacer lo que le plazca con sus miembros (y fondos), ¿verdad?
Por encima de todo esto se encuentra el popular espíritu criptográfico de que el código es ley y la cadena de bloques es inmutable.
Tan pronto como comienzas a entrometerte con lo que no se puede modificar, conviertes el poder informático fríamente eficiente de blockchain en comunidades humanas falibles de Discord y Twitter.
Decrypting DeFi es nuestro boletín DeFi, encabezado por este ensayo. Los suscriptores de nuestros correos electrónicos pueden leer el ensayo primero, antes de que se publique en el sitio. Suscríbase aquí.
Lo mejor de Decrypt directamente en tu bandeja de entrada.
Reciba las principales historias seleccionadas diariamente, resúmenes semanales y análisis detallados directamente en su bandeja de entrada.
Fuente: https://decrypt.co/95435/juno-network-dao-proposal-16-voted-to-revocar-tokens-from-whale