CryptoSlate habló con Simon Jones, director ejecutivo de Voltz, un protocolo DeFi de intercambio de tasas de interés que tiene como objetivo crear "capital eficiente" dentro de DeFi. Jones tiene un conocimiento profundo de la evaluación del riesgo de mercado y habla de los errores cometidos tanto por Three Arrows Capital como por Celsius en los últimos meses. Nansen destacó un enfoque potencialmente negligente del riesgo en un su informe más reciente que vinculó las emisiones de Celsius y Three Arrows Capital a Ethereum en condiciones de servidumbre en Terra Luna.
En la siguiente entrevista, Jones da su opinión sobre por qué DeFi necesita swaps de tasas de interés para inyectar estabilidad en un mercado volátil, cómo Celsius y 3AC juzgaron mal el riesgo y qué se puede aprender de la capitulación del mercado que siguió.
Se describe que Voltz ofrece acceso al "mercado IRS sintético y de capital eficiente de DeFi". ¿Qué significa esto para el inversor promedio?
En el nivel más macro, los swaps de tasas de interés nos permiten crear productos que tienen estabilidad incorporada. Hasta ahora, DeFi ha sido un entorno increíble para aquellos que desean productos volátiles de alto riesgo. Sin embargo, supongamos que realmente queremos que DeFi se convierta en el sistema financiero para todo el mundo. En ese caso, debemos poder atender las necesidades financieras de todo el mundo, por lo que tener estabilidad en algunos productos es extremadamente importante.
Los swaps de tasas de interés permiten esto al permitirle pasar de una tasa variable a una tasa fija (o viceversa). Esto desbloquea una amplia gama de nuevos productos y oportunidades comerciales que se pueden construir, con la capacidad de pasar de "riesgo" a "riesgo" muy fácilmente.
La clave con la eficiencia del capital y la naturaleza sintética de los grupos es que los mercados en el Protocolo Voltz son derivados adecuados; puede operar con apalancamiento y no necesita poseer el activo subyacente para operar. Estos son atributos importantes cuando se negocian puntos básicos y se busca utilizarlos como un mecanismo para construir productos nuevos e interesantes.
Hablando de riesgo, ¿cómo calculó mal Three Arrows Capital este riesgo sistémico?
El riesgo sistémico fue particularmente mal juzgado por los prestamistas que proporcionaron capital a 3AC. Este préstamo a menudo se hizo contra algún tipo de garantía. Sin embargo, al igual que en 2008, esa garantía estaba sobrevaluada, lo que sugiere que las posiciones estaban garantizadas cuando en realidad no lo estaban.
Junto a esto, la liquidación de la garantía se produjo casi simultáneamente. Esto significó que todo ese capital inundó el mercado y provocó que los precios bajaran aún más, creando una espiral mortal descendente en los precios de los activos y contribuyendo aún más a la naturaleza sin garantía de los prestamistas. Esta espiral de muerte descendente era un riesgo sistémico que los prestamistas no habían considerado adecuadamente, lo que dejó a un número insolvente.
¿Qué similitudes y diferencias ve entre este colapso y la crisis del mercado de 2008?
La crisis de 2008 tuvo una serie de características similares, en particular la dependencia del sistema de activos que estaban sobrevaluados o en riesgo masivo de grandes correcciones de precios. Esto condujo a un riesgo sistémico que provocó un colapso total cuando los activos cayeron en valor.
Sin embargo, a diferencia de 2008, hay algunas diferencias. En particular, la existencia de DeFi, un sistema construido para que no pueda fallar, en lugar de tener una infraestructura legal para decirnos qué hacer cuando el sistema falla. Esto ha significado que una gran parte del "sector cripto-financiero" ha seguido funcionando con normalidad, reduciendo algunos de los impactos de los jugadores de CeFi mal administrados.
Vale la pena reiterar: CeFi no es DeFi. Muchos fundadores de DeFi, como yo, hemos ingresado al espacio para construir un sistema financiero que sea más equitativo, transparente y antifrágil. Ver muchas repeticiones de 2008 con los reproductores CeFi refuerza aún más mi opinión de que los protocolos financieros antifrágiles sin permiso son el futuro.
¿Qué pasa con los grados centígrados? ¿Qué hicieron mal y qué pueden aprender otras empresas de ellos?
Celsius parece haber ingresado en posiciones altamente apalancadas con depósitos minoristas para tratar de ofrecer un rendimiento incremental como una forma de "ventaja competitiva" frente a otros jugadores de CeFi. Esto puede haber funcionado durante un mercado alcista, pero siempre hubo un gran riesgo de dejarlos insolventes en caso de que los activos cayeran significativamente en valor y los inversores intentaran sacar su dinero, como sucedió recientemente.
No solo se trata de una gestión de riesgos deficiente, sino que también apesta al mundo turbio y opaco de TradFi, que es exactamente lo que estamos tratando de cambiar.
Compare esto con DeFi, un mundo donde la transparencia y la integridad del sistema son fundamentales para el funcionamiento del sistema y donde las reglas del sistema se dan a conocer deliberadamente a todos, y es un marcado contraste con la forma en que han actuado algunos de estos jugadores de CeFi. .
¿Qué opina sobre la oferta de préstamos SBF de FTX a cambio de acciones en empresas como Voyager? ¿Cree que sus acciones están en el mejor interés de la industria?
FTX ha actuado efectivamente como lo hizo la Reserva Federal durante la crisis de 2008: rescatar a los prestamistas insolventes. Sin embargo, a diferencia de 2008, es bueno ver que la industria se salva a sí misma en lugar de que el dinero de los contribuyentes se use para salvar negocios mal administrados.
¿Ves alguna evidencia de un mayor contagio del colapso de Terra/Anchor?
Mucha gente perdió dinero con el colapso de Terra/Anchor, y lamentablemente eso dejará algunas cicatrices duraderas. Sin embargo, los fundamentos de DeFi no han cambiado, por lo que hay muchas razones para ser optimistas para el futuro. Ahora también es el mejor momento posible para construir; así que estoy emocionado de ver lo que podemos crear como sector, y estoy aún más emocionado por lo que haremos por la sociedad al brindar a todos en el mundo el mismo acceso a un sistema financiero global, antifrágil y transparente.
Un informe reciente de Nansen destacó el contagio de Terra Luna y cómo afectó a empresas como Celsius y 3AC. ¿El informe se ajusta a su tesis?
El informe de Nansen es consistente con el hecho de que muchos de los jugadores de CeFi no habían considerado correctamente un riesgo sistémico. Ya sea por el colapso de Terra o, de manera más general, por el riesgo de una gran caída en los precios de los activos en todo el sector, todos tenían activos en su hoja de balance que en realidad no eran equivalentes al "valor líquido" que podían lograr cuando todos intentaron salir de esos activos al mismo tiempo. Alternativamente, no habían considerado correctamente un riesgo sistémico, lo que significa que muchos de ellos estaban en riesgo de insolvencia en caso de que ocurriera un colapso.
El contraste con DeFi es bastante sorprendente, donde los protocolos se crean teniendo en cuenta los peores escenarios para garantizar que no puedan fallar. El hecho de que esto les haya sucedido a los jugadores de CeFi solo refuerza el hecho de que los protocolos descentralizados y sin permiso son el futuro de las finanzas.
Conéctate con Simón Jones
Fuente: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/